26ce4766-0cab-4a4b-995a-b6df148ff8ea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-446-590/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02510-2016-4                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.3.2.1.; 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (pareiÅ¡kėjo) Y.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Y. A. skundÄ dėl antstolės R. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė R. D., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Bylos esmėPareiÅ¡kėjas Y. A. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡nagrinėti jo 2016-08-02 skundÄ ir įpareigoti antstolę R.

D. nuimti areÅ¡tÄ nuo jo depozitinės sÄ skaitos. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog nesutikdamas su antstolės R. D. 2016-08-08 patvarkymu Nr. S16-5771 dėl atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir tenkinti skundÄ , 2016-08-02 kreipėsi į antstolę bei skundė 2016-03-30 gautÄ dokumentÄ . Nurodo, jog jo skundui, kaip nurodė antstolė, neturi bÅ«ti taikomas 90 dienų naikinamasis terminas, kadangi antstoliui neteisingai vykdančiam procesÄ , nėra ribojančių terminų. Sutinka dengti ieÅ¡kiniu priteistÄ skolÄ . 2016-08-08 patvarkymu antstolė R.

D. neatnaujino praleisto skundo termino ir netenkino Y. A. skundo bei nurodė, jog skundžiamas procesinis dokumentas buvo priimtas 2016-03-30 , o skundas dėl jo gautas 2016-08-05, t. y. praleidus CPK 612 straipsnyje numatytÄ 20 dienų skundo padavimo terminÄ . Taip pat skundas paduotas praleidus ir 90 dienų terminÄ nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, todėl Å¡is terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTrakų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Y.

A. skundo dėl antstolės R. D. veiksmų netenkino. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas skundžia 2016-03-30 patvarkymÄ , pagal kurį antstolis areÅ¡tavo 24 614,81 Eur skolÄ ir 1 741 Eur vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso – 26 355,81 Eur iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių PravieniÅ¡kių pataisos namų sÄ skaitoje. Pažymėjo, jog skundžiamas bÅ«tent patvarkymas kaip antstolio veiksmas, o ne iÅ¡ jo kylantys padariniai, kurie gali bÅ«ti tęstinio pobÅ«džio.

Nustatė, kad 2016-04-04 Y. A. pateikė antstolei R. D. skundÄ dėl 2016-03-30 patvarkymo, kuriame nurodė, jog skundžiamÄ dokumentÄ gavo 2016-04-02. Pažymėjo, jog skolininkas aktyviai veikė gindamas savo teises vykdymo procese nuo pat patvarkymo gavimo dienos, todėl sprendė, kad pareiÅ¡kėjas, 2016-04-02 susipažinęs su patvarkymu, 2016-08-02 paduodamas skundÄ praleido 90 dienų naikinamÄ jį skundo padavimo terminÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ 2016-08-08 patvarkymui Nr. S16-5771 buvo atmestas teisėtai. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiPareiÅ¡kėjas Y. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-17 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – iÅ¡nagrinėti skundÄ dėl neteisėto antstolės R. D. patvarkymo ir panaikinti, pripažinti negaliojančiu, 2016-04-27 patvarkymÄ Nr. S16-3076 areÅ¡tuoti iÅ¡mokėtinas lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Nurodė, kad yra nelietuvis, o asmuo, turintis Izraelio valstybės pilietybę, neturi specialių teisinių žinių, kad galėtų laiku ir teisingai apskųsti neteisėtus antstolės veiksmus, taip pat pakankamai piniginių iÅ¡teklių, kad pasisamdyti advokatÄ , kuris tinkamai suraÅ¡ytų skundÄ dėl neteisėtų antstolės veiksmų.

Pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti nežymiai praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir iÅ¡nagrinėti skundÄ . Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas Y. A. kreipėsi su 2016-08-02 skundu į antstolę R. D. „Dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo“, nesutikdamas su antstolės priimtu 2016-03-30 patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, vykdomojoje byloje Nr. 0167/16/00226.

Antstolė 2016-08-08 patvarkymu Nr. S16-5771 neatnaujino praleisto skundo termino ir netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, nurodžiusi, jog skundžiamas procesinis dokumentas buvo priimtas 2016-03-30, o skundas dėl jo gautas 2016-08-05, t. y. praleidus CPK 612 straipsnyje numatytÄ 20 dienų skundo padavimo terminÄ , taip pat, jog skundas paduotas praleidus ir 90 dienų terminÄ nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, todėl Å¡is terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas tokiai iÅ¡vadai pritarė, netenkindamas pareiÅ¡kėjo skundo bei pažymėjęs, jog pareiÅ¡kėjas aktyviai veikė gindamas savo teises vykdymo procese nuo pat patvarkymo gavimo dienos, todėl pareiÅ¡kėjas, 2016-04-02 susipažinęs patvarkymu, 2016-08-02 paduodamas skundÄ , praleido 90 dienų naikinamÄ jį skundo padavimo terminÄ . Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentu, jog apeliantas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytÄ devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. IÅ¡ nutartyje nurodytų faktinių aplinkybių matyti, jog antstolės patvarkymas, su kuriuo pareiÅ¡kėjas nesutinka, buvo priimtas dar 2016-03-30, kai tuo tarpu skundas dėl Å¡io patvarkymo pateiktas antstolei 2016-08-05 (skundas parengtas 2016-08-02), t. y. praleidus devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ nuo jo priėmimo dienos.

Kasacinis teismas savo praktikoje, vertindamas įstatyme nurodytų terminų skundams dėl antstolio veiksmų pateikti, reikÅ¡mę bei jų praleidimo teisines pasekmes nurodė, jog CPK 512 straipsnyje nurodytas devyniasdeÅ¡imties dienų terminas yra naikinamasis, kuris negali bÅ«ti atnaujinamas; svarbu tai, kad Å¡is 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). Todėl remiantis Kasacinio teismo praktika konstatuotina, jog pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, pareiÅ¡kėjas netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolių veiksmų. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimo nuostatas, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina.

Vertintina, jog pagal nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ nėra pagrindo kurti naujÄ precedentÄ ir nukrypti nuo suformuotos praktikos, į kuriÄ atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog praleidus naikinamÄ jį terminÄ netenkama teisės paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų ir terminas neatnaujinamas. Apeliantas termino praleidimo priežastimis įvardija teisinių žinių stokÄ , taip pat tai, jog yra Izraelio valstybės pilietis, tačiau konstatuotina, jog apeliantas nepagrindė aplinkybės, jog bÅ«tent dėl to jis neturėjo galimybės pateikti skundo dėl antstolės patvarkymo per nustatytÄ terminÄ (pavyzdžiui, dėl užtrukusio skundžiamo procesinio sprendimo vertimo), o teisinių žinių stoka, įvertinus pareiÅ¡kėjo vykdomojoje byloje pateiktų praÅ¡ymų ir skundų kiekį bei skundo turinį, taip pat nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi.

Pažymėtina, jog teisinių žinių neturėjimas negali bÅ«ti svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ , nes įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 straipsnis). Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skolininkas aktyviai veikė gindamas savo teises vykdymo procese nuo pat skundžiamo patvarkymo gavimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmenims CPK normų pagrindu yra suteikta teisė apskųsti atskirÄ antstolio veiksmÄ ar patvarkymÄ (CPK 510 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog, nors pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės 2016-03-30 patvarkymo praleidęs jo apskundimo terminÄ , tačiau įstatymas numato, jog antstoliui toliau vykdant veiksmus, kurie, skolininko nuomone, pažeidžia jo teises, jis turi teisę tokius veiksmus skųsti per įstatyme nustatytus terminus.Apeliantas atskiruoju skundu taip pat praÅ¡o panaikinti 2016-04-27 antstolės R. D. patvarkymÄ Nr. S16-3076. CPK 312 straipsnis numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Byloje buvo sprendžiamas antstolės 2016-08-08 patvarkymo Nr. S16-5771, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir tenkinti skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas vertinant apelianto nurodytas jo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ pagrindžiančias aplinkybes ir argumentus. Å is apelianto atskirajame skunde nurodomas reikalavimas yra naujas, 2016-04-27 patvarkymas Nr. S16-3076 nebuvo nagrinėjimo objektu pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡io apelianto reikalavimo apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir dėl jo nepasisako.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamų klausimų teisingam iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, kad apeliantas per įstatyme nustatytÄ terminÄ savo teisių negynė, dėl to antstolė teisėtai termino skundui pateikti neatnaujino (CPK 510, 512 straipsniai). TÄ teisingai konstatavo apylinkės teismas. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo Y. A. atskirÄ jį skundÄ . Palikti nepakeistÄ Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį. Teisėjas                                                                 Vidas Stankevičius      Â