26cdab00-8f78-43fd-a23f-e85c40b0f19c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. B2-2389-436/2011

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11045-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija 94.3, 117.1, 126.8

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, gavęs Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo sustabdytÄ civilinę bylÄ Nr. 2-2111-67/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Skuba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Alsantė” dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-2111-67/2011 pagal UAB „Skuba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Alsantė” dėl skolos priteisimo.

Teismas, susipažinęs su Å¡ia civiline byla, daro iÅ¡vadÄ , jog ji sustabdyta ir Kauno apygardos teismui perduota nesant teisinio pagrindo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, 2010 m. lapkričio 10 d. preliminariu sprendimu teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Skuba“ iÅ¡ atsakovo UAB „Alsantė“ 4289,60 Lt skolos, 857,92 Lt baudÄ , 77,22 Lt žyminio mokesčio (b.l. 17-18). 2010-12-07 teismas priėmė atsakovo prieÅ¡taravimus, juos iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui ir nurodė, kad ieÅ¡kovas per 14 d. nuo prieÅ¡taravimų įteikimo dienos, turi teisę pateikti atsiliepimÄ (b.l. 21-24, 28).  Nustatęs, kad atsakovui Kauno apygardos teismo 2010-11-26 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 163 str. 1 d. 5 p. bei 167 str., 2011-04-07 nutartimi bylos nagrinėjimÄ sustabdė ir perdavė atsakovo bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui (b.l. 55).

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalį visos civilinės bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, kuris sprendžia bylos atnaujinimo ir pridėjimo prie bankroto bylos klausimÄ (CPK 163 straipsnio 5 punktas, 166 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teisme atsakovui UAB „Alsantė“ iÅ¡kelta bankroto byla. T.y. CPK

163 straipsnio 5 punktas reglamentuoja vienÄ iÅ¡ privalomųjų bylos sustabdymo atvejų, kai nagrinėjant bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla. Tačiau pažymėtina, kad negali bÅ«ti sustabdyta ir perduota įmonės bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui civilinė byla, kurioje yra priimtas, bet dar neįsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis, teismo įsakymas, preliminarus sprendimas). Tokiu atveju byla iÅ¡nagrinėjama bendra tvarka ir teismui perduodamas vykdomasis dokumentas, nes teismas negali naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimto preliminaraus sprendimo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje 2010 m. lapkričio 10 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuris nėra įsiteisėjęs, nes dėl minėto preliminaraus sprendimo buvo pateikti atsakovo prieÅ¡taravimai (b.l. 21-24). Pažymėtina, kad CPK 430 straipsnyje reglamentuojami teismo veiksmai gavus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. Å io straipsnio 6 dalyje reglamentuojama, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas priima galutinį sprendimÄ , kuriuo gali preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti; preliminarų sprendimÄ pakeisti. Galutinis sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Skuba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Alsantė“ dėl skolos priteisimo nėra priimtas. T.y. pirmosios instancijos preliminarus teismo sprendimas buvo priimtas 2010 m. lapkričio 10 d., o bankroto byla atsakovui UAB „Alsantė“ iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi. Taigi preliminarus teismo sprendimas dėl skolos priteisimo buvo priimtas iki iÅ¡keliant atsakovui bankroto bylÄ ir yra neįsiteisėjęs, todėl vadovaujantis CPK

163 straipsnio 5 punkto taikymo aiÅ¡kinimu, tokia civilinė byla negali bÅ«ti sustabdoma ir perduota bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, bet privalo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iki galo.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m lapkričio

10 d. preliminarus sprendimas nėra įsiteisėjęs, galutinis sprendimas byloje nepriimtas, o apygardos teismas negali naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimto preliminaraus sprendimo, laikytina, kad nėra teisinio pagrindo perduotos bylos nagrinėjimÄ atnaujinti ir jÄ prijungti prie UAB „Alsantė“ bankroto bylos. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad civilinė byla grÄ Å¾intina Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui procesiniams veiksmams, atlikti (CPK 430 str. 6 d.,9 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-292 str., n u t a r i a:

Civilinę bylÄ Nr. 2-2111-67/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Skuba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Alsantė“ dėl skolos priteisimo grÄ Å¾inti Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui.

           Nutarties nuorašus siųsti ieškovui, atsakovui.

           Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                      Â

Arūnas Rudzinskas