26cd6a12-8aec-468a-b23d-08db4742d65d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2674/2011Procesinio sprendimo kategorija 106.8.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Kazio KailiÅ«no ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-109-212/2011, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinio suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Viresita“, VSDFV Utenos skyriui, VÄ® Registrų centras dėl V. K. individualios įmonės neįregistravimo (neperregistravimo) individualių įmonių įstatymo, CK nustatytais pagrindais juridinių asmenų registre juridinio fakto nustatymo, bankroto bylos nutraukimo, priėmimo klausimas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. K. pateikė ieÅ¡kinį, suinteresuotais asmenimis nurodė UAB „Viresita“, VSDFV Utenos skyrių, VÄ® Registrų centras ir prašė nustatyti juridinį faktÄ , kad V.

K. individuali įmonė iki 2010 m. kovo 25 d. nebuvo įregistruota ir/ar perregistruota pagal galiojančius įstatymus bei kitus teisės aktus. Taip pat prašė bankroto bylÄ , iÅ¡keltÄ Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi, nutraukti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės Å«kinei komercinei veiklai vadovauja bankroto administratorius, kurio teisės ir pareigos reglamentuotos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 11 straipsnyje.

IeÅ¡kovas V. K. neturi reikalavimo teisės reikÅ¡ti reikalavimus dėl bankrutuojančios individualios įmonės. Teismas pažymėjo, kad bankrutuojančiai V. K. individualiai įmonei pareikÅ¡ti kreditorinių finansiniai reikalavimai sudaro 126 416,74 Lt. Ä®BÄ® 27 straipsnyje numato kad bankroto byla nutraukiama, kai: visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus; bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus; pasiraÅ¡oma taikos sutartis ir teismas jÄ patvirtina.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nutartis priimta, neįvertinus reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, netinkamai taikant teisės normas, netaikant LR Konstitucijos 6 str. pareiÅ¡kėjo įtvirtintos teisės kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.2. Atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį teismas netinkamai netaikė CPK 5 str. 1 d. normos, kuria nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.3.

Teismas netaikė CPK 294 str. 1 d. reikalavimo ir nenurodė, į kuriÄ institucijÄ ieÅ¡kovas turi kreiptis.4. V. K., kaip suinteresuotas asmuo, teismo netinkamai pritaikius teisės normÄ , nepagrįstai pripažintas kaip negalintis teismui pateikti ieÅ¡kinio asmuo. Tokia teismo nutartis nepagrįsta, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir turi bÅ«ti panaikinta. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį teisinio ir faktinio pagrįstumo.Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama CPK bei kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurias teismas, gavęs ieÅ¡kinį, privalo aiÅ¡kintis ex officio. IeÅ¡kinio priėmimo ir bylos iÅ¡kėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai, taip pat bylos iÅ¡kėlimo ir atsisakymo priimti ieÅ¡kinį teisiniai padariniai nustatyti CPK 137 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje reglamentuoti pagrindai, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

Vienas jų – pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo (CPK 137 str. 2 d. 8 p.). Kaip jau buvo minėta V. K. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti juridinį faktÄ , kad V. K. individuali įmonė iki 2010 m. kovo 25 d. nebuvo įregistruota ir/ar perregistruota pagal galiojančius įstatymus bei kitus teisės aktus bei prašė bankroto bylÄ , iÅ¡keltÄ Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi, nutraukti. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. kovo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2010, nurodė, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jos valdymo organai netenka savo įgaliojimų, juos perima bankrutuojančios įmonės administratorius (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 2 p., 11 str. 3 d.).

Bankrutuojančios individualios įmonės savininkas gali dalyvauti bankroto byloje ir, naudodamasis atitinkamomis procesinėmis teisėmis, ginti savo interesus, tačiau jis neturi įgaliojimų atstovauti bankrutuojančiai įmonei santykiuose su kitais subjektais ar jos vardu kelti bylas teisme. Lietuvos Aukščiausias Teismas konstatavo, kad bankrutuojančios individualios įmonės savininkas negali savarankiškai inicijuoti teisminio bankrutuojančios įmonės ginčo, todėl teismas turėjo bankrutuojančios individualios įmonės savininko reikalavimus atsisakyti priimti CPK 137 str. 2 d. 8 p. pagrindu.

Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo ieškinį CPK 137 straipsnio antrosios dalies 8 punkto pagrindu. Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d.nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Audronė Jarackaitė                                                                              Kazys KailiÅ«nas                                                                              Marytė Mitkuvienė