26ccd7ed-e944-4361-a0d5-035f91821183 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. e2-4610-494/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03687-2015-4       Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.3; 2.5.8.10; 3.1.7.5;3.2.3.2; 3.2.4.9.3; 3.2.4.11; 3.2.6.5.2.      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui M.

R. (M. R.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 121,59 Eur skolos, 90,16 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaitant 15 Eur žyminį mokestį, priteisimo.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2009-05-23 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti sutartyje numatytomis sÄ lygomis, kartu apmokant kredito palÅ«kanas ir kitus mokesčius.

Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovas sutartį nutraukė. Atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 121,59 Eur sumÄ . 2011-02-02 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovui. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas, kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia CK 6.59 str., 6.886 str. 2 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.189 str., 6.256 str. 2 d. nuostatomis. Remdamasis CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 7.2 punktu, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 90,16 Eur delspinigių nuo 2015-03-23 iki 2015-09-23 (ieÅ¡kinio parengimo dienos), t.y. už 184 dienas, taikant sutartyje numatytÄ 0,4 procentų delspinigių normÄ už dienÄ , skaičiuojant nuo 121,59 Eur sumos. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant CPK numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ((duomenys neskelbtini) str.).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra visos sÄ lygos teismui priimti sprendimÄ už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-05-23 atsakovas M. R. sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas“ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ lizingo bendrovė suteikė atsakovui 570,85 Lt kreditÄ su 18 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ , sumokėti 45,96 Lt palÅ«kanas ir 9,72 Lt administravimo mokestį, iÅ¡ viso 626,53 Lt (181,45 Eur) iki 2010-02-28, mokant kas mėnesį 69,36 Lt dydžio įmokas, o pažeidus mokėjimo grafikÄ , t.y. vėluojant mokėti įmokas - sumokėti lizingo bendrovei 0,4 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 7.2 punktas).

Atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, pradinis kreditorius sutartį 2010-01-07 nutraukė, o 2011-02-02 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovo M. R. 165,36 Eur įsiskolinimÄ (121,59 Eur skola ir 43,77 Eur delspinigiai) perleido ieÅ¡kovui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.).

Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 str., 6.205 str.). LR CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas M. R. savo piniginės prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, skolos nesumokėjo, todėl reikalavimas dėl 121,59 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 121,59 Eur skola (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).Skolininkas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.63 str. 2 d., 6.256 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 90,16 Eur delspinigių už pradelstas 184 dienas, delspinigių norma pagal vartojimo kredito sutartį – 0,4 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (Sutarties 7.2 p.).LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Lietuvos A. T. praktikoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (žr., pvz., LAT 2005-10-19 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005, 2005-11-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2005, 2003-11-03 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003 ir kt.). Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad mažindamas netesybas teismas pirmiausia atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ (ar Å¡alys yra vartotojai), taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, ar visiÅ¡kai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas taip pat gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (LAT 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A.

T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).Nagrinėjamu atveju, vertinant praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, atsižvelgtina į delspinigių normÄ â€“ 0,4 proc. (146 proc. metinių palÅ«kanų), kuri teismų praktikoje, esant vartojimo teisiniams santykiams, laikoma per didelė, į praÅ¡omų priteisti delspinigių ir pagrindinės skolos santykį, specialiosios teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito teisinius santykius (pagal LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ), todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omi delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir mažintini iki 0,05 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 11,19 Eur delspinigių (121,59 Eur x 0,05 proc. x 184 d.) (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl delspinigių priteisimo netenkintinas.Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 132,78 Eur (121,59 + 11,19) sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto minimalaus žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).Valstybei iÅ¡ieÅ¡kotina teismo bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetÄ priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 262, 265, 285 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 121,59 Eur skolos, 11,19 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 132,78 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus 78 ct), 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2015-10-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                                          Dalia Zeniauskaitė