26cbdeb8-4e85-41a3-a40f-b116fee0b644 · Vilniaus apygardos teismas

Adm             Adm. byla Nr. ATP-254-648/2011                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-03-3-04541-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 40.1.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos S. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-15 nutarimo, kuriuo S. P. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., ir nubausta 3000 Lt bauda, n u s t a t ė :S. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. už tai, kad ji bÅ«dama darbdaviu fiziniu asmeniu, individualios įmonės „A“ (duomenys pakeisti), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininke, pažeidė darbo kodekso nuostatas, kadangi neįformino darbo teisinių santykių bei nepranešė apie įdarbinimÄ SODROS teritoriniam skyriui iki darbo pradžios momento su indų plovėja A.

S., kuri 2011-10-17 apie 13.05 val. VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektorių M. I., I. D., V. Ž. patikrinimo metu kavinėje, adresu Maironio g. 1, Vilniuje plovė indus.Administracinėn atsakomybėn patraukta S. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-15 nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 413 str. 1 d. nutraukti. Skunde nurodoma, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, nes nepadarė administracinio teisės pažeidimo dėl nelegalaus darbo, o nutarimas priimtas pažeidžiant procesines ir materialines teisės normas, todėl yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Apeliantė nurodo, kad teismas nekreipė dėmesio į byloje esančius prieÅ¡taravimus, skirtingus liudytojų parodymus, nekreipdamas dėmesio į tai, kad su liudytoja I. L. apeliantės santykiai yra labai įtempti ir ji yra suinteresuota bylos baigtimi, nekreipdamas į apeliantės paaiÅ¡kinimus. Be to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. S. vykdė darbo funkcijas susitarusi dėl esminių darbo sutarties sÄ lygų. Anot apeliantės, Å¡ie teismo teiginiai neatitinka tikrovės ir paremti vien prielaidomis, o ne faktiniais įrodymais ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nustatė S. P. kaip darbdavio susitarimÄ dėl darbo bei darbo sutarties požymius su A. S. remiantis vien jos 2011-10-17 nustatytos formos paaiÅ¡kinimu Valstybinės darbo inspekcijos (VDI) skyriui, užpildant blanke paruoÅ¡tas grafas, kad yra sutarta dėl 800 Lt darbo užmokesčio per mėnesį ir darbo laiko – 7 val. per dienÄ , visiÅ¡kai nekreipdamas dėmesio į pateiktÄ darbo sutartį, kurioje nurodyta, jog A. S. priimta nepilnai darbo savaitei, o atlygis yra atitinkamai mažesnis.

Apeliantė, bÅ«dama darbdaviu, iki inspekcijos patikrinimo nesitarė su A. S., kad ji pradės darbÄ 2011-10-17, nebuvo sutarta dėl darbo sÄ lygų ar darbo užmokesčio. Darbo funkcijų atlikimo nematė patikrinimÄ atlikęs ir ATP protokolÄ surašęs VDI pareigÅ«nas. Liudytojai – VDI pareigÅ«nai nematė A. S. atliekant darbo funkcijas. Anot apeliantės, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad A. S. dirba paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad apeliantė leido A.

S. dirbti 2011-10-17. Apeliantės, kaip darbdavio, kaltės dėl to, kad A. S. be jos žinios, atvykus VDI pareigÅ«nams buvo virtuvės patalpose su prijuoste ir galimai dirbo, nėra.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius (toliau Institucija) praÅ¡o atmesti S. P. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-15 nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimtame nutarime nepasisakė dėl L.

M. pateikto paaiÅ¡kinimo, kuriame ji patvirtino tÄ aplinkybę, kad jai dirbant oficialiai nuo 2011 metų liepos mėnesio vidurio S. P. IÄ® „A“ (duomenys pakeisti) A. S. jau dirbo indų plovėja. Taip pat teismo nutarime nėra nurodyta ta aplinkybė, kad darbo inspektorius V. Ž. teisme paaiÅ¡kino, kad 2011-10-17 apie 9 val. jam telefonu paskambino I. L., kuri pranešė, kad kÄ tik mačiusi A. S., dirbančiÄ S. P. IÄ® „A“ (duomenys pakeisti). V. Ž. surinkus darbo inspektorių grupę, apie 13 val. buvo nuvykta ir patikrinta anksčiau minėta įmonė ir rasta dirbanti A.

S.. S. P. teiginys, kad I. L. kerÅ¡tauja dėl to, kad ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes ji 2011 m. liepos mėnesį buvo girta darbo vietoje, neatitinka tikrovės, nes I. L. jau 2011-07-11 pateiktame skunde dėl darbo įstatymų pažeidimo nurodė, kad nelegaliai įmonėje dirba L. M. ir A. S.. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nesant byloje nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių S. P. skyrė tik minimaliÄ baudÄ â€“ 3000 Lt. Å iuo atveju buvo pažeistas LR ATPK 302 str. 1 d., kadangi tik esant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, bauda nuo vidurkio gali bÅ«ti mažinama iki minimumo.Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.Pagal teismų praktikÄ , siekiant veikÄ kvalifikuoti (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. S. P. pagrįstai pripažinta kalta dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymo. 2011-11-11 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0657-0097 (b. l.

3) nurodyta, kad 2011-10-17 VDI Vilniaus skyriuje buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad kavinėje „P. E.“ (duomenys pakeisti) indų plovėja nelegaliai dirba A. S.. Apie 13.05 val. darbo inspektoriai M. I., V. Ž., I. D. patikrino kavinę „P. E.“ (duomenys pakeisit), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Patikrinimo metu virtuvės patalpose bulves skuto A. S., kuri paaiÅ¡kino, kad dirba indų plovėja, darbÄ pradėjo 2011-10-17, susitarusi su savininke S. P., darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta.

Sodrai apie jos įdarbinimÄ patikrinimo metu nebuvo praneÅ¡ta. 2011-11-11 S. P. žodžiu paaiÅ¡kino, kad 2011-10-17 ji iÅ¡ ryto leido pabandyti dirbti A. S., o darbo sutartį sudarė po pietų, nes ji tiko darbui. A. S. savo 2011-10-17 paaiÅ¡kinime nurodė, kad atėjus darbo inspektoriams ji plovė indus. Nurodė, kad dirba indų plovėja, dėl darbo tarėsi su S. P., susitarė dėl 800 Lt darbo užmokesčio per mėnesį, 7 val. darbo dienos nuo 8 val. iki 15 val., darbo sutartis dar nepasiraÅ¡yta – jeigu jai patiks, ji įsidarbins (b. l. 4, 6).

IÅ¡ to galima spręsti, kad ji susitarė su S. P. dėl darbo pareigų, darbo vietos, darbo laiko, darbo užmokesčio - visų esminių darbo sutarties sÄ lygų. Pirmosios instancijos teisme apklausti tyrimÄ atlikę darbo inspektoriai V. Ž. ir I. D. patvirtino nelegalaus darbo tyrimo akte nurodytas aplinkybes (b. l. 33-34). A. S. darbo faktÄ 2011-10-17 paliudijo buvusi kavinės darbuotoja I. L., kuri 2011-11-16 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė mačiusi A. S. patikrinimo dienÄ plaunančiÄ kavinės grindis, Å¡luojančiÄ kavinės teritorijÄ (b. l. 18).

Pastebėtina, kad I. L. jau 2011-07-11 pateiktame skunde dėl darbo įstatymų pažeidimo nurodė, kad nelegaliai S. P. įmonėje dirba A. S. (b. l. 19-20). Apklausta pirmosios instancijos teisme I. L. parodė, kad ji dirbo IÄ® „A“ (duomenys pakeisti) priklausančioje kavinėje „P. E.“ (duomenys pakeisti) nuo 2010 m. lapkričio iki 2011 m. liepos 7 d. virėja. A. S. dirbo kavinėje indų plovėja nuo 2011-05-01 be darbo sutarties (b. l. 32). Å ias aplinkybes patvirtino ir L. M., kuri pateiktame paaiÅ¡kinime patvirtino tÄ aplinkybę, kad jai dirbant oficialiai nuo 2011 metų liepos mėnesio vidurio S. P. IÄ® „A“ (duomenys pakeisti) A.

S. jau dirbo indų plovėja (b. l. 22). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad 2011-10-17 A. S. kavinės „P. E.“ (duomenys pakeisti) patalpose atliko darbines funkcijas. Kaip minėta anksčiau,­ A. S. darbo inspektorių patikrinimo metu nurodė, kad su ja darbo sutartis nesudaryta. Kad iki patikrinimo nebuvo sudaryta darbo sutartis su A. S., neneigė ir administracinėn atsakomybėn patraukta S. P.. IÅ¡ byloje esančių Sodros pateiktų duomenų nustatyta, kad 2011-10-17 darbo inspektorių patikrinimo metu Sodros teritoriniam skyriui dar nebuvo praneÅ¡ta apie A.

S. įdarbinimÄ (b. l. 5), toks praneÅ¡imas buvo pateiktas per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2011-10-17 15.35 val. (b. l. 9-10), t. y., jau po darbo inspektorių patikrinimo.  Vertinant administracinėn atsakomybėn patrauktos S. P. parodymus, matyti, kad ji apklausta pirmosios instancijos teisme nepripažino padariusi nurodytÄ teisės pažeidimÄ (b. l. 32). Pirmosios instancijos teisme apklausta A. S. neigė, kad 2011-10-17 kavinėje atliko darbines funkcijas (b. l. 34). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino Å¡iuos S. P. ir A.

S. paaiÅ¡kinimus, kadangi A. S. parodymai dėl jos įdarbinimo aplinkybių buvo prieÅ¡taringi, S. P. ir A. S. Å¡iuo metu sieja darbiniai santykiai ir jos yra suinteresuotos bylos baigtimi. Jų duoti paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja pirminiam raÅ¡ytiniam A. S. paaiÅ¡kinimui, kuriame ji nurodė, kad atėjus darbo inspektoriams ji plovė indus. Tokia S. P. pozicija vertintina kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes jÄ paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad S. P., bÅ«dama S. P. IÄ® „A“ (duomenys pakeisti) savininke, leido A. S. dirbti, kai su ja dar nebuvo sudaryta darbo sutartis, teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , ji pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-15 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-15 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                             ArtÅ«ras Pažarskis