26cb30c1-346e-4f4e-a00e-9f632424a3af · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-1564-409/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26894-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.2.25.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 6 d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Astra Karpytė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Å iaulių rajonas) prokuroro L. V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-05-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 1 ir 2 dalis nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2001-05-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 207 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 1998-05-01 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

3) 2002-02-18 Å ilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 metams su 1000 litų vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2001-05-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su 1000 litų vertės turto konfiskavimu; 2003-08-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio nuo 2003-05-01) 178 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – laisvės atrėmimas 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 8 dalimi bausmė subendrinta su 2001-05-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2004-06-11 nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ 2004-06-14 lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų neatlikus 4 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2004-11-04 iÅ¡brauktas iÅ¡ pataisos inspekcijos įskaitos;

4) 2006-11-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas 13 MGL (1625 Lt) dydžio bauda, 2008-11-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 1625 litų bauda pakeista į 7 parų areÅ¡tÄ ;

5) 2009-03-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 262 straipsnį, 243 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams; 2011-12-27 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

6) 2013-04-16 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį nuteistas 30 parų areštu; 2013-11-07 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

R. K. 2021 metų rugpjūčio 6 dienÄ apie 22.09 valandÄ , (duomenys neskelbtini), Å¡viesoforo signalais reguliuojamoje (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Smart“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 28 ir 161 punktų reikalavimus, tai yra, įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) gatve degant žaliam Å¡viesoforo signalui, ir sukdamas sankryžoje į kairę – į (duomenys neskelbtini) gatvę, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, privalėdamas sustoti ir praleisti pėsčiuosius, kurių judėjimo kryptį jis kerta, nesustojo ir nepraleido iÅ¡ deÅ¡inės pusės per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusio pėsčiojo E. K., ir dėl to jį kliudė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio E. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo R. K. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Kaltinamasis R. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad penktadienį, tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti rugpjūčio 6 d., apie 22 val., jis nuomotu automobiliu „Smart“ važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä jam degė raudonas Å¡viesoforo signalas, jis sustojo. Kai užsidegė žalia Å¡viesa, jis pradėjo važiuoti ir suko į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kad per pėsčiųjų perėjÄ eina vaikinas, jis nematė (jam taip pat degė žalias Å¡viesoforo signalas). Tuo metu buvo tamsu, lijo lietus, blogai veikė automobilio valytuvai. Kad kliudė per perėjÄ einantį vaikinÄ , jis suprato tik po smÅ«gio, tik tada jį ir pamatė. Po smÅ«gio jis pavažiavęs automobilį sustabdė Å¡one, kad netrukdytų eismui. Po to nuėjo prie vaikino, ten buvusi moteris kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Medikai vaikinÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis automobilio daugiau nejudino, jis stovėjo ten, kur jis sustojo po įvykio. Avarijos metu nukentėjusio vaikino jis atsiprašė, jam padeda, esant reikalui, jį nuveža pas gydytojus. Automobilį „Smart“ jo praÅ¡ymu iÅ¡nuomojo draugas B., jo pavardės nežino. Pats negali automobilio iÅ¡sinuomoti, kadangi neturi atsiėmęs savo vairuotojo pažymėjimo (kol nesumokėjo baudų, jam vairuotojo pažymėjimo negrÄ Å¾ina). Dėl to, kad jis nepastebėjo ir kliudė per perėjÄ Ä—jusį vaikinÄ , jis labai gailisi. (1 t., b. l. 138-141).

Nukentėjusysis E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog penktadienį, t. y. 2021-08-06 apie 22 val., jis ėjo Å¡aligatviu palei (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini). BÅ«damas ties „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad pėstiesiems, kertantiems (duomenys neskelbtini) gatvę, užsidegė žalias Å¡viesoforas, tada jis paspartino žingsnį, kad spėtų pereiti gatvę (tačiau jis nebėgo) ir priėjęs prie gatvės pradėjo eiti per pėsčiųjų perėjÄ . PrieÅ¡ jį per gatvę ėjo vyras. Jis ėjo per gatvę, jau buvo praėjęs pusę eismo juostos (važiuojant link (duomenys neskelbtini) g.) ir staiga buvo smÅ«gis jam į kairę pusę, trenkėsi į automobilį ir nukrito ant žemės. Prie jo buvo priėjęs automobilio vairuotojas, kažkokia moteris, kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvykę medikai jį iÅ¡vežė į ligoninę. Eismo įvykio metu jis buvo blaivus. Automobilio vairuotojas buvo atvažiavęs, jo atsiprašė. Eismo įvykio metu jis buvo apsivilkęs Å¡viesų bliuzonÄ , nežino, kaip automobilio vairuotojas jo nepastebėjo (1 t., b. l. 41-43). Papildomai apklaustas jis nurodė, kad vairuotojui, kuris jį partrenkė, jis pretenzijų neturi, vairuotojas jo atsiprašė, atlygino dalį neturtinės žalos (1000 eurų), taip pat, kai jam reikia pas gydytojus, jis pasirÅ«pina jo nuvežimu. Dėl žalos atlyginimo jis kreipėsi į draudimo bendrovę, kiek draudimo bendrovė jam iÅ¡mokės, tiek užteks, jokio civilinio ieÅ¡kinio jis nereikÅ¡. Jis sutinka, kad byla bÅ«tų baigta supaprastinto proceso tvarka, vairuotojui jokių pretenzijų neturi. (1 t., b. l. 57-59).Â

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog penktadienį, t. y. 2021-08-06, po 22 val., ji ėjo iÅ¡ darbo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Ji ėjo į autobusų stotelę (duomenys neskelbtini) g. Išėjusi iÅ¡ parduotuvės, ėjo link pėsčiųjų perėjos (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Jai priėjus prie pėsčiųjų perėjos, jau degė žalias Å¡viesoforas ir ji ėjo per gatvę (tik buvo įžengusi), kai staiga prieÅ¡ pat jÄ pravažiavo automobilis ir tada buvo smÅ«gio garsas. Tada pamatė, kad automobilis partrenkė vaikinukÄ (vaikinas per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo degant žaliam Å¡viesoforui). IÅ¡ kur tas automobilis atvažiavo, ji nepastebėjo. Automobilio vairuotojas sakė, kad to vaikino nepastebėjo, o automobilį pasuko, nes pamatė jÄ ir kad jos nekliudytų, pasuko automobilį. Po to vaikinui po galva padėjo marÅ¡kinėlius, kito automobilio vairuotojas atnešė vaikino akinius, juos įdėjo į vaikino kuprinę, paėmė nukritusį vaikino batÄ ir jį padėjo prie vaikino. Automobilio vairuotojas po įvykio nuvažiavo ir sustojo gatvėje prie rampos, po to atėjo prie jų. Ten automobilis ir stovėjo, kai į įvykio vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kai atvyko medikai, jie vaikinÄ iÅ¡vežė į ligoninę. (1 t., b. l. 62-65).Â

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog penktadienį, t. y. 2021-08-06, apie 22 val., jis automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) g. sankryžos ir sustojo prie Å¡viesoforo, nes jam reikėjo sankryžoje sukti į kairę, o jam degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Jam stovint prie Å¡viesoforo, jis matė, kaip jam iÅ¡ kairės pusės (nuo „(duomenys neskelbtini)“) per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo vaikinukas. KÄ jis buvo apsivilkęs, neprisimena, jo batai buvo balti. Vaikinui einant per perėjÄ (jam degė žalias Å¡viesoforo signalas), (duomenys neskelbtini) gatve atvažiavęs „Smart“ automobilis darė posÅ«kį į kairę, t. y. suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir partrenkė ėjusį vaikinÄ (vaikinas jau buvo tos krypties antroje eismo juostoje, vairuotojas iÅ¡ karto ir suko į antrÄ eismo juostÄ ). Nuo smÅ«gio vaikinas pakilo į orÄ , ten apsivertė ir nukrito prieÅ¡ jo automobilį. Tada prie vaikino pribėgo moteris, ėjusi paskui jį per perėjÄ , taip pat buvo dar vienas vyriÅ¡kis. Automobilis „Smart“ sustojo toliau - (duomenys neskelbtini) g., gal už maždaug 50 metrų, tada atėjo automobilio vairuotojas. Vairuotojas sakė, kad jis nematė to vaikino. Jis skambino kažkam, sakė, kad partrenkė žmogų. Vėliau atvažiavo greitoji medicinos pagalba, po to policijos pareigÅ«nai. Kai policijos pareigÅ«nai užsirašė jo duomenis, jis iÅ¡važiavo. Kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai, automobilis stovėjo ten, kur jį sustojęs pastatė vairuotojas (kadangi automobilis sustojo toliau, iÅ¡ pradžių galvojo, kad vairuotojas nuvažiuos nestojęs, tačiau jis sustojo). (1 t., b. l. 68-71).Â

Liudytojas B. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog pažįstamas R., jo pavardės nežino, jo paprašė iÅ¡nuomoti automobilį. Jis jam sakė, kad yra pametęs vairuotojo pažymėjimÄ , todėl jis pats automobilio iÅ¡sinuomoti negali. Jis iÅ¡nuomojo automobilį, tačiau jis neprisimena, kodėl iÅ¡nuomojo bÅ«tent „Smart“ automobilį, gal tokiu laiku nebuvo kito laisvo automobilio. Jis nuvažiavo į vieÅ¡butį, esantį prie parko ((duomenys neskelbtini) g.), ten pasirašė sutartį ir gavo automobilio raktelius. Kaip R. pasiėmė tuos raktelius ir automobilį, jis neprisimena. Jis girdėjo, kad R. padarė avarijÄ , tačiau visų įvykio aplinkybių nežino. Tik jam buvo skambinęs automobilio „Smart“ savininkas, jis buvo nuvažiavęs pas jį ir jie sutarė dėl žalos atlyginimo už automobilio sugadinimÄ , žala atlyginta. Ar po to jis buvo sutikęs R., jis neprisimena. (1 t., b. l. 74-77).

 Liudytojas J. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog automobilį „Smart“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡nuomojo vyriÅ¡kiui vardu B., su juo sudarė sutartį. IÅ¡nuomojant automobilį, kaip ir numatyta sutartyje, iÅ¡ karto yra paliekamas 100 eurų užstatas ir sumokama už nuomojamÄ laikotarpį. Taip buvo ir tada, t. y. visus pinigus už automobilio nuomÄ sumokėjo B.. Kad įvyko avarija, jam paskambinęs pranešė policijos pareigÅ«nas. Jis nuvyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, surašė dokumentus, jam pareigÅ«nai automobilį atidavė saugoti. Vėliau po įvykio atvažiavęs automobilio vairuotojas (vairavęs automobilį ir padaręs eismo įvykį) atlygino už automobilio sugadinimus padarytÄ Å¾alÄ - 700 eurų, todėl automobilį vairavusiam asmeniui jis jokių pretenzijų neturi (automobilį eismo įvykio metu vairavusio asmens jis nepažįsta, jo nei vardo, nei pavardės nežino). Automobilis „Smart“ buvo draustas privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b. l. 80-84).Â

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1084/2021(04) nurodyta, kad E. K. padaryti sužalojimai – deÅ¡inės pėdos I ir II pirÅ¡tų pirÅ¡takaulių lūžiai, kairiojo Å¡launikaulio ir kairiojo blauzdikaulio lūžiai, deÅ¡inės pėdos poodinė kraujosruva, t. y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 54).Â

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.8-30). Â

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti įraÅ¡ai iÅ¡ pareigÅ«nų, buvusių įvykio vietoje, „Body“ kamerų. (1 t., b. l. 87-90).Â

VÄ® „Regitra“ pažymoje užfiksuota, kad automobilio „Smart“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra IÄ® „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b. l. 91).Â

Nuomos sutartyje Nr. V21/51 užfiksuota, kad automobilį  “Smart“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomojo B. G.. (1 t., b. l. 99-102).Â

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis R. K., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam E. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, pripažinti R. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, paskirti R. K. bausmę - 60 parų areÅ¡to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3 iki 40 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ R. K. atidėti 5 mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 24 val. iki 6 val., ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise (vairuoti transporto priemones) 2 metams. (2 t., b. l. 1-4).

Kaltinamasis R. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. (2 t., b. l. 1-4).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė neatsargų nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. anksčiau buvo teistas (1 t., b. l. 148–155), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 167–198), nedirba. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. K. sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis bausmė R. K. sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 5 mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 24 val. iki 6 val., ir paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 metams.

Kardomosios priemonės kaltinamajam R. K. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 142–147).

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilis „Smart“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas J. G., paliktinas neribotai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei;

- CD su garso ir vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę - 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant R. K. intensyviÄ priežiÅ«rÄ 3 (trims) mėnesiams - R. K. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis nuo 24.00 val. iki 06.00 val. privalo bÅ«ti probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu (iÅ¡skyrus, kai nebÅ«nama namie dėl darbo ar dėl gydymosi), bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 2 (dvejus) metus naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2021 m. rugpjūčio 31 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ R. K. skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ sias priemones R. K. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktinius įrodymus:

- automobilį „Smart“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti neribotai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei;

- CD su garso ir vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Astra Karpytė