26ca7261-7fad-41d9-8602-5ad79110d306 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-2643-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00824-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Global Petroleum“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei Lietuvos oro uostai dėl perkančiojo subjekto neteisėto sprendimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Stega“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Global Petroleum“ (toliau - ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei valstybės (toliau - VÄ®) „Lietuvos oro uostai“ (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti VÄ® „Lietuvos oro uostai“ 2021 m. birželio 28 d. raÅ¡te nurodytus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiÅ«lymo pripažinimo ir sutarties sudarymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė vykdo granuliuoto ledo tirpiklio pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pasiÅ«lymÄ pateikė ir ieÅ¡kovė. 2021 m. birželio 28 d. atsakovė nurodė, kad sudarė pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusiu pripažino UAB „Stega“ pasiÅ«lymÄ . 2021 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2021 m. birželio 28 d. raÅ¡te nurodytus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiÅ«lymo pripažinimo ir sutarties sudarymo bei UAB „Stega“ pasiÅ«lymÄ atmesti. Atsakovė 2021 m. liepos 15 d. pretenzijÄ atmetė.

3. Nurodo, kad UAB „Stega“ pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.6 punkto reikalavimų. Pirma, kad UAB „Stega“ pasiÅ«lymas neatitinka Å¡io reikalavimo netiesiogiai nurodė pats Perkantysis subjektas 2021 m. liepos 15 d. raÅ¡te dėl pretenzijos, nenurodydamas, kad UAB „Stega“ pasiÅ«lymas atitinka Techninės specifikacijos 3.1.6 p. reikalavimÄ . Atsakovės 2021 m. liepos 15 d. sprendimas dėl pretenzijos yra dviprasmiÅ¡kas: viena vertus yra nurodyta, kad Perkantysis subjektas kreipsis į trečiÄ jį asmenį dėl papildomos informacijos; kita vertus nurodoma, kad pretenzija yra atmetama.

Tuo atveju, jeigu, Perkančiojo subjekto vertinimu, nepakako duomenų, dėl kurių UAB „Stega“ pasiÅ«lymas bÅ«tų laikomas atitinkančiu Techninės specifikacijos 3.1.6 punkto reikalavimÄ , ieÅ¡kovės pretenzija privalėjo bÅ«ti tenkinama bent iÅ¡ dalies, panaikinama pasiÅ«lymų eilė ir grįžtama į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ . Antra, UAB „Stega“ pateiktas periodinių bandymų dokumentas (PERIODCIS TESTS AMS 1431E En, Lt_.pdf) yra iÅ¡duotas ne UAB „Stega“ ir ne UAB „Stega“ pasiÅ«lyme nurodytam gamintojui Addcon Europe Gmbh, bet trečiajai Å¡aliai - Turkijos bendrovei MKS Marmara Entegre Kimya Sanayi AS (toliau - Marmara), kuris pasiÅ«lyme nebuvo nurodytas nei kaip jungtinės veiklos partneris, nei kaip subrangovas, nei kaip trečiasis asmuo, kurio pajėgumais remiasi UAB „Stega“.

UAB „Stega“ pateiktame EBVPD nurodė, kad nesirems jokių trečiųjų asmenų pajėgumais bei nepateikė jokių kitų asmenų EBVPD. Tai reiÅ¡kia, kad nei UAB „Stega“, nei Addcon Europe Gmbh neturi teisės naudotis trečiajam asmeniui Marmarai iÅ¡duotu dokumentu. Trečia, UAB „Stega“ kartu su pasiÅ«lymu nepateikė jokio sertifikato, patvirtinančio reglamentuojamas pilnos apimties pozicijas standartui SAE AMS 11431E. UAB „Stega“ pateikė tik AMS 1431E periodinių testų dokumentÄ (PERIODCIS TESTS AMS 1431E), tačiau Å¡is dokumentas nėra sertifikatas ar lygiavertis dokumentas, patvirtinantis atitiktį standartui SAE AMS 1431E.

UAB „Stega“ nepateikė nepriklausomos laboratorijos patvirtinimo, kaip reikalaujama SAE AMS 1431E 4.1. punkte. Ketvirta, UAB „Stega“ pateiktas periodinių testų dokumentas negali patvirtinti, kad yra atlikti visi reikalingi bandymai. IÅ¡ pateikto dokumento matyti, kad buvo atlikti tik periodiniai testai; dokumentuose nėra informacijos, kad produktui bÅ«tų atlikti standarto 3.1.1., 4.2.1., 4.2.3 punktuose nurodyti bandymai. Penkta, UAB „Stega“ pateiktas periodinių bandymų dokumentas yra iÅ¡duotas kitam produktui, t.y. produktui „Sodium Formate Deicer D-02/Aviform S-Solid, tuo tarpu UAB „Stega“ kartu su pasiÅ«lymu yra pateikusi Addcon Europe Gmbh patvirtinimÄ , kad siÅ«lomo produkto pavadinimas yra „Aviform S-Solid“.

Kartu su UAB „Stega“ pasiūlymu pateiktame dokumente „VTI 19-065B_LFV2 Solid En, Lt.pdf produkto pavadinimas nurodytas yra „Aviform S-Solid from Norway“. Kaip matyti, produkto pavadinimas bandymų protokole, gamintojo patvirtinime bei testavimo įmonės išduotame dokumente skiriasi, kas reiškia, jog šie dokumentai yra išduoti dėl skirtingų produktų.

4. UAB „Stega“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.7 punkto reikalavimo. UAB „Stega“ pateiktame dokumente „VTI 19-065B_LFV2 Solid En, Lt.pdf nėra nurodyta teigiamų išvadų, kad siūlomas produktas atitinka keliamus poveikio asfaltui ir betonui dangoms reikalavimus.

5. IÅ¡ UAB „Stega“ pasiÅ«lymo formos matyti, kad UAB „Stega“ pasiÅ«lyme nenurodė konkrečių reikalaujamų produkto techninių specifikacijų – vietoje to tik perkopijavo Techninės specifikacijos reikalavimus, su pasiÅ«lymu nepateikė technines produkto specifikacijas (technines produkto savybes) pagrindžiančių įrodymų. Pavyzdžiui, UAB „Stega“ nenurodė konkretaus aktyviosios medžiagos kiekio; nenurodė konkretaus dalelių dydžio bei procento, koks yra tikslus smulkesnių dalelių dydis ir kiekis produkte; galiausiai, nenurodė, kaip produktas bus supakuotas - po 500 kg ar po 1.000 kg maiÅ¡uose. Nenurodžius konkrečių produkto duomenų (o tik perkopijavus pirkimo sÄ lygų reikalavimus, parametrus apibÅ«dinant netiksliai (žodžiais „ne mažiau“; „nevirÅ¡ija“; „supakuotas po 500 kg arba 1000 kg“)), UAB „Stega“ pasiÅ«lymas laikytinas netinkamu ir atmestinu.

24. UAB „Stega“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.9 punkto reikalavimo. UAB „Stega“ nenurodė, kad įpakavimas bus nelaidžiais drėgmei maišais, taip pat nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad maišai bus nelaidūs drėgmei.

25. UAB „Stega“ pasiÅ«lyme taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių atitiktį Techninės specifikacijos 3.1.8-3.1.9 punktams. UAB „Stega“ siÅ«lomo produkto atitikties nėra galimybės patikrinti, kadangi vieÅ¡ai nėra skelbiami visi techniniai duomenys apie UAB „Stega“ siÅ«lomÄ produktÄ . Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Stega“ pasiÅ«lymas neatitinka kasacinio teismo reikalavimo, kad turi bÅ«ti vieÅ¡a galimybė patikrinti pateiktÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427- 378/2018).

Be to, UAB „Stega“ nėra gamintojas ir negali pati patvirtinti nei garantijos terminų, nei produkto supakavimo ypatybių, todėl kartu su pasiÅ«lymu privalėjo pateikti ne tik užpildytÄ pasiÅ«lymo formÄ , bet ir dokumentus, patvirtinančius atitiktį keliamiems reikalavimams. Todėl UAB „Stega“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas ir dėl to, kad tiekėjas nepateikė Techninės specifikacijos 3.1.8-3.1.9 punktams atitiktį patvirtinančių dokumentų.

6. Atsakovė VÄ® „Lietuvos oro uostai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, iÅ¡skyrus jo 17-18 pastraipas, kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ ; ieÅ¡kinio 17-18 pastraipose minimų aspektų ir negalimumo juos objektyviai įvertinti, įpareigoti perkantįjį subjektÄ naikinti sprendimÄ ir leisti tęsti Pirkimo procedÅ«ras (grįžti į galutinių pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , gauti paaiÅ¡kinimus, priimti naujus sprendimus).

7. Nurodo, kad atsakovė 2021 m. kovo 24 d. paskelbė skelbimÄ apie PirkimÄ â€žGranuliuoto ledo tirpiklio pirkimas“. Pirkime pasiÅ«lymus pateikė 5 tiekėjai: trečiasis asmuo UAB „Stega“, ieÅ¡kovė UAB „Global Petroleum, ASAS GROUP LLC, UAB „ESSPO“ ir UAB „KELUVA“. 2021 m. birželio 23 d. Viešųjų pirkimų komisija nustatė pasiÅ«lymų eilę ir laimėtoju pripažino mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusio trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , kurio kaina 1 585 530 EUR be PVM (planuojamos sudaryti sutarties vertė – 1 515 000 EUR be PVM).

Apie šį SprendimÄ tiekėjai buvo informuoti 2021 m. birželio 28 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) priemonėmis. 2021 m. birželio 28 d. CVP IS priemonėmis gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas susipažinti su laimėjusiu pasiÅ«lymu. IeÅ¡kovė 2021 m. liepos 8 d. pateikė pretenzijÄ (toliau - Pretenzija). Gavusi PretenzijÄ , atsakovė 2021 m. liepos 8 d. sustabdė Pirkimo procedÅ«ras ir apie tai informavo Pirkimo dalyvius. Viešųjų pirkimų komisija, nagrinėdama PretenzijÄ , priėmė sprendimÄ PretenzijÄ 2 - 5 dalyse atmesti kaip nepagrįstÄ , dėl 1-osios dalies joks sprendimas nebuvo priimtas, kadangi buvo pastebėta, jog, kaip nurodoma tiekėjos Pretenzijoje, Trečiojo asmens periodinių bandymų dokumentas (toliau - Sertifikatas) yra iÅ¡duotas ne trečiajam asmeniui ar jo pasiÅ«lyme nurodytam gamintojui ADDCON EUROPE GmbH, o trečiajam asmeniui MKS Marmara Entegre Kimya Sanayi AS (toliau - Marmara).

Atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi teismų praktika atsakovė priėmė sprendimÄ 2 - 5 dalyse PretenzijÄ atmesti, dėl 1-osios dalies sprendimo nepriėmė ir nutarė kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl paaiÅ¡kinimo pateikimo. Atsakovė informavo tiekėjÄ , kad pretenzijos nagrinėjimas užsitęsė, o apie priimtÄ motyvuotÄ sprendimÄ dėl 1-osios Pretenzijos dalies informuos kai tik bus įmanoma. Pažymėjo, kad atsakymo į PretenzijÄ paskutinėje pastraipoje padaryta žmogiÅ¡koji klaida - nurodyta, kad Pretenzija laikoma nepagrįsta ir yra atmetama, nors atsakovės intencija buvo atmesti PretenzijÄ tik 2 - 5 dalyse, o dėl 1-osios dalies priimti sprendimÄ ir apie tai informuoti ieÅ¡kovę kai tik tai bus įmanoma gavus papildomÄ informacijÄ .

Pabrėžė, kad pateikusi dalinį atsakymÄ Ä¯ PretenzijÄ atsakovė Pirkimo procedÅ«rų neatnaujino, kadangi, vadovaujantis PĮ 109 straipsnio 2 dalimi, procedÅ«ros stabdomos iki kol Pretenzija bus iÅ¡nagrinėta visa apimtimi. Atsakovei dar negavus informacijos iÅ¡ trečiojo asmens ir neiÅ¡nagrinėjus Pretenzijos pilna apimtimi, ieÅ¡kovė kreipėsi į TeismÄ .

8. Kai produkto gaminimo technologija nesikeičia, vėlesniu sertifikavimo metu iÅ¡duodamas periodinio testavimo Sertifikatas. Ä®monė negali gauti periodinio atitikties Sertifikato neturėdama pirminio. PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo pateikė dokumentÄ , kuriame nurodytos informacijos pakanka vertinti, kad siÅ«lomas granuliuotas ledo tirpiklis AVIFORM-S Solid atitinka keliamus poveikio asfalto ir betono dangoms reikalavimus. Trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytas produktas - granuliuotas ledo tirpiklis AVIFORM-S Solid, Sertifikate nurodyta, kad jis taip pat iÅ¡duotas produktui AVIFORM-S Solid, prieÅ¡ produkto pavadinimo nurodant, kad tai ledo tirpiklis natrio formiato pagrindu, kaip to reikalaujama Techninės specifikacijos 3.1.1 punktas, pažymoje nurodyta, kad ji iÅ¡raÅ¡yta produktui AVIFORM-S Solid, Norway, tačiau visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad tai tas pats produktas, tačiau nurodyta jo kilmės Å¡alis.

9. VTI yra nepriklausoma laboratorija, kuri atlieka tyrimus dėl atitikties standartui ir poveikio dirbtinėms dangoms. Pažymoje nurodyta, kad produktas atitinka reikalaujamÄ standartÄ AMS1431E, kartu ir Techninės specifikacijos 3.1.7 punkto reikalavimÄ . Pažymos dalyje „Rezultatas“ pateikiama informacija, kad sukibimo vertė nesumažėjo / buvo didesnė, lyginant su sausais etaloniniais bandiniais. Tai aiÅ¡kiai leidžia suprasti, kad iÅ¡vada yra teigiama. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad vertinamas dokumento turinys, o ne forma.

10. Trečiasis asmuo pateikė tokius ir tiek tikslius duomenis, kokių ir buvo reikalaujama Pirkimo dokumentuose, o perkantysis subjektas iÅ¡ pateiktų duomenų aiÅ¡kiai suprato siÅ«lomų prekių charakteristikas. Pažymėjo, kad atsakovė nereikalavo tiekėjų pateikti kiekvienÄ techninę charakteristikÄ pagrindžiančių dokumentų.

11. Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, kad tiekėjai pateiktų dokumentus, nurodančius maišų tipÄ ir / ar talpÄ .

12. Techninės specifikacijos 3.1.8-3.1.9 punktuose nustatytus reikalavimus įrodantys dokumentai nebuvo reikalauti, todėl tiekėjams, įskaitant Pirkimo laimėtojÄ , nekilo pareiga pateikti tokių Å¡iuos reikalavimus pagrindžiančių dokumentų.

13. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Stega“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka bei prašo jo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14. Dėl pasiÅ«lymo atitikimo Techninės specifikacijos 3.1.6. punkto reikalavimui nurodė, kad sertifikuojami yra produktai, o ne pačios įmonės ir sertifikatai (Å¡iuo atveju pagal standartÄ SAE AMS 1431 E) yra iÅ¡duodami ne įmonei, o produktui, kurie vėliau yra siunčiami produktÄ pateikusiai įmonei, kaip adresatui. Å uo atveju, sertifikatas (pagal standartÄ SAE AMS 1431 E), kurį trečiasis asmuo pateikė su pasiÅ«lymu, yra iÅ¡duotas produktui Aviform S-Solid, kuris pagamintas natrio formiato pagrindu (toliau - Produktas).

Produktas, tiek nuosavybės teise, tiek teisės į ProduktÄ priklauso Addcon Gmbh, kuris pagal Addcon Gmbh užsakymÄ ir Addcon technologijÄ yra gaminamas Turkijos bendrovėje MKS Marmara Entegre Kimya Sanayi AS (toliau - Marmara arba MKS), kuri ne tik gamina ProduktÄ , bet ir atsako už Produkto registravimÄ bei sertifikavimÄ Addcon Gmbh vardu, įskaitant ir periodinių bandymų atlikimÄ . Taigi, vadovaujantis 2021 m. liepos 29 d. Addcon Gmbh raÅ¡tu, akivaizdu, kad tiek Addcon Gmbh, tiek trečiasis asmuo, turi teisę naudotis su pasiÅ«lymu pateiktu periodinių bandymų dokumentu (PERIODCIS TESTS AMS 1431E En, Lt_.pdf) ir trečiajam asmeniui nėra jokio poreikio, Å¡iame Pirkime, remtis Marmara pajėgumais (jungtinės veiklos partnerio ir/ar subrangovo ir/ar trečiojo asmens, kurio pajėgumais remiasi), todėl Å¡is ieÅ¡kovės argumentas, taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Vadovaujantis tiek atsakovės 2021 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikė atsakymus į tiekėjų klausimus, tiek Pirkimo sÄ lygomis, akivaizdu, kad tiekėjams, siekiantiems atitikti Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 3.1.6 punkto reikalavimÄ , pakako pateikti tik SAE AMS 1431E periodinio patikrinimo dokumentÄ .

15. Trečiasis asmuo kartu su pirminiu pasiÅ«lymu pateikė akredituotos Å vedijos bendrovės VTI produkto AVIFORM S-Solid bandymo ataskaitÄ Nr. 19-06B (toliau – ataskaita), iÅ¡ kurios matyti, kad Produktas atitinka AMS 1431E specifikacijos reikalavimus, o trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 3.1.7. punkto reikalavimÄ .

16. Dėl pasiÅ«lyme nenurodytų konkrečių specifikacijų nurodė, kad Pirkimo sÄ lygos nereikalavo, kad dalyviai su paraiÅ¡ka ar su pirminiu, ar galutiniu pasiÅ«lymu pateiktų siÅ«lomo produkto techninę specifikacijÄ ar jÄ pagrindžiančius dokumentus. Trečiasis asmuo, pateikdamas pirminį pasiÅ«lymÄ , vadovaudamasis Pirkimo sÄ lygų „PASIŪLYMAI_ Specialiosios pirkimo sÄ lygos (SPS)“ 3.2.1. punktu, užpildė pasiÅ«lymo 1 lentelę „Prekių atitikties Techninės specifikacijos reikalavimas lentelė“ bei pateikė gamintojo atitikties deklaracijÄ originalo ir lietuvių kalbomis.

17. Pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalavimo pateikti maišų lyginamųjų pavyzdžių ar kitų patvirtinančių dokumentų, kad maiÅ¡ai nelaidÅ«s drėgmei.

18. IeÅ¡kovė UAB „Global Petroleum“ dublike nurodė, kad trečiojo asmens kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikti įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ tiesų trečiasis asmuo siÅ«lo Turkijoje (įmonėje Marmara MKS) pagamintÄ produktÄ , kas reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nurodė ne tÄ produkto gamintojÄ (Addcon Europo Gmbh vietoje Marmara MKS). Be to, net jeigu Marmara produktÄ gamina kaip subrangovas, tokiu atveju, vadovaujantis Standarto 4.4.3 punktu, nepakanka perkančiajai organizacijai pateikti periodinių bandymų ataskaitos, o bÅ«tina pateikti visus Standarto atitiktį patvirtinančius dokumentus (patį sertifikatÄ ir visus kitus bandymų protokolus).

Tokių dokumentų trečiasis asmuo nepateikė iki Å¡iol (su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktas Sertifikatas buvo iÅ¡duotas kitai įmonei – ne Turkijos įmonei MKS (Marmara), Addcon Europe Gmbh, todėl negali bÅ«ti laikomas tinkamu). Todėl trečiasis asmuo, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodydamas, kad siÅ«lomo produkto gamintojas iÅ¡ tiesų yra Turkijos įmonė MKS (Marmara), atliko draudžiamÄ ir esminį pasiÅ«lymo pakeitimÄ , todėl pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas. Trečiasis asmuo neturi teisės remtis kartu su pasiÅ«lymu pateiktu Turkijos bendrovei MKS Marmara Entegre Kimaya Sanayi AS iÅ¡duotu periodinių bandymų dokumentu, nes Å¡is dokumentas yra iÅ¡duotas kitam asmeniui, t.y.

Turkijos bendrovei MKS Marmara, kuris trečiojo asmens pasiÅ«lyme nebuvo pasitelktas nei kaip jungtinės veiklos partneris, nei kaip subtiekėjas, taip pat nenurodytas kaip gamintojas. Trečiasis asmuo neturi teisės papildyti ar pataisyti pateikto pasiÅ«lymo (o Å¡iuo atveju, po pasiÅ«lymo pateikimo pakeitė esminę informacijÄ â€“ pasiÅ«lyme nurodyta, kad gamintojas yra Addcon Gmbh, o atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta, kad gamintojas yra Marmara MKS). Jeigu trečiasis asmuo pateiktų naujÄ sertifikatÄ arba naujus dokumentus, patvirtinančius Marmara ryšį su gamintoju ar trečiuoju asmeniu, tai bÅ«tų nauji dokumentai, kurie netinkamÄ pasiÅ«lymÄ darytų tinkamu ir tokiu bÅ«du bÅ«tų atliktas esminis ir draudžiamas trečiojo asmens pasiÅ«lymo pakeitimas.

19. Periodinių bandymų atlikimo dokumento negalima sutapatinti su sertifikatu, kadangi sertifikatas iÅ¡duodamas produktui, o periodiniai bandymai yra standarto reikalaujama procedÅ«ra, kuriÄ reikia atlikti vienÄ kartÄ kas kelerius metus. 2021 m. gegužės 7 d. perkantysis subjektas atsakyme į klausimÄ nurodydamas, kad „pakanka tik SAE AMS 1431E periodinio patikrinimo, nes be pagrindinės atitikties standartui tokie dokumentai neiÅ¡duodami“ paaiÅ¡kino tik standarto versijų skirtumus bei galimybę kartu su pasiÅ«lymu teikti senesnį sertifikatÄ (SAE AMS 1431D) bei pridėti naujesnės kartos periodinių testų dokumentÄ (SAE AMS 1431E).

Pirkimo sÄ lygos nustatė, kad su pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateiktas ir pats sertifikatas, tačiau trečiasis asmuo nepateikė jokio sertifikato, o tik periodinių testų dokumentÄ , todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.6 punkto reikalavimo ir privalo bÅ«ti atmestas. Nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad 2021 m. gegužės 7 d. perkančiojo subjekto atliktas Techninės specifikacijos 3.1.6. punkto paaiÅ¡kinimas yra neaiÅ¡kus, Pirkimas turėtų bÅ«ti nutrauktas ex officio, kadangi neaiÅ¡kios Pirkimo sÄ lygos.

Be to, trečiojo asmens pateiktas AMS 1431E periodinių testų dokumentas patvirtina tik dėl atitikties Standarto 4.2 punkto reikalavimui, tačiau nepagrindžia atitikimo reikalavimams pagal Standarto reglamentuojamas apimties pozicijas. Jokios nepriklausomos laboratorijos patvirtinimo, kaip reikalaujama Standarto 4.1 punkte trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu nepateikė. Kartu su pasiÅ«lymu pateikta laboratorijos pažyma (VTI 19-065B_LFV2 Solid En, Lt) yra skirta patvirtinti atitiktį kitam Techninės specifikacijos punktui (3.1.7.), todėl Å¡i pažyma nepatvirtina, kad gaminys atitinka StandartÄ bei visas jo reglamentuojamas apimties pozicijas.

Trečiojo asmens dokumentuose nėra informacijos apie tai, kad siÅ«lomam produktui bÅ«tų atlikti Standarto 3.1.1., 4.2.1. 4.2.3 punktuose nurodyti bandymai. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti teiginiai taip pat nepaneigia ieÅ¡kinio motyvo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.7 punkto reikalavimo. Trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nenurodė, kokių konkrečių charakteristikų produktÄ siÅ«lo. Tiekėjai privalėjo ne perraÅ¡yti Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus, bet įraÅ¡yti konkrečius savo siÅ«lomo produkto parametrus.

Trečiasis asmuo taip pat nenurodė, kad kokius konkrečiai maišus (500 kg ar 1000 kg) siūlo, taip pat nenurodė, kad maišai bus nelaidūs drėgmei, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas ir dėl neatitikties Techninės specifikacijos 3.1.9. punkto reikalavimui.

20. Atsakovė VÄ® „Lietuvos oro uostai“ triplike nurodė, kad trečiojo asmens kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktas Addcon paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad faktinis gamintojas, kaip nurodyta trečiojo asmens pasiÅ«lyme, yra Addcon ir tik fiziÅ¡kai produktas gaminamas Marmaros, todėl laikytina, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lymo formoje teisingai nurodė gamintojÄ . Tiek Techninės specifikacijos 3.1.6 punkte nurodoma, tiek ir trečiojo asmens atsiliepime primenama, kad sertifikuotas turi bÅ«ti granuliuotas ledo tirpiklis, t.y. pats produktas, o ne viena ar kita įmonė.

Todėl tai, kad sertifikatas iÅ¡duotas ne pasiÅ«lyme nurodytam gamintojui, o jo vardu veikiančiam juridiniam asmeniui, Å¡iuo atveju, nedaro jokio poveikio paties produkto atitikimui Techninės specifikacijos 3.1.6. punkto reikalavimui, tai nėra laikytina pasiÅ«lymo ar paties produkto trÅ«kumu. Trečiasis asmuo neteikė papildomų dokumentų, kurie turėjo bÅ«ti pateikti pasiÅ«lymo pateikimo metu, nekeitė pasiÅ«lymo esmės, nekoregavo pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme, tik paprastai paaiÅ¡kino pasiÅ«lymÄ nurodydamas, kad gamintoju laikytinas Addcon (paaiÅ¡kindamas sÄ sajÄ tarp Addcon ir Marmara), o sertifikatas iÅ¡duodamas produktui, o ne įmonei.

Todėl atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad trečiasis asmuo savo paaiÅ¡kinimu iÅ¡ esmės pakeitė pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas Teismas k o n s t a t u o j a :

21. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė atviro konkurso bÅ«du vykdo tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Granuliuoto ledo tirpiklio pirkimas“, kuris Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje buvo paskelbtas 2021 balandžio 24 d.

22. Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 3 dalies „Pirkimo objekto apraÅ¡ymas“ 3.1.6 punkte nurodyta: Sertifikuota pagal standarto SAE AMS 1431E arba lygiaverčio (oro erdvės medžiagų specifikacijų pasaulinį aviacijos standartÄ ) reglamentuojamas apimties pozicijas.; 3.1.7 punkte nurodyta: Galiojantis poveikio asfaltui ir betonui tyrimų sertifikatas ar lygiavertis dokumentas, iÅ¡duotas nepriklausomos sertifikuotos laboratorijos su teigiamomis iÅ¡vadomis, kad jų siÅ«lomas granuliuotas ledo tirpiklis atitinka keliamus poveikio asfaltui ir betonui dangoms reikalavimus.; 3.1.9. punkte nurodyta: Ä®pakavimas maiÅ¡ais (nelaidžiais drėgmei) po 500 kg arba 1000 kg.

23. Pasiūlymus Pirkime pateikė ir ieškovė, ir trečiasis asmuo UAB „Stega“.

24. Atsakovė 2021 m. birželio 28 d. raÅ¡tu „Dėl pasiÅ«lymų eilės granuliuoto ledo tirpiklio pirkime Nr. (duomenys neskelbtini)“ informavo tiekėjus, kad sudarė pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka ir priėmė sprendimÄ sudaryti sutartį; laimėjusiu tiekėju pripažino UAB „Stega“.

25. IeÅ¡kovė 2021 m. liepos 8 d. pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti 2021 m. birželio 28 d. raÅ¡te nurodytus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiÅ«lymo pripažinimo ir sutarties sudarymo; UAB „Stega“ pasiÅ«lymÄ atmesti; sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę. PretenzijÄ grindė tuo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimų, tame tarpe tuo, kad UAB „Stega“ pateiktas periodinių bandymų dokumentas yra iÅ¡duotas trečiajai Å¡aliai – Turkijos bendrovei „Marmara“, kuri nebuvo nurodyta pasiÅ«lyme.

26. Atsakovė 2021 m. liepos 15 d. atsakyme į pretenzijÄ nurodė, kad pretenzija yra atmetama kaip nepagrįsta. Dėl pasiÅ«lymo neatitikties Techninės specifikacijos 3.1.6 p. reikalavimų atsakovas nurodė, kad iÅ¡kilo poreikis kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl papildomų duomenų, todėl apie priimtÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje atsakovas informuos vėliau, kai bus įmanoma įvertinti gautÄ informacijÄ .

27. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad Å¡iuo atveju bÅ«tina kreiptis į trečiÄ jį asmenį tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti kaip pateiktas sertifikatas, iÅ¡duotas Turkijos bendrovei MKS Marmara Entegre Kimya Sanayi AS, įrodo pasiÅ«lymo atitiktį 3.1.6 p. reikalavimui, kuriame prekių gamintoju nurodyta Addcon Europe Gmbh ir trečiasis asmuo nenurodė, jog remsis kitų asmenų pajėgumais. IÅ¡ atsakovo procesinių dokumentų matyti, kad jis nesikreipė į trečiÄ jį asmenį dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo, nes, kaip nurodė atsakovas, pirkimo procedÅ«ros buvo sustabdytos dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažįsta, jog spręsti dėl sertifikatas, iÅ¡duoto MKS Marmara, tinkamumo nei tiekėjas, nei atsakove neturi galimybės, kol negauti trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai. Dėl iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ esmės patenkino pretenzijÄ Å¡ioje dalyje, todėl ginčijamas sprendimas Å¡iuo pagrindu turėjo bÅ«ti panaikintas tam, kad atsakovas galėtų grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , įsitikinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitiktimi pirkimo dokumentų reikalavimams (Viešųjų pirkimų įstatymo 55 str. 9 d.). ir, įvertinus trečiojo asmens pateiktus paaiÅ¡kinimus, priimti naujÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo.

Pažymėtina, kad nors atsakovas iÅ¡ esmės pripažino savo sprendimo dėl pretenzijos atmetimo netikslumÄ , tačiau kito sprendimo nepriėmė, ginčijamo sprendimo nepanaikino, praÅ¡ymo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo neteikė, o dublike prašė atmesti ieÅ¡kinį visa apimtimi. Tokia atsakovo pozicija pripažintina tik nenuosekli, bet ir pažeidžianti ieÅ¡kovo teises reikalauti panaikinti neteisėtai priimtÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ . Pažymėtina, kad trečiojo asmens atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytos aplinkybės apie prekių gamintojo ryšį su Turkijos kompanija nesudaro Å¡io ginčo dalyko, nes atsakovas Å¡ių naujų aplinkybių nevertino, nepriėmė Å¡iuo aspektu sprendimo ir toks atsakovo sprendimas nebuvo nagrinėjamas privaloma ikiteismine ginčų sprendimo tvarka (CPK 423-2 str.).

28. Dėl išdėstyto šiuo pagrindu ieškinys tenkinamas ir atsakovo 2021 m. birželio 23 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo naikintinas.

29. Kitos ieškovo nurodytos aplinkybės atmestinos kaip nepagrįstos.

30. Ieškovas teigia, kad trečiojo asmens pateiktas periodinių testų dokumentas negali būti prilygintas sertifikatui arba nepriklausomos laboratorijos patvirtinimui, kaip reikalaujama pagal SAE AMS 1431E Standarto 4.1 p.

31. Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai yra neatskiriama pirkimo dokumentų dalis. Kadangi atsakovas 2021-05-07 aiÅ¡kiai iÅ¡aiÅ¡kino, jog pakanka tik SAE AMS 1431E periodinio patikrinimo, nes be pagrindinės atitikties standartui tokie dokumentai neiÅ¡duodami, darytina iÅ¡vada, kad trečiojo asmens pateiktas periodinių patikrinimų dokumentas laikytinas pakankamu įrodyti, jog prekės atitinka minėtÄ standartÄ pagal pirkimo dokumentų 3.1.6 p. IeÅ¡kovas tokių pirkimo sÄ lygų neginčijo, todėl jo nurodyti argumentai apie periodinių patikrinimų dokumentų netinkamos įrodomosios vertės neįrodo Å¡iai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

32. Ieškovas teigia, kad trečiojo asmens pateiktas periodinių bandymų dokumentas nepatvirtina siūlomo produkto (Aviform S-Solid) atitikties Techninės specifikacijos 3.1.6 p. reikalavimo, nes periodinių bandymų dokumentas išduotas kitiems produktams (Sodium Formate DeicerD-02/Aviform S-Solid; Aviform S-Solid from Norway).

33. Atsižvelgus į tai, kad periodinių bandymų dokumente abejuose prekių pavadinimuose yra nurodytas pavadinimas Aviform S-Solid, teismas pripažįsta atsakovo argumentus (apie Sodium Formate DeicerD-02 nuorodÄ kaip nurodymÄ , jog tai ledo tirpiklis natrio formiato pagrindu, kaip to reikalaujama Techninės specifikacijos 3.11 p., o nuoroda from Norway - kaip produkto kilmės Å¡alies nurodymas) logiÅ¡kais ir įrodančiais, jog dokumentas iÅ¡duotas trečiojo asmens siÅ«lomų prekių kokybei patvirtinti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog nurodyti prekių pavadinimai iÅ¡ tikrųjų priskiriami kitoms nei trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytoms prekėms.

34. Ieškovas teigia, kad pateiktame dokumente nėra teigiamos išvados, jog siūlomos prekės atitinka keliamus poveikio asfalto ir betono dangoms reikalavimus.

35. Trečiojo asmens pateiktoje VTI nurodyta, kad produktas atitinka reikalaujamÄ standartÄ ; SAE AMS 1431 E sertifikate (nevertinant jame nurodyto prekių gamintojo, nes, kaip buvo minėta, tai nesudaro Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyko) nurodyta, kad poveikis asfaltui atitinka keliamus reikalavimus; bandymo ataskaitos Nr. 19-06B dalyje „rezultatas“ pateikiama informacija, kad sukibimo vertė nesumažėjo/buvo didesnė lyginant su sausais etaloniniais bandiniais. Taigi, nors bandymo ataskaitoje nėra nurodyta teigiamos iÅ¡vados forma, jog siÅ«lomas ledo tirpiklis atitinka keliamus poveikio asfalto ir betono dangoms reikalavimus, tačiau, vertinant pateiktų dokumentų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog siÅ«lomos prekės atitinka keliamus poveikio asfalto ir betono dangoms reikalavimus. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad ieÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , pateikė tik SAE AMS sertifikatÄ , kaip įrodantį, jog siÅ«lomas produktas nedaro poveikio dangai.

36. Ieškovas teigia, kad trečiasis asmuo nenurodė pasiūlyme konkrečių reikalaujamų produkto techninių specifikacijų.

37. Kadangi trečiasis asmuo, kaip ir ieÅ¡kovas, vadovaudamasis pirkimo sÄ lygų 2.2 p. reikalavimu patvirtino bei pateikė gamintojo deklaracijÄ , jog pasiÅ«lymas visiÅ¡kai atitinka pirkimo sÄ lygas, ir pirkimo dokumentuose nebuvo imperatyviai reikalaujama detalizuoti siÅ«lomos prekės techninių specifikacijų (tame tarpe ir dėl įpakavimo maiÅ¡ais nelaidžiais drėgmei), darytina iÅ¡vada, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas Å¡iuo aspektu atitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

38. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog tiekėjai neturėjo pareigos pateikti dokumentų, patvirtinančių atitiktį keliamiems reikalavimams, tokių dokumentų atsakovas iÅ¡ trečiojo asmens nereikalavo ir ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, jog atsakovas Å¡iuo atveju turėjo pareigÄ kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl papildomų dokumentų pateikimo, todėl ieÅ¡kovo argumentai Å¡iuo aspektu (ieÅ¡kinio 79-80 p.) atmestini.

39. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3788 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.). Ieškovas prašo priteisti 3920 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti rengiant procesinius dokumentus.

40. Įvertinus ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, kurios šioje byloje buvo pripažintos nepagrįstomis, apimtį, darytina išvada, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės, todėl mažintinos iki 1000 Eur sumos (CPK 98 str.). Taigi, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinamas iš dalies ir iš viso atsakovo naudai iš ieškovo priteistina 4788 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (3788+1000). Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 4239 , 93 str., 98 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Panaikinti VÄ® „Lietuvos oro uostai“ 2021 m. birželio 28 d. raÅ¡te nurodytÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiÅ«lymo pripažinimo ir sutarties sudarymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® „Lietuvos oro uostai“ ieÅ¡kovo Global Petroleum, UAB naudai 4788 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina