2023-06-28 Nr. CB-5556-2-68-3-01932-2022-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3066

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01932-2022-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės–Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2023 m. birželio 20 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas NPC“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 27 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Mano būstas NPC“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 27 d. nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo.

Kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovė kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė prejudicinius faktus reglamentuojančias proceso teisės normas (esminis CPK 182 straipsnio 2 dalies ir 279 straipsnio 4 dalies pažeidimas). Pažymima, kad skundžiamoje nutartyje buvo vadovautasi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-1398-854/2021 išvadomis dėl teisinio reguliavimo turinio kaip prejudiciniais faktais, tačiau ieškovė prašė peržiūrėti precedentą ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m birželio 1 d. nutarties kaip precedento netaikyti. Precedentas, priešingai nei prejudicinis faktas, gali būti peržiūrėtas kiekvienu atveju, todėl padarytas pažeidimas yra esminis, lėmė skundžiamos nutarties neteisėtumą. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas taip pat nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos precedentų taikymo srityje, nes nevertino precedentine įvardintos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarties įtikinamumo. Apeliacinės instancijos teismas ieškovės argumentus dėl būtinumo peržiūrėti precedentą nepagrįstai ignoravo. Ieškovės manymu, skundžiama nutartis dalyje, kurioje suabsoliutintas precedentas, yra be motyvų.

Be to, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarties, sprendė, kad kasacinis teismas nenustatė 2021m. birželio 1 d. nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo, kas esą patvirtina precedento tinkamumą. Kasacinio teismo atrankos kolegijos nutarties prilyginimas procesiniam sprendimui dėl bylos esmės sudaro pagrindą konstatuoti esminį CPK 4 straipsnio pažeidimą ir nukrypimą nuo teismų praktikos, pagal kurią precedentinę galią turi tik tokie teismų procesiniai sprendimai, kuriuose nurodytos išvados turi įtakos bylos išnagrinėjimo baigčiai.

Kasaciniame skunde keliamas klausimas dėl esminių CK 4.82 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 8.2 punkto pažeidimų. Pažymima, kad kasacinis teismas nėra saistomas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarties, todėl gali spręsti, kad apeliacinės instancijos teismas ne tik netinkamai sprendė dėl precedento taikymo, bet ir savarankiškai konstatuoti esminius materialiosios teisės normų pažeidimus.

Galiausiai, kasaciniame skunde nurodomas netinkamas CK 1.8 straipsnio taikymas – ieškovės vertinimu, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad yra pagrindas taikyti analogiją dėl taikytino techninės priežiūros paslaugų tarifo dydžio. Nagrinėjamu atveju nėra įstatymo spragos, be to pagal analogiją negali būti taikoma lex specialis, o šiuo konkrečiu atveju analogijos taikymas prieštarauja ir teisinio santykio pobūdžiui.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Pažymėtina, kad kasaciniame skunde nepakanka nurodyti tik byloje keliamą teisės klausimą, tačiau yra reikalinga pagrįsti ypatingą jo svarbą vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl jame nurodytų teisės normų pažeidimo, turintys esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, bei nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Kasacinį skundą atsisakius priimti, grąžinamas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas NPC“, j. a. k. 125596783, 22 (dvidešimt dviejų eurų) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. birželio 20 d. AB Swedbank banko mokėjimo nurodymu Nr. 27.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė–Balynienė

Gražina Davidonienė

Algirdas Taminskas