26c79637-bd96-4cc4-8dfd-a1202a989ebf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2045-614/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24781-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 122.4.;125.11.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 20 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkėms A.

M., Renatai Steiblienei kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ ir n u s t a t ė :                                        I. Ginčo esmė Kreditorius UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsakovėms A. M., Renatai Steiblienei atžvilgiu, praÅ¡ydamas priteisti 223,85 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 3,00 EUR žyminį mokestį, 2,55 EUR iÅ¡laidų už registrų pažymas ir 24,20 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Skolininkas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkės, joms dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos jis privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius, tačiau vengia mokėti už kreditoriaus suteiktas paslaugas ir yra skolingas kreditoriui 223,85 EUR. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju su pareiÅ¡kimu į teismÄ kaip kreditoriaus atstovė kreipėsi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turinti kreditoriaus darbuotoja, duomenų apie tai, kad kreditorius byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , nėra, todėl pirmosios instancijos teismas neturi pagrindo priteisti kreditoriui 24,20 EUR, jo sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ , nes įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kreditoriaus reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami visiÅ¡kai, o CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymÄ , tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, todėl kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino kreditoriaus reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ . Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog nėra galimybės tenkinti kreditoriaus pareikÅ¡to praÅ¡ymo iÅ¡ dalies. CPK XXIII skyriuje nėra numatyto draudimo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl dalies pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų. Pagrindinis kreditoriaus reikalavimas yra priteisti iÅ¡ skolininkių 223,85 EUR, tuo tarpu kiti reiÅ¡kiami reikalavimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų laikytini iÅ¡vestiniais.

Pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kadangi kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti patenkinami tiek visi, tiek dalis jų, o CPK 435 str. 2 d. nurodyta, kad pareiÅ¡kimas atsisakytinas priimti, jeigu jis yra visas aiÅ¡kiai nepagrįstas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.Pažymėtina, kad bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjamos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (CPK 431 str. 1 d.). Kreditorius, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais, o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d.).

Remiantis CPK 435 str. 2 d. teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tuo atveju, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Å is pagrindas taikytinas tuomet, kai iÅ¡ faktinio pareiÅ¡kimo pagrindo matyti, jog reikalavimas yra nerealus arba vienareikÅ¡miÅ¡kai laikytinas nepagrįstu.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apelianto reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų už juridinio asmens suteiktas teisines paslaugas atlyginimo priteisimo laikė aiÅ¡kiai nepagrįstu, todėl atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas neginčija, pirmosios instancijos teismo argumento, jog nesant duomenų apie tai, kad kreditorius byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , nėra teisinio pagrindo priteisti kreditoriui 24,20 EUR sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ . Kita vertus, apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad esant akivaizdžiai nepagrįstam reikalavimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nėra galimybės tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais.

Pažymėtina, kad teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. IÅ¡davus teismo įsakymÄ dėl apelianto materialinių subjektinių reikalavimų ir procesinio reikalavimo kompensuoti kitas iÅ¡laidas ir atsisakius priimti jo pareiÅ¡kimÄ , kiek juo reikalaujama kompensuoti iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , bÅ«tų iÅ¡kreipta paties sumarinio proceso esmė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo turi bÅ«ti nurodomas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, galintys pagrįsti reikalavimÄ (CPK 433 str. 1 d. 5 p.).

IÅ¡duotame teismo įsakyme turi bÅ«ti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir priteisiami delspinigiai bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (jei tokių buvo reikalaujama) (CPK 436 str. 2 d. 6-8 p.). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ias įstatymo nuostatas darytina iÅ¡vada, kad teismo įsakymo iÅ¡davimo apimtis aiÅ¡kiai apibrėžta CPK 436 str. 2 d. ir priimant pareiÅ¡kimÄ teismas turi patikrinti, ar įsakymas galės bÅ«ti priimtas tiek dėl pagrindinio skolinio reikalavimo, tiek dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tai reiÅ¡kia, kad teismo įsakymo instituto specifika nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas pilna apimtimi pažeistų teisės aktais įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , o galimybė neiÅ¡duoti teismo įsakymo ar iÅ¡duoti jį tik dėl dalies reikalavimų įstatymo nėra numatyta, toks pareiÅ¡kimas nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : kreditoriaus UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Eglė Surgailienė