26c25c4d-eac1-4bb0-8eab-5c65f8a8210f · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-263-926/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66206-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1.; (S) 2.4.6.4.2.; 2.4.7.; 2.4.8. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Kristinai Vitunskienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei, nuteistojo M.

Ž. gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. Ž. (M. Ž.) gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžio, kuriuo M. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir nuteistas: - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2017 m. gruodžio 20 d. turto vagystė), 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2017 m. gruodžio 20 d. dokumentų pagrobimas), 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, Å¡ios bausmės buvo subendrintos apėmimo bÅ«du, skiriant M.

Ž. subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. sausio 17 d. turto vagystė), 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2018 m. sausio 17 d. dokumentų pagrobimas), 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, Å¡ios bausmės buvo subendrintos apėmimo bÅ«du, skiriant M. Ž. subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, M. Ž. skirtos subendrintos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, skiriant M. Ž. subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri BK 641 straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant M. Ž. sumažintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu M. Ž. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu M.

Ž. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis (likę 8 mėnesiai ir 11 dienų), skiriant M. Ž. galutinę 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši nuosprendžio dalis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3081 straipsniu, buvo patikslinta Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartimi, nurodant, kad, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu M.

Ž. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėtina Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. birželio 19 d. nutartimi M. Ž. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis (likę 2 mėnesiai ir 23 dienos), skiriant M. Ž. galutinę 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Å i nutartis neskundžiama, o prieÅ¡taravimai dėl jos galėjo bÅ«ti nurodyti nuteistojo apeliaciniame skunde. Ä® M. Ž. skirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. gegužės 23 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu kaltais pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir 302 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) buvo pripažinti ir E. J. bei G. M., tačiau apeliaciniai skundai dėl jų Kauno apygardos teismui pateikti nebuvo. Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies, solidariai iš E. J., G. M. ir M. Ž. jo naudai priteisiant 850 (aštuonis šimtus penkiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti ir 500 (penkis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti; nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V.

D. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, solidariai iÅ¡ E. J., G. M. ir M. Ž. jo naudai priteisiant 1870 (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) eurų turtinei žalai atlyginti ir 500 (penkis Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu M. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis kartu su E. J. ir G. M., 2017 m. gruodžio 20 d. ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje, atvykę G. M. sugyventinei S. S., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančiu automobiliu VW „Touran“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) prie nuosavo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužę ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu namo langÄ , įsibrovė į namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė G.

M. ir A. M. priklausančius daiktus: sportinį krepšį „Hummel“, 20 eurų vertės, kompiuterį „Xbox ONE“, 160 eurų vertės, kompiuterį „Asus“, 200 eurų vertės, 450 eurų grynųjų pinigų, auksinę grandinėlę su apvaliu pakabuku, 100 eurų vertės, žiedÄ su baltos spalvos akute, 50 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarydami G. M. ir A. M. bendrÄ 980 eurų turtinę žalÄ , o taip pat, neturėdami teisėto pagrindo, paėmė ir tokiu bÅ«du pagrobdamas įgijo, laikė, gabeno trijų fizinių asmenų dokumentus – A.

M. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. karinį liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dukros K. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)bei sÅ«naus A. M. Europos sveikatos draudimo kortelę.

2. Be to, M. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis kartu su E. J. ir G. M., 2018 m. sausio 17 d. ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje, atvykę G. M. sugyventinei S. S., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančiu automobiliu VW „Touran“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) prie nuosavo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužę ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu namo langÄ , įsibrovė į namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė V.

D. priklausančius daiktus: du auksinius vestuvinius žiedus, 400 eurų vertės, auksinį žiedÄ su raudona akute, 110 eurų vertės, pintÄ auksinį žiedÄ , 140 eurų vertės, tris auksines grandinėles, 180 eurų vertės, kryžiaus formos auksinį pakabukÄ , 50 eurų vertės, rombo formos auksinį pakabukÄ , 70 eurų vertės, auksinį žiedÄ su iÅ¡graviruota „R“ raide, 250 eurų vertės, auksinį graviruotÄ Å¾iedÄ , 150 eurų vertės, masyvų auksinį žiedÄ su cirkonio akute, 400 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarydami V.

D. bendrÄ 1750 eurų turtinę žalÄ , o taip pat, neturėdami teisėto pagrindo, paėmė ir tokiu bÅ«du pagrobdamas įgijo, laikė, gabeno trijų fizinių asmenų dokumentus – V. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir dukros J. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Apeliaciniame skunde nuteistojo M. Ž. gynėjas advokatas D. Svirinavičius praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistajam M. Ž. skirtų bausmių: už BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį skirti M. Ž. minimalias pinigines baudas, taikyti jo atžvilgiu BK 641 straipsnį, Å¡ias bausmes bendrinti su kitu nuosprendžiu M. Ž. skirta bausme, atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas aplinkybes. 3.1. Advokato teigimu, tiek už BK 178 straipsnio 2 dalyje, tiek ir 302 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistajam galima buvo skirti pinigines baudas.

Tokia bausmės rÅ«Å¡is numatyta ir abiejų aptariamų BK straipsnių sankcijose. Motyvuodamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ nuteistojo gynėjas pažymi, kad M. Ž. yra jauno amžiaus, sveikas ir darbingas vyras, todėl jis galėtų dirbti ir bÅ«ti visuomenei naudingas. M. Ž. ankstesniu nuosprendžiu skirtos likusios bausmės dalis yra visai nedidelė, jÄ atlikęs, nuteistasis galėtų įsidarbinti ir tokiu bÅ«du greičiau atlyginti iÅ¡ jo priteistus civilinius ieÅ¡kinius. Be to, nuteistasis laisvėje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra socialus, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais. 3.2.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pervertino faktÄ , kad M. Ž. jau buvo teistas. Taip pat liko neįvertintos ir nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Neatsižvelgta į tai, kad M. Ž. įvykdyti nusikaltimai jokių sunkių pasekmių nesukėlė, nusikalstamų veikų apimtis nėra didelė. Å ios aplinkybės, pasak nuteistojo gynėjo, buvo nepakankamai įvertintos ir skiriant M. Ž. galutinę subendrintÄ bausmę, neįvertinant pakankamai didelės jo atliktos bausmės. Nors Å¡is pažeidimas ir buvo iÅ¡taisytas Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, tačiau Å¡is raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymas nėra pakankamas.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo M. Ž. gynėjas advokatas E. Liutkevičius pritarė nuteistojo gynėjo D. Svirinavičiaus apeliacinio skundo praÅ¡ymams ir juos pagrindžiantiems motyvams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė, nesutikdama su nuteistojo M. Ž. gynėjo apeliacinio skundo motyvais, prašė jį atmesti.

5. Nuteistojo M. Ž. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu nuteistojo skundu nėra ginčijama jo kaltė ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Apeliaciniu skundu nesutinkama tik su M. Ž. už pavienių nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtomis bausmėmis, praÅ¡ant jas suÅ¡velninti, skiriant nuteistajam minimalias BK 178 straipsnio 2 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės dydžius. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, Å¡iuo konkrečiu atveju pasisakytina tik skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirtų bausmių individualizavimo klausimu.

7. Sprendžiant šį klausimÄ , visų pirma pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

8. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

9. Spręsdamas M. Ž. skirtinų bausmių individualizavimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas įvertino M. Ž. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ â€“ du apysunkiai nusikaltimai, stadijÄ â€“ nusikaltimai baigti, bei nuteistojo kaltės formÄ â€“ nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Atsižvelgė ir į M. Ž. asmenybę, konstatuodamas, kad praeityje jis buvo ne kartÄ teistas, skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kÄ pirmosios instancijos teismas pripažino M.

Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nustatė, kad M. Ž. atsakomybę sunkina ir tai, kad jam inkriminuotus nusikaltimus jis padarė bendrininkaudamas su kitais asmenimis, kas buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ä®vertino ir vienÄ M. Ž. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas M. Ž. skyrė griežčiausias jam inkriminuotų BK straipsnių sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jo dydį nustatydamas kiek mažesnį nei straipsnių sankcijose numatytas bausmių vidurkis. Abejoti skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtomis bausmėmis, įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančius ir tiek M. Ž., tiek jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančius duomenis, pagrindo nėra.

10. Å is teistumas M. Ž. nėra pirmasis – praeityje už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo nusikalstamų veikų, tame tarpe ir už analogiÅ¡kų, priskiriamų nusikaltimams ar baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 178 straipsnio 2 dalis), padarymÄ jis jau buvo teistas ne kartÄ . Siekiant koreguoti jo elgesį tinkama linkme, praeityje jo atžvilgiu buvo taikytos tiek Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės (bauda) tiek ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau akivaizdu, kad teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, toliau pažeidinėjo įstatymus, darydamas tiek analogiÅ¡ko, tiek iÅ¡ esmės skirtingo pobÅ«džio nusikalstamas veikas, pakankamų pastangų tinkamai savo elgesio korekcijai nedėjo, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį apeliantui vis tik nepavyksta.

Å ių duomenų visuma neabejotinai atskleidžia antivisuomenines M. Ž. nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad vertinamu atveju apeliantas nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikaltimų įvykdymas buvo logiÅ¡ka jo nusikalstamo elgesio iÅ¡dava bei yra jam bÅ«dingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jokių realių pastangų M.

Ž. nededa. Juo labiau, jog net ir praeityje jo atžvilgiu taikyta terminuota laisvės atėmimo bausmė didesnės įtakos tinkamai M. Ž. elgesio korekcijai neturėjo, todėl sutikti su apelianto gynėjo teiginiais, jog šiuo atveju yra pakankamas pagrindas su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimui, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

11. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ Ä¯vertintina ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu M. Ž. inkriminuotas nusikalstamas veikas jis įvykdė bÅ«damas recidyvistu bei bendrininkaudamas su kitais asmenimis, kas neabejotinai didina tiek jo paties, tiek ir jo padarytų nusikaltimų pavojingumÄ visuomenei bei jo asmenybę, sprendžiant jam skirtinų/paskirtų bausmių individualizavimo klausimÄ , reikalauja vertinti itin atidžiai. Be aukščiau iÅ¡dėstytų M. Ž. charakterizuojančių duomenų visumos įvertintina ir tai, kad bÅ«damas darbingo amžiaus M.

Ž. niekur nedirba ir nesimoko, jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, taigi nusikalstamų veikų darymas yra vienintelis M. Ž. pajamų Å¡altinis, todėl, įvertinus dar ir tai, kad jokių duomenų apie praeityje buvusį nuteistojo darbÄ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, sutikti su nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentais ir skirti M. Ž. Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmes – pinigines baudas, tokiu bÅ«du, suteikiant nuteistajam galimybę dirbti, pagrindo nėra. Akivaizdu, kad praeityje nuteistasis neturėjo jokios motyvacijos dirbti, savo finansinius poreikius laisvėje jis dažniausiai patenkindavo darydamas nusikalstamas veikas, jokių duomenų, patvirtinančių galimÄ nuteistojo įdarbinimÄ Å¡iam išėjus į laisvę, teisėjų kolegijai nuteistojo gynėjas taip pat nepateikė.

12. Atmestini ir apeliacinio skundo motyvai, susiję su nuteistojo gyvenamÄ ja vieta bei jo palaikomais socialiniais ryÅ¡iais su savo artimaisiais. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotas nusikalstamas veikas M. Ž. įvykdė turėdamas gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tuos pačius socialinius ryÅ¡ius, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė M. Ž. nuo nusikalstamo elgesio, abejotina, jog Å¡iuo metu jos sulaikytų nuo nusikalstamų veikų darymo. Å ios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo skundžiamu nuosprendžiu M.

Ž. skirtų bausmių Å¡velninimui. Å velninti nuteistojo teisinę padėtį jam prisipažinus padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailintis, pagrindo taip pat nėra. Å i aplinkybė jau buvo įvertinta skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, pripažįstant jÄ M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir jo atžvilgiu taikant BK 641 straipsnio nuostatas, kurių pagrindu M. Ž. paskirta subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, tokiu bÅ«du, suÅ¡velninant jo teisinę padėtį.

Dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį tais pačiais motyvais, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.

13. Ä®vertinus paminėtas nuteistojo M. Ž. asmenybę bei jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, nuteistajam paskirtas bausmes vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtas nėra pagrindo – paskirtos bausmės, nėra per griežtos, jos neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant M. Ž. skirtas bausmes, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos.

14. Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu ar jo asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti M. Ž. teisinę padėtį jo atžvilgiu taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , Å¡ioje byloje taip pat nenustatyta. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga.

Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tiek aukščiau aptartÄ M. Ž. asmenybę, tiek ir jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , jo buvusius teistumus bei baustumus administracine tvarka, praeityje taikytas Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmes bei menkas nuteistojo pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, nėra jokio pagrindo teigti, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Pernelyg Å¡velnus baudžiamumas gali tik paskatinti M. Ž. ir toliau daryti nusikalstamas veikas, lengvabÅ«diÅ¡kai tikintis iÅ¡vengti teisinės atsakomybės. Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina dar ir tai, kad praeityje M. Ž. atžvilgiu jau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino ir vėl nusikalto.

15. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad spręsdamas M. Ž. skirtinų bausmių individualizavimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad M. Ž. įvykdyti nusikaltimai jokių sunkių pasekmių nesukėlė, o jo nusikalstamų veikų apimtis nebuvo didelė, dėl ko, asmeniui buvo nepagrįstai skirtos didesnės nei BK 178 straipsnio 2 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių minimalÅ«s dydžiai, bausmės, tačiau ir su Å¡iais advokato teiginiais nesutiktina.

Tiek BK 178 straipsnio 2 dalis, tiek ir 302 straipsnio 1 dalis numato laisvės atėmimo bausmę iki Å¡eÅ¡erių metų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, pagrįstai M. Ž. skyrė laisvės atėmimo bausmes, neperžengdamas aptariamų straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkio ribos. Å velninti M. Ž. skirtų bausmių dydžius, pagrindo taip pat nėra.

16. Tačiau bendrindamas skirtingais nuosprendžiais M. Ž. skirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų, kas neabejotinai turėjo įtakos teisėtam ir pagrįstam skundžiamo procesinio sprendimo priėmimui bei galutinės M. Ž. skirtinos bausmės dydžiui. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad vadovaudamasis BK] 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, apylinkės teismas prie skundžiamu nuosprendžiu M. Ž. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu M.

Ž. paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (likę 8 mėnesiai ir 11 dienų), skiriant jam galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. birželio 19 d. nutartimi Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu M. Ž. paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (kurio vykdymo tvarka buvo pakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. ir 2018 m. spalio 16 d. nutartimis) M.

Ž. paskirta 16 (Å¡eÅ¡iolikos) parų areÅ¡to bausme, skiriant M. Ž. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 4 (mėnesių) 16 (Å¡eÅ¡iolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. IÅ¡ ko seka, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu M. Ž. skirta bausmė jau buvo subendrinta su M. Ž. atžvilgiu ankščiau priimtu baudžiamuoju įsakymu jam skirta bausme įsiteisėjusia Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019  m. birželio 19 d. nutartimi, todėl pakartotinis Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu M.

Ž. skirtos bausmės bendrinimas skundžiamu nuosprendžiu nebuvo galimas.

17. Nors šis skundžiamo nuosprendžio trūkumas buvo ištaisytas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartimi, tačiau tokia minėtos klaidos ištaisymo forma šiuo konkrečiu atveju nebuvo tinkama. Pagal BPK 3081 straipsnį, teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Akivaizdu, kad asmeniui skirtinos galutinės bausmės pakeitimas BPK 3081 straipsnio nuostatų pagrindu iš esmės keičia nuosprendžio esmę, todėl šių nuostatų taikymas analizuojamu atveju nebuvo galimas, todėl bausmių bendrinimo klausimas šiuo nuosprendžiu spręstinas iš naujo, o nutartis, kuria nepagrįstai spręstas bausmių bendrinimo klausimas po nuosprendžio priėmimo, naikintina.

18. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu M. Ž. inkriminuotas nusikalstamas veikas jis įvykdė po Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamojo įsakymo (Å¡iais procesiniais sprendimais M.

Ž. skirtos bausmės buvo subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. birželio 19 d. nutartimi) įsiteisėjimo, skundžiamu nuosprendžiu M. Ž. skirta bausmė su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. birželio 19 d. nutartimi jam nustatyta bausme bendrintina BK 64 straipsnio pagrindu.

19. Pagal teismų praktikÄ neatliktos bausmės dalies laikas skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ dėl naujos nusikalstamos veikos priimamas apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7/2014, 2A-2-139/2016, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-581-693/2015, 2K-446/2014, 2A-4-699/2016). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , neatlikta Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. birželio 19 d. nutartimi M. Ž. nustatytos bausmės dalis skaičiuojama skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai, t. y. 2020 m. sausio 7 d.

20. Tokiu bÅ«du, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie skundžiamu nuosprendžiu M. Ž. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėtina Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. birželio 19 d. nutartimi M. Ž. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis (2020 m. sausio 7 d. buvo likę 2 mėnesiai ir 23 dienos), M. Ž. skiriant galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2020 m. sausio 7 d.

21. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartimi M. Ž. buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 30 d. Å i kardomoji priemonė paliktina iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios Bausmės pradžia jam skaičiuotina nuo 2020 m. sausio 7 d., Å¡is laikotarpis apima ir nuteistojo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ kardomajame kalinime suėmime.

22. Įvertinus paminėtas aplinkybes, nuteistojo M. Ž. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktų pagrindais, tai yra dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo M.

Ž. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. sausio 7 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį dėl nuteistajam M. Ž. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu skirtos bausmės subendrinimo su Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu M. Ž. paskirtos ir likusios neatliktos bausmės dalimi. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartį dėl nuteistajam M.

Ž. paskirtų bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu M. Ž. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. birželio 19 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartimi M. Ž. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios. Likusioje dalyje Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. sausio 7 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė