26bf8b09-591e-4852-af08-71c8b8dcec3e · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-147-491/2012Proceso Nr. 4-32-3-00961-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas Vitalijus Å idagisPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. T. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Pasvalio rajono apylinkės teismas nubaudė PažeidėjÄ pagal:

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams; pagal ATPK 130 str. 1 d. 15 parų areÅ¡tu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. Pažeidėjui buvo paskirta galutinė nuobauda – 15 parų areÅ¡tas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Taip pat jis buvo įpareigotas atlyginti nukentėjusiai įstaigai neatlygintÄ padarytos turtinės žalos dalį – 20 litų.

Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad 2011 m. gruodžio 25 d. apie 03.39 val., vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas automobilis, kelkraštis bei kelio ženklas, o iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Apylinkės teismas konstatavo, jog Pažeidėjo kaltė dėl pažeidimų įrodyta jo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, nukentėjusios įmonės pažymomis bei kita byloje esančia medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimų ir atlygino dalį žalos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas neneigia padaręs ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , nepripažįsta pažeidęs ATPK 130 str. 1 d., todėl praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ skundžiamo nutarimo dalį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Jis cituoja skundžiamÄ nutarimÄ , dėsto jam inkriminuotų pažeidimų padarymo aplinkybes ir nurodo, kad eismo įvykio metu buvo tamsu, todėl iÅ¡kart po eismo įvykio jis nepastebėjo, kad jo metu sugadino kilometro ženklÄ , kelkraÅ¡tį ir signalinį stulpelį.

Užpildęs eismo įvykio deklaracijÄ jis iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, sugadintÄ automobilį paliko už 2 kilometrų buvusiame kaime, o kitÄ dienÄ apie 11 val. atvykęs pasiimti automobilio sužinojo, kad jo vairuotas automobilis iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Tuomet, važiuodamas pro eismo įvykio vietÄ pamatė, kad eismo įvykio metu jis sugadino kilometro ženklÄ , kelkraÅ¡tį ir signalinį stulpelį, dėl ko jis kreipėsi į nukentėjusiÄ Ä¯staigÄ ir atlygino jai padarytÄ turtinę žalÄ .

Jis taip pat teigia, kad eismo įvykis įvyko ne 2011-12-25 apie 3.39 val., o 2011-12-24 apie 23.15 val. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes Pažeidėjas teigia, kad apie tai, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepagrįstai, jis suprato tik kitÄ dienÄ , todėl mano, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. jis buvo nubaustas neteisingai. Be to, Pažeidėjas teigia, kad jis visiÅ¡kai atlygino nukentėjusiai įstaigai padarytÄ Å¾alÄ , todėl apylinkės teismas nepagrįstai įpareigojo jį per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo atlyginti neatlygintÄ padarytos žalos dalį – 20 litų.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o Pažeidėjo apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Institucija teigia, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo padaryta turtinė žala kelio įrenginiams, todėl, Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 234 p. prasme, Pažeidėjas privalėjo apie šį įvykį praneÅ¡ti policijai. To nepadaręs ir pasitraukęs iÅ¡ eismo įvykio vietos jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. Atsižvelgusi į Å¡ias aplinkybes Institucija mano, kad apylinkės teismas rėmėsi byloje esančiais įrodymais, atsižvelgė į visas nustatytas įvykio aplinkybes, priėmė teisėtÄ procesinį sprendimÄ ir skyrė Pažeidėjui pagrįstÄ bei teisėtÄ nuobaudÄ .

Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pažeidėjas apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės kelia apylinkės teismo nutarimo pagrįstumo klausimÄ toje dalyje, kurioje jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d., dėl įpareigojimo atlyginti neatlygintÄ Å¾alos dalį ir dėl eismo įvykio laiko.ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę asmeniui, kuris pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. KET 234 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. To paties straipsnio 2 d. nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis.ATPK 257 str.

įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konkrečiai Å¡iuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. IÅ¡ ATPK 257 str. nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .Atsižvelgęs į paminėtas teisės normas ir patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo iÅ¡vados dėl Pažeidėjo kaltės padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ yra pagrįstos ir motyvuotos, jos priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus tiek PažeidėjÄ kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus.

Byloje esantys duomenys – Pažeidėjo paaiÅ¡kinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, nukentėjusios įmonės pažymos bei kita byloje esančia medžiaga – patvirtina, kad Pažeidėjas sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas ne tik jo paties, bet ir svetimas turtas. Å ių aplinkybių Pažeidėjas neginčija. Savo kaltę pagal ATPK 130 str. 1 d. jis neigia teigdamas, kad iÅ¡kart po eismo įvykio nesuprato jo metu padaręs kam nors kitam turtinę žalÄ .

Tačiau iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių (automobilio ir kelio elementų apgadinimų, fotonuotraukų, eismo įvykio vietos schemos, remonto darbų sÄ matų ir kt.) matyti, kad eismo įvykio vietoje sugadinto kilometro ženklo stulpas buvo rastas Å¡alia automobilio priekinio stiklo. Å is stulpas (atrama) buvo metalinis (tai patvirtina sÄ matos 3 eilutė, darbo kodas HP6-3-12), kurio iÅ¡rovimas ar nulaužimas lengvuoju automobiliu to nepajutus yra sunkiai įsivaizduojamas. Ä®vykio vietoje taip pat akivaizdžiai matosi sugadintas kelkraÅ¡tis (7–13, 20, 30 b.l.).

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad iÅ¡kart po eismo įvykio Pažeidėjas neabejotinai suprato, jog įvykio metu jis sugadino kelkraÅ¡tį bei kilometro ženklÄ ir tokiu bÅ«du padarė žalÄ kitam asmeniui, todėl nagrinėjamu atveju, eismo įvykio vietoje nesant nukentėjusios įstaigos atstovo, jis negalėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. NežiÅ«rint to, pažeisdamas KET 234 p. reikalavimus, Pažeidėjas sÄ moningai ir tikslingai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Be to, Pažeidėjo skunde deklaruojami neatsargumas ir neapdairumas, turėję įtakos tiek paties eismo įvykio kilimui, tiek Pažeidėjo elgesiui po įvykio, nepanaikina paties fakto, kad eismo įvykio metu žala svetimam turtui buvo padaryta. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai nesuabejojo aukščiau nurodytų įrodymų patikimumu ir vadovaudamasis Å¡iais įrodymais priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo, be kita ko, nubaudė PažeidėjÄ ir pagal ATPK 130 str. 1 d. už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus.

Pažeidėjas ginčija eismo įvykio laikÄ nurodydamas, kad eismo įvykis įvyko ne 2011-12-25 apie 3.39 val., o 2011-12-24 apie 23.15 val. Tačiau iÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad praneÅ¡imas apie aptariamÄ eismo įvykį policijos įstaigoje buvo gautas 2011-12-25 apie 3.39 val. BÅ«tent toks laikas nurodytas ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė policijos pareigÅ«no suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi – byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis dėl kokių nors priežasčių siektų melagingai apkalbėti PažeidėjÄ .

Aplinkybių dėl galimo policijos pareigÅ«no suinteresuotumo Pažeidėjas taip pat nenurodė. Be to, kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo, ne jis pats nustatė eismo įvykio laikÄ â€“ apie tai tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytu laiku jam buvo praneÅ¡ta. Todėl netikėti policijos pareigÅ«no tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto eismo įvykio laiku nėra pagrindo, juolab, kad nagrinėjamu atveju tikslus eismo įvykio laikas nei veikų kvalifikavimui, nei Pažeidėjui paskirtų nuobaudų dydžiui esminės įtakos neturi.

Tokiu bÅ«du Pažeidėjo apeliacinis skundas dalyje dėl eismo įvykio laiko laikytinas nepagrįstu, todėl Å¡ioje dalyje jis taip pat atmetamas.Tačiau negalima nesutikti su skundžiamu apylinkės teismo nutarimu dalyje dėl įpareigojimo atlyginti neatlygintÄ Å¾alos dalį – 20 litų. Apylinkės teismui pateiktoje lokalinėje sÄ matoje nukentėjusi įstaiga nurodė, kad eismo įvykio metu jai buvo padaryta 387,20 Lt dydžio žala (20 b.l.). Tačiau tos pačios įstaigos raÅ¡to, kuriuo apylinkės teismui buvo pateikta minėta sÄ mata, matyti, kad Å¡iai įstaigai eismo įvykio metu buvo padaryta 367,20 Lt dydžio žala (19 b.l.).

Be to, apeliacinės instancijos teismui Pažeidėjo pateiktoje nukentėjusios įstaigos suraÅ¡ytoje sÄ matoje taip pat nurodyta, kad eismo įvykio metu jai buvo padaryta 367,20 Lt dydžio žala (30 b.l.). Tokiu bÅ«du, esant minėtoms abejonėms dėl eismo įvykio metu nukentėjusiai įstaigai padarytos žalos dydžio ir nesant galimybių jas paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme, jos sprendžiamos kaltininko naudai, todėl laikytina, kad nukentėjusiai įstaigai eismo įvykio metu buvo padaryta ne, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, 387,20 Lt, o 367,20 Lt dydžio žala, kuriÄ Pažeidėjas visiÅ¡kai atlygino (23, 40 b.l.).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas nepagrįstai įpareigojo PažeidėjÄ atlyginti nukentėjusiai įstaigai neatlygintÄ turtinės žalos dalį – 20 litų, todėl skundžiamas nutarimas keičiamas Å¡alinant šį įpareigojimÄ .Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Pažeidėjas, be kita ko, buvo kaltinamas sugadinęs ir signalinį stulpÄ , tačiau skundžiamame nutarime Å¡i aplinkybė nenurodyta.

Apylinkės teismas apie savo sprendimÄ paÅ¡alinti Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ kaltinimo skundžiamame nutarime visiÅ¡kai nepasisakė ir jo nemotyvavo. IÅ¡ byloje esančių lokalinių sÄ matų matyti, kad eismo įvykio metu iÅ¡ tiesų buvo sulaužytas (deformuotas) plastikinis signalinis stulpelis (2 eilutė, darbo kodas HP8-2-10) (20, 30 b.l.). Todėl laikytina, kad Å¡iÄ aplinkybę apylinkės teismas paÅ¡alino nepagrįstai. Tačiau apeliacinės instancijos teismui iÅ¡taisius šį skundžiamo nutarimo trÅ«kumÄ bÅ«tų pabloginta Pažeidėjo teisinė padėtis, kas, ATPK 30211 str. 2 d. prasme yra negalima, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nutarimas nekeičiamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., teismasNUTARĖ:Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarimÄ pakeisti.Panaikinti J.

T. apylinkės teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiai įstaigai neatlygintÄ Å¾alos dalį – 20 litų.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus