26bdab2e-9abf-43fd-b424-5c2fa07625fe · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-716-255/2013            Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00730-2013-0            Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 53. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 09 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria T.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutrumpintas Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK pareigÅ«no 2012 m. spalio 30 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas dviem mėnesiais, nustatant teisių atėmimo terminÄ iki 2013-09-19 imtinai. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ teisėja n u s t a t ė: T. D. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto 2012 m. spalio 30 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1242 str. 2 d., paskirta nuobauda – 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.

T. D. nuobauda skirta už tai, kad T. D. 2012-10-24, apie 17.55 val. Å ilutės m., Turgaus a. važiavo motociklu KAWASAKI (duomenys neskelbtini) ant vieno rato, t.y. jo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas.2012 m. gegužės 30 d. T. D. pateikė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nurodydamas, jog per nuobaudos vykdymo laikotarpį administracine tvarka baustas nebuvo, paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ yra sumokėjęs, mokosi (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta, turi važinėti į paskaitas, be to, ketina įsidarbinti A.

J. individualioje įmonėje, kur jo darbui bus reikalinga vairuoti transporto priemones.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatas T. D. praÅ¡ymÄ atmetė. 2013 m. birželio 26 d. T. D. pateikė skundÄ Å ilutės rajono apylinkės teismui dėl Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK nutarimo panaikinimo. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi T. D. praÅ¡ymÄ tenkino – sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , paskirtÄ 2012-10-30 Tauragės apskrities VPK Å ilutės r.

PK pareigÅ«no nutarimu, terminÄ dviem mėnesiais, nustatant teisių atėmimo terminÄ iki 2013-09-19 imtinai. Atskiruoju skundu Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK virÅ¡ininkas praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti T. D. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Apelianto teigimu, apylinkės teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas.

Apeliantas nurodo, kad specialios teisės atėmimas. T. D. buvo paskirtas už ATPK 1242 str. numatytÄ veikÄ , šį pažeidimÄ Ä¯statymų leidėjas yra įvertinęs kaip grubų. T. D. paskirta nuobauda yra adekvati jo padarytam pažeidimui ir ji turi bÅ«ti įvykdyta, nes įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimÄ , eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Mano, kad T. D. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jo padarytam pažeidimui, už kurį atsakingas yra jis pats. Apeliantas nurodo, kad pagal ATPK 329 straipsnį, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis tesimas, taikydamas Å¡iÄ normÄ , yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visiÅ¡kai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėse bylose Nr. N-1-1587/2007, N-1-1571/2007). Apeliantas nurodo, kad įvertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas negalėtų sudaryti sÄ lygų pasiekti nuobaudos taikymo tikslų.

T. D. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga bÅ«simoms darbinėms funkcijoms, mokymosi procesui, nėra laikomos iÅ¡skirtinėmis, ypatingomis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis ATPK 301 straipsnio taikymÄ , ir nesuteikia prielaidų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad T. D. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Nurodo, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra neteisėta ir turi bÅ«ti naikinama.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ T. D. teigia, kad nesutinka su apeliacinio skundo motyvais. Nurodo, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas pagrįstai teigia, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų aplinkybių visumÄ , įtvirtintÄ ATPK 329 straipsnyje, ir tai, kad praeityje T. D. nebuvo baustas už Å¡iurkščius nusižengimus, jo kaltę, į tai, kad gailisi padaręs pažeidimÄ , yra sumokėjęs paskirto dydžio baudÄ , mokymosi įstaigoje charakterizuojamas teigiamai. T. D. mano, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas vadovavosi suformuota teismų praktika, kurioje nustatyta, kad teismas, spręsdamas klausiÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sÄ lygos, bet vertina ir visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir iÅ¡ visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N444-1587/2007). Å iuo atveju Å ilutės rajono apylinkės teismas vadovavosi ir materialiu kriterijumi, kadangi atsižvelgė į asmenį charakterizuojančių aplinkybių visumÄ , rėmėsi T. D. charakterizuojančia medžiaga. T. D. nurodo, kad iÅ¡vada, kad ir taikant ATPK 329 straipsnį bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai, yra pagrįsta ir teisėta, jei policijos institucija nepateikė įrodymų, kad pažeidėjas anksčiau bÅ«tų padaręs Å¡iurkščius ATPK pažeidimus (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N575-5046/10), o Å¡iuo atveju apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad T.

D. anksčiau bÅ«tų padaręs Å¡iurkščius pažeidimus. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas pagrįstai nustatė, įvertinęs visumÄ aplinkybių, jog nuobaudos paskyrimo tikslai yra pasiekti ir pažymėjo, kad nesumažinus paskirto teisės atėmimo termino, dėl Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų T. D. prarastų teisę vairuoti transporto priemones ilgesniam laikui nei paskirtas terminas, o tai reiÅ¡kia, kad jo teisės bÅ«tų apribotos neproporcingai ir neadekvačiai.

Nurodo, kad tokiu atveju papildomai bÅ«tų suvaržyta jo teisė ne tik vairuoti transporto priemones, bet ir turėti pragyvenimo Å¡altinį, nes tokiu atveju negalėtų įsidarbinti ir patenkinti savo asmeninių poreikių. Mano, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas pagrįstai nutarė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dviem mėnesiais, nustatant teisių atėmimo terminÄ iki 20143 m. rugsėjo 19 d., todėl praÅ¡o palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK virÅ¡ininko apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto 2012 m. spalio 30 d. nutarimu T.

D. pagal ATPK 1242 str. 2 d. buvo paskirta nuobauda – 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Nuo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto 2012 m. spalio 30 d. nutarimo priėmimo, kuriuo T. D. buvo taikytas specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas vieneriems metams, iki skundžiamo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2013 m. birželio 11 d. nutarimo, kuriuo jo prašymas buvo atmestas, priėmimo buvo praėję 6 mėnesiai.Apylinkės teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad yra pagrindas T.

D. atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminÄ sutrumpinti, ir Å¡ių iÅ¡vadų, apygardos teismo vertinimu, apelianto skundo argumentai nepaneigia.Apygardos teismas, vertindamas apelianto skundo argumentus, įvertina tai, kad T. D. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , tačiau spręsdamas klausimus, susijusius su nuobaudos skyrimu, teismas privalo vadovautis teisingumo principu, t. y. kad paskirtoji nuobauda nebÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta. Nors T. D. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto 2012 m. spalio 30 d. nutarimu už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d. buvo paskirta minimali nuobauda, numatyta minėto straipsnio sankcijoje, tačiau, kaip minėta, iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos buvo praėję daugiau kaip pusė, t. y. 6 mėnesiai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad per nuobaudos vykdymo laikotarpį T.

D. administracine tvarka baustas nebuvo (b. l. 20–21), paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ sumokėjo (b. l. 19). Be to, iÅ¡ T. D. apylinkės teismui pateikto praÅ¡ymo ir prie jo pridėtų priedų matyti, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), be to, atgavęs teisę vairuoti T. D. turėtų galimybę įsidarbinti A. J. individualioje įmonėje ir dirbti darbÄ , susijusį su automobilių dalių užsakymu ir gabenimu (b. l. 16 - 18). Apeliantas skunde teigia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis tesimas yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo (ATPK 329 str.), taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris taikytinas kaip iÅ¡imtis.

Su tokia pozicija sutikti nėra pagrindo. Lietuvos Aukščiausiais Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011 yra pažymėjęs, kad pagal anksčiau galiojusius įstatymus Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjo apeliacine tvarka ir jo įgaliojimai žemesnių teismų sprendimų atžvilgiu buvo šiek tiek kitokie. Toje pačioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiais teismas pažymėjo, kad ATPK 301 straipsnyje apie jokias išskirtines aplinkybes nenurodama, todėl reikalauti išskirtinių aplinkybių taikant ATPK 329 str. taip pat nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nesumažinus paskirto teisės atėmimo termino, dėl šiuo metu galiojančių teisės aktų T.

D. praranda teisę vairuoti transporto priemones ilgesniam nei paskirtas terminui, nes Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymo dėl motorinių transporto priemonių vairuotojų egzamino sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo 32 punktu yra nustatyta, jog nuo kiekvienų metų lapkričio 10 d. iki balandžio 1 d. A kategorijos transporto priemonių praktikos egzaminas nevyksta. Todėl, sugrÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemones tik 2013 m. lapkričio 19 d. tektų laukti dar beveik 6 mėn., iki balandžio 1 d., kol bus galima laikyti A kategorijos transporto priemonių egzaminÄ , o taip bÅ«tų nepagrįstai apribotos T.

D. teisės.IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad ATPK 329 straipsnyje nustatytos privalomos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nagrinėjamoje byloje yra nustatytos, kelti didesnius reikalavimus, negu numatyti ATPK 329 straipsnyje, teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo. Bet koks chuliganiÅ¡kas vairavimas laikytinas Å¡iurkščiu administracinės teisės pažeidimu. Ä® tai atsižvelgė ir įstatymų leidėjas, ATPK 329 straipsnyje numatydamas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarkÄ .

Paminėtos aplinkybės ir aptarti dokumentai atitinka ATPK 329 straipsnio reikalavimus ir nagrinėjamu atveju. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu sutrumpinti T. D. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto 2012 m. spalio 30 d. nutarimu taikytos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                               Regina BertaÅ¡ienė