26bc67db-56b4-4635-81c6-cdd2d5d4b0c3 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-124-418/2022 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00066-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35; 21.10.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 11 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Vaidai Šukienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui H. H., nuotoliniu būdu dalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Agnei Nognei, nuotoliniu būdu dalyvaujant vertėjai Olgai Vostrenkovai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H.

H. skundÄ dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-1202-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 2212266086 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1202-2022 (toliau – Nutarimas) H. H. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 820 Eur dydžio bauda, taip pat administracinio poveikio priemonės: tabako gaminių (7 000 vnt. cigarečių), transporto priemonės – lengvojo automobilio BMW528, valst. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimo konfiskavimas, už tai, kad jis 2022 m. birželio 25 d. 14.00 val. iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos atvykęs lengvuoju automobiliu BMW528, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Raigardo kelio poste deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimÄ , automobilio slenksčiuose specialiai įrengtose slėptuvėse rasta slėpti nuo deklaravimo 270 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir 80 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė su mokėtinais mokesčiais 1 288 Eur, tokiu bÅ«du minėtas pilietis pažeidė 2013 m. spalio 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo H. H., nesutikdamas su Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, NutarimÄ apskundė teismui, praÅ¡ydamas pakeisti NutarimÄ dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės, grÄ Å¾inti automobilį BMW528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimÄ , priklausantį trečiajam asmeniui I.

P.. Skunde nurodė, kad kaltę pripažįsta, nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ dėl sunkios materialinės padėties. Å iuo metu nedirba, ieÅ¡ko darbo Baltarusijoje, užsienyje, nekilnojamojo turto neturi, savo automobilio neturi, todėl automobilį pasiskolino iÅ¡ pažįstamos I. P.. Remontuodamas maÅ¡inÄ rado jos slenksčiuose įrengtas slėptuves. Kadangi vyko į LenkijÄ ieÅ¡koti darbo, kilo mintis nuvežti cigaretes ir užsidirbti pinigų. Transporto priemonės savininkė nieko nežino apie slėptuves nei apie jo ketinimÄ vežti cigaretes.

Transporto priemonės konfiskavimas pablogins jo turtinę padėtį, transporto priemonės savininkė ilgai negalės nusipirkti kito automobilio, kadangi dirba užsienyje, kad galėtų grÄ Å¾inti paimtÄ paskolÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo H. H. teismo posėdyje palaikė skundÄ ir prašė jame nurodytų motyvų pagrindu jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas pirmÄ kartÄ , Lietuvos sienÄ kirto ne pirmÄ kartÄ ir niekados anksčiau nieko neteisėto negabeno, automobilis yra ne jo, o sesers.

PaaiÅ¡kino, kad jo materialinė padėtis labai sunki, kompensuoti konfiskuotos transporto priemonės vertės savininkei jis negalės, kadangi transporto priemonių kainos Baltarusijoje kelis kartus aukÅ¡tesnės nei Lietuvoje, o jis neturi darbo ir pajamų. Taip pat praÅ¡o skirtos administracinės baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis ar atidėti kuriam laikui, praÅ¡o sudaryti galimybę iÅ¡sipirkti konfiskuotÄ transporto priemonę Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama palikti NutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nurodė, kad cigaretes H. H. gabeno automobilio BMW 528“ v/n (duomenys neskelbtini), slenksčiuose, specialiai įrengtoje slėptuvėje, papildomai atlikus pjovimo, montavimo ir kitus darbus, pakeičiant originalius transporto priemonės konstrukcinius elementus, tuo sÄ moningai apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių suradimÄ ir nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Tokiu bÅ«du transporto priemonė buvo panaudota kaip slėptuvė kontrabandai gabenti, gabentų prekių kiekis buvo didelis (350 pakelių (7000 vnt.) cigarečių) ir, kad tokio cigarečių kiekio be transporto priemonės nebÅ«tų įmanoma pergabenti per sienÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei, t. y. tokiam veiksmui atlikti transporto priemonė buvo bÅ«tina.

Darydamas ANK 208 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ , H. H. nesielgė atsakingai ir nenumatė, jog dėl jo daromos veikos gali nukentėti jo materialinė gerovė bei gali bÅ«ti konfiskuota jam nuosavybės teise nepriklausanti transporto priemonė. Nurodė, jog automobilis „BMW 528“, v/n 2996KX4, H. H. buvo perduotas pačios savininkės I. P. laisva valia, t. y. su jos sutikimu, jai žinant bei pažymėjo, kad transporto priemonių savininkai, perduodami naudotis automobilį kitiems asmenims, prisiima rizikÄ , kad jis gali bÅ«ti apgadintas, juo gali bÅ«ti sukeliamas eismo įvykis, padaromas administracinis nusižengimas ar net nusikalstama veika, t. y. suvokia galimas neigiamas pasekmes, o transporto priemonės savininkė nesielgė apdairiai ir rÅ«pestingai su jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, nepagrįstai pasitikėjo savo pažįstamu H.

H., ir perleido automobilį BMW 528“, v/n (duomenys neskelbtini), bei neužtikrino, kad minėta transporto priemonė nebÅ«tų panaudota neteisėtais tikslais. IÅ¡sakė nuomonę, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka ir priimant nutarimÄ , visos aplinkybės buvo įvertintos visapusiÅ¡kai, teisingai ir pagrįstai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. H. skundas neturėtų bÅ«ti tenkinamas, kadangi Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo padarymo priemonės bÅ«tinÄ konfiskavimÄ , prieÅ¡ingu atveju, teisinės atsakomybės poveikis bus formalus ir nepasieks administracinei nuobaudai keliamų tikslų ir praÅ¡o H.

H. skundo netenkinti. Vilniaus teritorinė muitinė teismo posėdžio metu palaikė savo atsiliepime pateiktÄ nuomonę ir prašė skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokiÄ bylÄ , buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Skundžiamu Nutarimu H. H. nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį 1 820 Eur bauda ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – tabako gaminių (7 000 vnt. cigarečių), transporto priemonės (automobilio BMW 528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir transporto priemonės registracijos liudijimo konfiskavimas, už tai, kad jis automobilio slenksčiuose įrengtose slėptuvėse neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ 350 pakelių cigarečių nepateikdamas jų muitinės kontrolei, kai neteisėtai gabentų prekių vertė virÅ¡ijo 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ijo 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, paskirtos nuobodos – 1 820 Eur baudos – bei administracinio poveikio priemonės – tabako gaminių (7 000 vnt. cigarečių) – konfiskavimo nėra, Nutarimas skundžiamas tik dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimo – konfiskavimo, praÅ¡ant juos grÄ Å¾inti. Teismas, patikrinęs priimto Nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, kad H.

H. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės individualizuotos tinkamai. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, t. y. Å¡i teisės norma nenumato privalomo transporto priemonės konfiskavimo. Teismui bei administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) palikta diskrecijos teisė spręsti, ar konkrečioje byloje bÅ«tina skirti administracinio poveikio priemonę, t. y. taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ .

Teismų praktikoje konfiskavimas taikomas nustačius, kad transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-697/2015). ANK 29 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė, jei:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.

Nagrinėjamu atveju automobilis BMW 528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, priemonė (įrankis), kadangi kontrabandos dalykas – cigaretės – buvo gabenamos specialiai automobilio slenksčiuose įrengtose slėptuvėse. Vilniaus teritorinė muitinė sprendimÄ taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ motyvavo tuo, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniÅ¡kas, nes Å¡iam veiksmui buvo kruopščiai pasiruoÅ¡ta įrengiant slėptuves, kuriose buvo slepiamos toks kiekis cigarečių, kurių be transporto priemonės nebÅ«tų įmanom slapta pergabenti per valstybės sienÄ , o automobilio savininkė I.

P. nebuvo pakankamai atsakinga ir rÅ«pestinga, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir Å¡alintų rizikÄ dėl jai priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus. Be to, kaip teismo posėdžio metu parodė H. H., automobilio savininkė I. P. yra jo sesuo. Tokiai iÅ¡vadai pritaria ir teismas bei akcentuoja, jog vien tai, kad transporto priemonė, kuria gabenamos kontrabandos bÅ«du cigaretės įrengtose slėptuvėse, priklausė kitam asmeniui, kuris yra artimas giminaitis ir kuris teigia nežinojęs apie daromÄ administracinį nusižengimÄ , nėra pakankamas pagrindas netaikyti Å¡ios administracinio poveikio priemonės (Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-48-383/2020).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau iÅ¡skirtiniais atvejais, įrodžius, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (pvz., kai daiktas iÅ¡ savininko paimtas prieÅ¡ jo valiÄ ), jis gali bÅ«ti nekonfiskuotas. Tai reiÅ¡kia, kad daikto, priklausančio trečiajam asmeniui, konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-31-2013, Nr. 2AT-46-628/2019).

Asmuo, bÅ«damas tam tikro turto savininku, privalo užtikrinti, kad jo nuosavybė nebÅ«tų naudojama prieÅ¡ingai visuomenės interesams, aktyviai domėtis savo turto panaudojimo aplinkybėmis ir užkirsti jo naudojimÄ teisei prieÅ¡ingų veiksmų atlikimui (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-325-468/2020, AN2-335-468/2020, AN2-468-891/2020, AN2-295-988/2021). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019 transporto priemonės savininko neatsakingumÄ ir nerÅ«pestingumÄ savo turto atžvilgiu taip pat vertino kaip sudarantį pagrindÄ taikyti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančios administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimÄ .

Ä® bylÄ pateiktame praÅ¡yme, transporto priemonės savininkė I. P. nurodo, kad ilgam laikui iÅ¡vykdama į užsienį dirbti, patikėjo savo automobilį BMW 528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). H. su teise juo naudotis, pavedė jam atlikti automobilio remontÄ . Nurodo, jog nežinojo, kad H. H. su jos automobiliu vyks į užsienį ar kažkÄ automobiliu perveÅ¡. Taip pat nurodė, jog apie įrengtas slėptuves nieko nežinojo, nes nieko neiÅ¡mano apie technikÄ bei praÅ¡o grÄ Å¾inti jai automobilį.

Vis dėl to, remiantis aukščiau iÅ¡dėstyta formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, Å¡ių aplinkybių nepakanka ir tai neÅ¡alina bÅ«tinumo Å¡iuo atveju konfiskuoti transporto priemonę siekiant užkirsti keliÄ ateityje galimiems administraciniams nusižengimams. Pažymėtina, jog siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės, kuri specialiai buvo pritaikyta nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei transporto priemonės savininkas nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniÅ¡kai įrengtÄ slėptuvę, tokios transporto priemonės grÄ Å¾inimas nėra galimas.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad transporto priemonė H. H. naudotis buvo perduodama paties savininkės, t. y. jos sutikimu, jai žinant, transporto priemonės savininkė yra H. H. sesuo. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, jog transporto priemonės savininkė, perduodama transporto priemonę H. H. nebuvo pakankamai atsakinga ir rūpestinga, aktyviai nesidomėjo savo transporto priemonės naudojimo aplinkybėmis bei nesiėmė jokių priemonių, kad transporto priemonė nebūtų panaudota administraciniam nusižengimui daryti.

Pažymėtina, kad transporto priemonių savininkai, perduodami naudotis automobiliu kitiems asmenims, prisiima rizikÄ , kad jis gali bÅ«ti apgadintas, juo gali bÅ«ti sukeliamas eismo įvykis, padaromas administracinis nusižengimas ar net nusikalstama veika, t. y. suvokia galimas neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, nors ir automobilio savininkė I. P. galimai ir nežinojo, kad jos transporto priemonė bus panaudota administraciniam nusižengimui daryti, tačiau tai neužkerta kelio taikyti automobilio, kaip kontrabandos padarymo priemonės, konfiskavimo.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto nusižengimo ir už nusižengimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-60-851/2019 ir kt.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad H. H. tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl savo veiksmų gailėjosi.

Kita vertus, pažymėtina, kad jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams, valstybės Å«kio ir finansų sistemai darančių veikų, kuri gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais pažeidėjo veiksmais, kai jis supranta, jog gabena prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori, tokiu bÅ«du sudarydamas tokiÄ situacijÄ , kai jo naudojamas turtas gali bÅ«ti prarastas. Å ioje situacijoje H. H. naudojamas automobilis buvo svarbus atliekant kontrabandos nusižengimÄ , nes buvo gabentas didelis kiekis cigarečių (350 pakelių), kurių nepastebimai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, nebÅ«tų galima pergabenti per valstybės sienÄ .

Be to, H. H. automobilį eksploatuodamas taip, tarsi bÅ«tų jo savininkas, įrengė arba pasinaudojo jau įrengtomis automobilio slenksčiuose specialiomis slėptuvėmis, kuriose ir paslėpė neteisėtai gabenamas cigaretes, taip apsunkindamas jų radimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažintina, kad Å¡iuo atveju, nekonfiskuojant transporto priemonės, vien teisės pažeidėjui paskirta minimali bauda neturėtų tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebÅ«tų pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o teisinės atsakomybės poveikis H.

H. bÅ«tų formalus ir prieÅ¡tarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams, be to, bÅ«tų sudaromos prielaidos formuoti suvokimÄ , jog darant administracinius nusižengimus naudojamas kitam asmeniui priklausantis turtas nebus konfiskuojamas, o transporto priemonė su joje įrengtomis slėptuvėmis galės bÅ«ti ir toliau naudojama neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams. Teismo vertinimu transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į neteisėtai gabentų cigarečių vertę (1 288 Eur) bei transporto priemonės vertę (pagal byloje esančius duomenis 1 640 Eur su PVM), atitinka proporcingumo reikalavimÄ , siekiant iÅ¡laikyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp pažeidėjo teisių ir siekio kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti keliÄ neteisėtam cigarečių patekimui į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ . Pažymėtina, kad konfiskuotos administracinio nusižengimo priemone buvusios transporto priemonės savininko reikalavimas asmeniui, vairavusiam Å¡iÄ transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, atlyginti patirtÄ Å¾alÄ dėl konfiskuotos transporto priemonės praradimo gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas nusižengimÄ padariusios asmens atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, tuo atveju, kai yra konstatuojama, jog trečiajam asmeniui priklausančios administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas yra galimas ir tikslingas, konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pažeidėjo nėra galimas, todėl klausimas dėl konfiskuotino turto vertės priteisimo iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nespręstinas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes, H. H. administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės paskirtos nepažeidus ANK reikalavimų, nėra per griežtos, proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, todėl Vilniaus teritorinės muitinės skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas, o suinteresuoto asmens skundas netenkintinas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas H.

H. pateikė praÅ¡ymÄ paskirtos administracinės baudos mokėjimÄ atidėti, arba iÅ¡dėstyti dalimis. ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å is praÅ¡ymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėtos baudos ar jos dalies mokėjimas dalimis negali bÅ«ti iÅ¡dėstomas asmeniui, kuris vengė atlikti to paties administracinio nusižengimo teisenoje jam paskirtus vieÅ¡uosius darbus (ANK 675 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos sumokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis pateikė teismo posėdyje nagrinėjant skundÄ dėl Nutarimo. IÅ¡ aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad praÅ¡ymas dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis turi bÅ«ti paduotas iki nutarimo priėmimo, po to nutarimo priėmimo baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo pateikė jau po Nutarimo priėmimo, Å¡is jo praÅ¡ymas netenkintinas. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis negalėdamas Nutarimu jam paskirtos baudos sumokėti per nustatytÄ terminÄ , turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taip pat teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡pirkti automobilį BMW 528, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Lietuvos Respublikoje konfiskuotas turtas įtraukiamas į apskaitÄ , įkainojamas, realizuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintomis „BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis“, pagal kurias suinteresuotas asmuo konfiskuotÄ turtÄ (Å¡iuo atveju automobilį) turi galimybę iÅ¡sipirkti ne teismo tvarka, todėl Å¡is jo praÅ¡ymas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a :  palikti Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ Nr. MD-VM00-ANR_N-1202-2022 nepakeistÄ ir H. H. skundo netenkinti. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad jis negalėdamas Nutarimu jam paskirtos baudos sumokėti per nustatytÄ terminÄ , turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus. Teisėja Leonora Jakubauskienė