26bc2b2f-95d6-4730-99eb-a5ae658e69de · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1256-302/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12639-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.3.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugsėjo 11 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, byloje dalyvaujanti ir iÅ¡vadÄ teikianti institucijos - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė J. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. K., kuriuo prašė santuokÄ tarp bylos Å¡alių nutraukti dėl atsakovo kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui po 500 Lt per mėnesį iki jo pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ po 500 Lt per mėnesį nuo 2010 m. spalio mėn., t.y. už 29 mėn. - 14 500 Lt; nustatyti ieÅ¡kovei iki santuokos buvusiÄ pavardę-G.; nustatyti vaiko J. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė J.

K. be minėtų reikalavimų taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui J. K. po 500 Lt per mėnesį. Nurodė, kad atsakovas iÅ¡laikymo vaikui nemoka nuo 2010 m. spalio 9 d. Jo darbo užmokestis per mėnesį siekia apie 1 000 Lt. Pažymėjo, kad atsakovas yra darbingas, iÅ¡laikytinių, iÅ¡skyrus savo vaikÄ , neturi.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo P. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui J.

K. po 500 Lt mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-04-16) iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo; paskyrė ieÅ¡kovę J. K. nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad vaiko poreikių ir jo interesų pakankamam užtikrinimui bÅ«tinas pastovus, abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas, konstatavo, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę iki bus priimtas teismo sprendimas.

             III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantas P. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties ir praÅ¡o minėtÄ nutartį pakeisti-priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. nepilnametei dukrai J. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 250 Lt mokamų periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodo, kad ieÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį nenurodė teismui, kad sutuoktiniai santuokos metu yra įgiję kreditorių - UAB „Ūkio banko lizingas“, AB SWEDBANK, AB bankÄ â€žSNORAS“ ir, kad sutuoktiniai susitarė, kad atsakovas vykdys įsipareigojimus kreditoriams, kad sutuoktinei netektų papildoma finansinė naÅ¡ta, todėl prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo atsakovas prisideda duodamas grynųjų pinigų, pirkdamas aprangÄ , žaislus, užtikrindamas laisvalaikį.

Pažymi, kad už laikotarpį nuo 2010-10 iki 2011-09 atsakovui buvo mokamas vidutiniškai apie 618 Lt dydžio darbo užmokestis per mėnesį, laikotarpiu nuo 2011-10 iki 2012-09 atsakovui buvo mokamas vidutiniškai apie 458 Lt dydžio darbo užmokestis per mėnesį, laikotarpiu nuo 2012-10 iki 2013-03 vidutiniškai apie 585 Lt dydžio darbo užmokestis. Pasak apelianto, pablogėjus finansinei padėčiai, sutuoktiniai nebuvo pajėgus išmokėti suteiktų paskolų, todėl buvo pradėtas priverstinis išieškojimas, kuris buvo vykdomas iš apelianto gaunamo darbo užmokesčio.

Apelianto teigimu, jog ieÅ¡kovė slepia savo tikrÄ sias pajamas, arba nurodo dirbtinai padidintÄ vaiko poreikių vertę.IeÅ¡kovė J. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pagrindinis atskirojo skundo argumentas yra tas, kad atsakovui mokamas 585 Lt mėnesinis darbo užmokestis ir jo neužteks, kad teikti laikinÄ iÅ¡laikymÄ ir pažymi, kad nustatant iÅ¡laikymo dydį, teismas turi vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais bei priteisti tokį iÅ¡laikymÄ , kad jo užtektu bent minimaliems vaiko poreikiams tenkinti.

Pasak ieÅ¡kovės, vertinant atsakovo galimybę teikti 500 Lt iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina pastebėti, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, turi paklausiÄ specialybę. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                  Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo apskųstajai nutarčiai panaikinti. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko nagrinėjamoje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas (CPK 144 str.). Pagal CPK 145 str. 1 d. 13 p. laikinosios apsaugos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, gali bÅ«ti taikomos ne tik numatytose CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose.

CK 3.65 str. įtvirtina laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, kurias gali taikyti teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas. Pagal CK 3.65 str. 2 d. 4 p. teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi bÅ«ti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas iÅ¡laikymas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ jų ir laikinÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , kol bus priimtas teismo sprendimas. Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaikų poreikius ir interesus.

Siekiant užtikrinti CK 3.192 str. 2 d. numatytas bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IÅ¡laikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi bÅ«ti teikiamas nuolat. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Pagal CPK 144-148 str. teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo iÅ¡samiai analizuoti, vertinti byloje Å¡alių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieÅ¡kinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai, t.y. tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Tai pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurios bus nustatytos tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ .Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones netiriamos aplinkybės, kurios turi reikÅ¡mę nagrinėjant ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡ esmės. Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taiko, nenagrinėjęs byloje esančių įrodymų, nes įrodymų pateikimo procesas tik prasidėjęs, todėl tokios procedÅ«ros teismas atlikti net ir negalėtų.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis 500 Lt maksimaliai patenkins vaiko poreikius, tuo labiau, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatomas ne pastovus vaikams teiktinas išlaikymas ateityje, o tik laikinas, t.y. iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Galimai nustačius, jog šalių nepilnamečiui vaikui teiktinas mažesnis išlaikymas negu taikytas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tuomet sumokėtos išlaikymo sumos vykdymo procese būtų įskaitytos.

Nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieÅ¡kinio reikalavimams, nepilnamečio vaiko prioritetiniai interesai ar atsakovo teisės, o taip pat ir ekonomiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principai nėra pažeisti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais pagrindo nėra.              Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                   Teisėja                                                                     Romualda Janovičienė