26bc1aa5-19e4-43c9-869b-b9740a3dd67e · Å ilalės rajono apylinkės teismas

          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-230-220/2015Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00199-2015-0                              Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.4; 45.4; 52.3 (N) (S) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 11 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Rimai JaÅ¡inskienei teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 8 kl. iÅ¡silavinimo, naÅ¡lio, pensininko, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N U S T A T Ė:             N. N., 2015 m. balandžio 17 d., 16 val.

Å ilalės r. sav., Å ilalė, Vytauto Didžiojo g., automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atsitrenkė į kitÄ stovėjusi automobilį bei jį apgadino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo apgadinti abu automobiliai. Automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra ir automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais N. N. pažeidė KET 5, 9, 114; 226 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2d. 123 str. 1,5d.d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. N. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino iÅ¡ dalies. Jis parodė, kad su savo automobiliu važiuodamas atbuline eiga nepastebėjo, jog už jo stovi kitas automobilis ir dėl to nuvažiavo. Jis savo automobilį buvo pasistatęs prie baro „ Pupa“ , kur buvo duodami gedulingi pietÅ«s.   Su jo automobilyje buvusiomis moterimis jis apie autoįvykį nekalbėjo. Parvažiavus namo, po kokio gero pusvalandžio, pas jį atvažiavę policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jis įvažiavęs į kitÄ automobilį.

Truputį jo automobilis buvo įbrėžtas. Jis neneigia, kad galėjo į kitÄ automobilį įvažiuoti, tačiau jis ir kitos moterys esančios automobilyje jokio atsitrenkimo nejuto. Jis niekur nesislapstė po įvykio, o nejutęs atsitrenkimo į kitÄ automobilį nuvažiavo namo. Jis yra Å«kininkas , bei yra senyvo amžiaus , jam gerai nelaiko kojos, todėl , jeigu bÅ«tų atimtos teisės vairuoti transporto priemones, tai jis negalėtų Å«kininkauti. Jis gyvena vienas , du vaikai yra mirę, o kitas kažkur tai iÅ¡vykęs į užsienį.

Prašo neatimti teisų vairuoti transporto priemones. Nežinojo, kad automobilis nėra apdraustas valstybiniu draudimu ir pasibaigė techninės apžiūros galiojimo terminas. Nukentėjusioji L. K. paaiškino, kad ji savo automobilį buvo pastačiusi gatvėje. Ji buvo nuėjusi į vaistinę, o automobilyje pasiliko jos 15-metė duktė. Jai grįžus, jai duktė pasakė, kad į jos automobilį įvažiavo kitas automobilis, kuriame buvo ir daugiau žmonių. Ji dar iš galo automobilį stabdė( mosikavo rankomis), tačiau jis vis tiek nuvažiavo.

Automobiliui buvo įspaustos galinės durelės ir biÅ¡kutį apibraižytos priekinės durelės. Jai padarytÄ Å¾alÄ atlygino draudimas. Ji mano, kad vairuotojas nejuto kaip atsitrenkė į jos automobilį. Ji jam pretenzijų neturi.           Kaip matyti, N. N. neneigia, kad jo vairuojamas automobilis , jam judant atbuline eiga, įsirėmė į kitÄ automobilį ir jį apgadino. Tačiau nurodo, kad jis Å¡io įsirėmimo nejuto, todėl ir nuvažiavo namo. Tai, kad jokio atsitrenkimo nejuto, nurodo ir byloje apklaustos liudytojos, kurios kartu važiavo su N. N..

         Administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas ir dėl pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d., tai yra už tai, kad jis vairuodamas automobilį VW PASSAT valst., Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vielos pasišalino, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, neužsipildęs eismo įvykio deklaracijos, nenusibraižęs eismo įvykio schemos ar neprasinešęs policijai. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra tyčinis administracinis teisės pažeidimas.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina neteisėtai, suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2013). Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo kolegijos 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. NI6-2330/2007).Kaltė yra vienas veikos subjektyviosios sudėties požymių.

Kaltės turinį sudaro psichinis asmens santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais ir situacija, kuriai esant padarytas pažeidimas. N. N. aiškina, kad jis nejuto susidūrimo su kita transporto priemone, todėl ir nuvažiavo namo. Taip pat, teisme apklaustos liudytojos, kurios buvo automobilyje su N. N., aiškina, kad ir jos nejuto jokio susidūrimo. Iš tesime apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad N. N. atbuline eiga važiavo lėtai. Nukentėjusioji L.

K. parodė, kad jos automobilio durelės buvo įspaustos ir truputį įbrėžtos priekinės durelės. Taip apt tai patvirtina ir liudytoja K..Å ios aplinkybės rodo, kad N. N. automobiliu atbulas važiavo lėtai. Dėl tokio lėto važiavimo jis galėjo ir nejusti kaip atsirėmė į automobilį ir įlenkė dureles, nes iÅ¡ nuotraukų matyti, kad automobilio durelės įlenktos per jų vidurį, tai yra galima teigti, kad įlenkimas yra padarytas per tÄ vietÄ kur yra tik skarda ir nėra atitinkamų durelių sutvirtinimo.

Tai, kad liudytoja K. teigia, kad jis sėdėdama mamos automobilyje pajuto jo judėjimÄ , nepaneigia Å¡ių nustatytų aplinkybių, kad automobilio lėto kontakto metu N. N. galėjo nejusti automobilių susidÅ«rimÄ . Be to , kaip matyti, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir su juo važiavusios moterys yra pagyvenusio amžiaus.            ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais bei kitomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje nurodytomis priemonėmis. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ , įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis).

Vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ ir negali bÅ«ti tapatinamas su vidine nuojauta ar intuicija. Reikalavimas vadovautis įstatymu reiÅ¡kia, kad vidinis įsitikinimas turi formuotis neignoruojant procesinių taisyklių ir materialiųjų teisės normų. Å io reikalavimo laikymasis turi užtikrinti, kad sprendimÄ administracinėje byloje nulemtų tik neabejotinai patikrinti ir teisėtais bÅ«dais gauti duomenys. Teismas laiko , kad įvertinus ir iÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, byloje nėra surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad N. N. juto susidÅ«rimÄ ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, todėl jo veikoje nėra ir pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1d.

įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 130 str. 1d. turi būti nutrauktina( ATPK 250str. 1d. 1p.).          Kaip matyti N. N. su kitais administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytasis pažeidimas sutinka ir neprieštarauja, kad dėl eismo įvykio buvo apgadintas nukentėjusiajai priklausantis automobilis, jo automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad N. N., padarė Kelių eismo taisyklėse nurodytų 5; 9; 114;  226 punktuose pažeidimus ir eismo įvykio metu apgadino kitÄ automobilį bei jo automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, todėl jis padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2d ir 123 str. 1,5 d.d.. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, yra pensininkas (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. 10 p.). Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo yra ūkininkas ir pensininkas ir jam dėl ūkio reikalų yra reikalingos teisės vairuoti transporto priemonės, todėl pagal ATPK 127 str. 2d. jam skirtina bauda, o ne teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas.

Nuobaudos skirtinos numatytų sankcijų ribose. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas N U T A R I A: N. N. skirti:pagal ATPK 127 str. 2 d. 40 € ( keturiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ ; pagal ATPK 123 str. 1 d. 30 € ( trisdeÅ¡imt ) eurų baudÄ ;pagal ATPK 123 str. 5 d. 30 € ( trisdeÅ¡imt ) eurų baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo bÅ«du ir galutinai N. N. skirti 40 € ( keturiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ .   Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Å ilalės r. PK.Administracinės bylos teisenÄ pagal ATPK 130 str. 1d.  nutraukti nesant  N. N. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Edmundas Žukauskas