26bb61ed-047a-4e5e-8470-39dc8a1c58cf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

                                                 ATP byla Nr. II-1236-331/2010

                                                                                                                    Proceso

Nr. 4-61-3-00910-2010-7Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                          Â

                          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4, 73.

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui Augustinui Vaičiūnui, nukentėjusiajam V. Š., vertėjai Violetai Marčiulionienei,

viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

                                                       Â

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK vyresn. specialisto 2008-12-11 nutarimu Nr. E 857848 A. M., vadovaujantis ATPK 127 str. 2 d., 30² str.,

32 str. 1 d. 5 p. paskirta 200 Lt bauda už tai, kad jis 2008-12-08 apie 8.54 val., vairavo automobilį MITSUBISHI L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, atsiradus kliūčiai jos neapvažiavo, nesustojo, ant jos užvažiavo ir sugadino svetimÄ turtÄ , t.y. užvažiavo ant kibiro, kurį pastatė V. Å ., ir jį sugadino, tuo pažeidė KET 4, 11, 134 punktų reikalavimus.

A. M. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti (b. l. 2). Nurodė, kad 2008-12-08 apie 8.54 val. įvažiavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemÄ . PaaiÅ¡kino, kad važiuodamas kieme,

pravažiavo Å¡alia stovintį automobilį, kurį tuo metu plovė pasiėmęs kibirÄ , A. M. nuomone, jo savininkas. Nurodė, kad prieÅ¡ jį važiavo

kitas automobilis, kuriam iÅ¡ paskos ir važiavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Pažymėjo, kad prieÅ¡ jį važiavęs automobilis sustojo stovėjimo vietoje, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važiavo toliau ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ po automobiliu. IÅ¡siaiÅ¡kinęs, koks tai buvo garsas, suprato, kad automobilio savininkas, kuris plovė automobilį, tyčia pakiÅ¡o po A. M. automobiliu turėtÄ kibirÄ , ant kurio užvažiavus, Å¡is sulūžo. A. M. nuomone, jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes asmuo, plovęs automobilį, jo atžvilgiu veikė sÄ moninai, tyčia ir pats savo veiksmais norėjo, kad kibiras bÅ«tų apgadintas ir apgadintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis. Todėl, A. M. teigimu, jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė, todėl negali bÅ«ti pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-02-09 nutartimi A. M. skundo netenkino ir skundžiamÄ nutarimÄ paliko

nepakeistÄ (b. l. 23?25). Nesutikdamas su Å¡ia nutartimi A. M. pateikė apeliacinį skundÄ . LVAT 2010-06-09 nutartimi jo apeliacinį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir bylÄ grÄ Å¾ino Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 44?46).

Per teismo posėdį A. M. atstovas Augustinas VaičiÅ«nas prašė ginčo nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Per teismo posėdį nukentėjęs V. Å . paaiÅ¡kino, kad A. M., vairuodamas automobilį Mitsubishi L200, matydamas kibirÄ , specialiai užvažiavo ant jo ir jį apgadino, nors matė jo judesius ir draudimÄ važiuoti, prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, draudimas nuostolius atlygino.Â

A. M. ir Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).

S k u n d a s  n e t e n k i n a m a s.

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų. A. M. paskirta maksimali įstatymu už pažeidimÄ numatyta nuobauda.

Tam, kad pažeidimas galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti padarytÄ pažeidimÄ , kuris apimtų vienÄ iÅ¡ normos dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimÄ padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

A. M. apeliuoja į tai, jog vairuodamas automobilį kibiro jis nematė, kibirÄ specialiai po jo automobiliu pakiÅ¡o V. Å ., todėl nėra jo kaltės. Taigi teismui svarbu nustatyti ar institucija turėjo pakankamai įrodymų patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį už KET 4, 11, 134 punktų reikalavimų pažeidimus.

Byloje esančių įrodymų visuma, o bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7), eismo įvykio schema (b. l. 11-12), eismo dalyvių (V. Å . ir A. M.) paaiÅ¡kinimai (b. l. 13-14), V. Å . paaiÅ¡kinimai teisme, patvirtina, kad A. M. 2008-12-08 apie 8.54 val., vairuodamas automobilį buvo neatidus, užvažiavo ir sugadino svetimÄ turtÄ , t.y. užvažiavo ant kibiro, kurį pastatė V. Å ., ir jį sugadino, tuo

pažeidė KET 4, 11, 134 punktų reikalavimus. Pagal šiuos reikalavimus eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir

atsargumu; eismo dalyviai  sudarę ar pastebėję kliÅ«tį kelyje, sukėlę ar pastebėję jame pavojų, privalo Å¡iÄ kliÅ«tį ar pavojų paÅ¡alinti, o negalėdami to padaryti – praneÅ¡ti policijai, kelio savininkui ar keliÄ prižiÅ«rinčiai įmonei, pažymėti kliÅ«tį ar pavojingÄ vietÄ ir visais įmanomais bÅ«dais įspėti apie kliÅ«tį ar pavojų kitus eismo dalyvius; jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Å iame punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo ne tik sulėtinti greitį ar visiÅ¡kai sustoti, bet ir saugiai apvažiuoti atsiradusiÄ kliÅ«tį. KliÅ«timi laikomas kiekvienas gyvas ar negyvas daiktas, kuris yra arba gali atsirasti transporto priemonės kelyje ir trukdyti eismui. Grėsmė eismo saugumui turi bÅ«ti reali, vairuotojas privalo įvertinti aplinkybes ir nuspręsti, ar tai kelia pavojų eismo saugumui. Vairuotojas privalo apvažiuoti kliÅ«tį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Jei vairuotojas nusprendžia apvažiuoti atsiradusiÄ kliÅ«tį, jis privalo užtikrini, kad tai bus saugu, jo daromas manevras nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams. KET nuostatos  daugeliu atvejų rekomenduojama sulėtinti greitį arba sustoti, tai siejama su saugaus eismo užtikrinimu. Dažnai kelyje susidaro tokios eismo sÄ lygos, kad nesulėtinus greičio arba nesustojus, galima sukelti avarines situacijas. Transporto priemonių vairuotojai privalo pasirinkti tokį greitį, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, todėl, kiekvienas vairuotojas privalo įvertinti netikėtų kliūčių atsiradimo galimybę.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, A. M. buvo neatsargus, specialiai užvažiavo ant kibiro, kuris stovėjo jo važiavimo kryptimi. Å ias aplinkybes savo paaiÅ¡kinime ir teismo posėdyje patvirtino V. Å ., kuris nurodė, kad 2008-12-08 apie 8.50 val., jis nusprendė nuplauti savo maÅ¡inos kapotÄ , tuo metu į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis, kieme nebuvo laisvos vietos, todėl jis pasakė atvažiavusio automobilio vairuotojui, kad čia stovi jo automobilis, jis turėtų ieÅ¡koti kitos vietos. Vairuotojas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, staigiai pradėjo važiuoti į jo pusę, pervažiavo per  kibirÄ , paliko automobilį ir išėjo. Å alia jo plaunamo automobilio buvo laisva vieta, kuriÄ jis laikė žmonos automobiliui pastatyti. Pamatęs artėjantį automobilį Mitsubishi, atkreipė vairuotojo dėmesį judesiais ir žodžiais, jog Å¡i vieta užimta, tačiau A. M. vis tiek važiavo tiesiai ir pervažiavo kibirÄ .

A. M. paaiškinime (b. l. 13) nurodyta, kad jis matė V. Š. atliekamus įtartinus veiksmus (pasilenkė prieš jo automobilį), konstatuotina, jog jis nesiėmė visų būtinų ir galimų priemonių eismo įvykiui išvengti. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė pasireiškė neatsargia kaltės forma – jis nenumatė, kokios pasekmės gali kilti (pervažiuos ir sugadins

kibirÄ ), nors turėjo laikytis KET  reikalavimų,  galėjo jas numatyti (V. Å . veiksmai). Administracinio

teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b. l. 15-18), todėl jam pagrįstai paskirta maksimali viena iš alternatyviųjų sankcijoje numatytų nuobaudų – 200 Lt bauda.

Teismas, įvertinęs įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog A. M., vairuodamas automobilį užvažiavo ant

kibiro, kurį pastatė V. Š., ir jį sugadino, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2

dalį, kurioje numatyta atsakomybė už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Teismas kitus skundo argumentus vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , norint iÅ¡vengti atsakomybės, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.). Nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis (ATPK 30, 302 str.), todėl jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo, nes teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, administracinio teisės pažeidimo jis nepripažįsta.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

Â

                                                      Â

n u t a r ė :                                                                      Â

Vilniaus apskr. VPK vyresniojo  specialisto 2008-12-11 nutarimÄ , kuriuo A. M. paskirta administracinė nuobauda - 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) bauda, palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Â

Henrikas Sadauskas