26ba6ddd-e675-4abe-b20a-68ae59936ba4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                              Nuorašas      Admin. teisės pažeidimo byla Nr.A2.11 -351-486/2014 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11079-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J.

J., sekretoriaujant A. Č.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. R., a.k(duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.,                                                                          n u s t a t ė:

 V. R. 2013-09-25, apie 16.45 val., Vilniuje, Ozo g. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų – nurodymų, o bÅ«tent: pareikalavus atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ bei bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos užsidarant automobilyje. Å iais savo veiksmais V. R. įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.2 d.  Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad su jam pareigÅ«nų suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinka, nes policijos pareigÅ«nai surašė vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Pati situacija buvo keista, jo atvažiavo paimti komercijos direktorė O. G.. Ji pamatė, kad automobilis yra apibrozdintas. V. R. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kad užfiksuotų įvykį. Policija atvykusi pasakė, kad sugadinimai nevirÅ¡ija 5000 Lt litų, todėl registruoti įvykio nereikia, o reikia tiesiogiai kreiptis į „Casco“ draudimÄ . Pasak jo, tada jis su O. G. pradėjo skambinti draudimui, kÄ toliau daryti. PareigÅ«nai nuėjo į savo maÅ¡inÄ , tada patikrino, kad Å¡i transporto priemonė turi nuobaudų, paprašė prieiti prie jų automobilio ir tada jau prasidėjo visa situacija.

Norėjo paskirti dvi baudas: vienÄ 50 Lt, kitÄ 250 Lt, t.y. abi už greičius. V. R. nesutiko, jis nėra to automobilio savininkas, todėl prašė siųsti Å¡aukimus to automobilio savininkui – įmonės direktorei. Tada atėjo jo komercijos direktorė, pareigÅ«nas pasakė, kad yra du pažeidimai. PareigÅ«nai kelis kartus paprašė pateikti asmens dokumentÄ , vėliau pateikė. Užsirakinęs maÅ¡inoje nebuvo, tik buvo uždaręs duris. L. Ž. B. ( policijos pareigÅ«nas) teismo posėdžio metu parodė, kad tÄ dienÄ kartu dirbdamas su porininku J.

P. gavo iÅ¡kietimÄ , kad apgadintas automobilis „Mercedes“, prie Akropolio. Anot liudytojo, jis įsijungė programÄ , ta transporto priemonė buvo užfiksuota du kartus dėl greičio virÅ¡ijimo, ir vienoje iÅ¡ jų V. R.. Liudytojo teigimu, jo kolega priėjo prie „Mercedes“ automobilio, keleivio vietoje sėdėjo mergina, parašė prie tarnybinio automobilio prieiti, parodė greičio virÅ¡ijimÄ . Liudytojas nurodė, kad V. R. pasakė, kad neteiks vairuotojo pažymėjo, nes jo neturi, tada jis buvo papraÅ¡ytas pateikti asmens dokumentÄ , tada jis pagalvojo ir pasakė, kad nueis iki automobilio, pasitars su mergina.

Grįžo jie kartu prie pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, pasakė, kad negavo Å¡aukimų. Ž. B. ir jo kolega J. P. dar kartÄ pasakė vaikinui, kad jis pateiktų asmens dokumentÄ , kitaip bus vežamas į komisariatÄ asmenybei nustatyti. Tada mergina pasakė vaikinui bėgti į automobilį, jie nubėgo, užsidarė automobilyje, bet nespėjo užsidaryti langelio, J. P. įkiÅ¡o rankÄ per langelį, atidarė duris, paprašė dar kelis kartus pateikti dokumentÄ . Mergina dar viskÄ filmavo. Tik tada asmuo iÅ¡traukė asmens tapatybės kortelę iÅ¡ kiÅ¡enės ir buvo į pristatytas į 6 policijos komisariatÄ , administracinio teisės pažeidimų protokolų suraÅ¡ymui.Liudytojas J.

P. parodė, jog tÄ dienÄ dirbo su porininku Ž. B., gavo iÅ¡kvietimÄ , kad apgadingas automobilis Ozo g., prie Akropolio. Kai atvyko į juos kreipėsi V. R., kad apgadintas „Mercedes“ automobilis. J. P. pasiÅ«lė nueiti pažiÅ«rėti į kameras, bet vairuotojas pasakė, kad jau buvo, ir ten nieko nesimatė, tada jis pasakė jiems, kad reiktų kreiptis į „Casco“ draudimÄ . Porininkas pažiÅ«rėjęs į jų sistemos duomenis pasakė, kad Å¡iam automobiliui yra užfiksuotas greičio virÅ¡ijimas.

Jis vėl nuėjo prie V. R., kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, pasakė, kad yra greičio virÅ¡ijimas. V. R. pasakė, kad tuojau ateis. Atėjo su mergina. Vienoje nuotraukoje, kurioje buvo užfiksuotas „Mercedes“ automobilio greičio virÅ¡ijimas tikrai buvo matyti, kad prie vairo yra V. R.. PareigÅ«nas paprašė, kad V. R. pateiktų vairuotojo pažymėjimÄ , net 3-4 kartus prašė įstatymų vardu, bet jis atsisakė. Tada moteris pradėjo rėkti „niekur tu nepasiraÅ¡inėk, nieko tu neduok“.

Kai J. P. norėjo iÅ¡lipti, jam prilaikinėjo duris mergina, kuri Å¡aukė, kad V. R. bėgtų į „Mercedes“ automobilį, jie nubėgo. Liudytojas J. P. pribėgęs dar spėjo įkiÅ¡ti rankÄ per langÄ Ä¯ automobilį „Mercedes“, dar 2-3 kartus pasakė, kad įstatymų vardu pateiktų dokumentÄ , atidarė automobilio duris per langÄ Ä¯kiÅ¡ta ranka, iÅ¡traukė V. R. iÅ¡ maÅ¡inos, tada jis jau davė dokumentÄ . Po to nuvežė V. R. į 6 PK, kur turėjo bÅ«ti suraÅ¡yti protokolai už greičio virÅ¡ijimÄ ir už teisėtų pareigÅ«nų veiksmų nevykdymÄ .

PareigÅ«nas akcentavo, jog pateikti vairuotojo pažymėjimÄ buvo praÅ¡oma 3-4 kartus. L. O. G. parodė, kad V. R. yra jos darbuotojas. 2013-09-25 V. R. buvo „Akropolyje“ ir ji su „M. B.“ atvažiavo pasiimti jo. Pamatė, kad apgadintas automobilis. Pasakė, kad reikia pasiteirauti dėl įvykio „Akropolio“ apsaugos, bet ten nieko nesimatė. Tada ji atsisėdo į automobilį, į keleivio vietÄ , kalbėjo telefonu. Kitu telefonu paprašė V. R. iÅ¡kviesti policijÄ . Atvykus policijai, pareigÅ«nas J.

P. pasakė, kad tas apibrozdinimas nevertas 5000 Lt, įvykio neformins, siÅ«lė skambinti į „Casco“ draudimÄ . Tada ji viskÄ pasakė direktoriui. Tuo metu automobilio durys buvo praviros, atėjo pareigÅ«nas ir pasakė, kad V. R. nueitų prie tarnybinio automobilio, jis nuėjo. L. O. G. tada nuėjo paklausti kas nutiko ir sužinojo, kad jam norėjo priskirti du pažeidimus. P. B. pradėjo pykti. Tuo metu O. G., prisistačiusi įmonės komercijos direktore pasakė, kad Å¡aukimas turi bÅ«ti iÅ¡siųstas įmonės vadovui, o darbuotojo negali bausti.

Abudu pareigÅ«nai kalbėjo familiariai, sakė, kad įvykis yra filmuojamas. Anot liudytojos, ji pasakė savo darbuotojui, kad eitų į „Mercedes“, nes pareigÅ«nai agresyvÅ«s buvo. Užsirakino duris maÅ¡inoje ir ji kalbėjo tuo metu telefonu, o J. P. iÅ¡tempė V. R. iÅ¡ automobilio, ji dar kažkÄ spėjo nufilmuoti. Anot liudytojos, tada ji pasakė, kad Vitalijus duotų tÄ dokumentÄ , nes iÅ¡siaiÅ¡kins per advokatÄ .Liudytojas J. G. parodė, kad jam yra žinoma, jog 2013-09-25 jo darbuotojas V.

R. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Liudytojo manymu, policijos pareigÅ«nai pasielgė neteisingai, kad V. R. apkaltino greičio virÅ¡ijimu, kadangi iÅ¡ nuotraukų negalėjo nustatyti, kas konkrečiai virÅ¡ijo greitį. Liudytojas asmeniÅ¡kai įvykio nematė, visos aplinkybės yra žinomos iÅ¡ O. G. ir V. R. pasakojimų. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.2 d. reglamentuoja, kad Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 2 d. (Žin., 2000, Nr. 90-2777) reglamentuoja, kad pareigÅ«nai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais. Ä®statymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.          Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų reikalavimų.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. yra nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

             Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Darydamas pažeidimÄ asmuo prisiima galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . V. R. 2013-10-16 bei 2013-12-05 teismo posėdžio metu neprisipažino įvykdęs inkriminuojamÄ jam pažeidimÄ ir parodė, kad prie akropolio dėl „Mercedes“ apgadinimo buvo iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus, kurie atvykus pareiÅ¡kė, jog automobilio sugadinimai nevirÅ¡ija 5000 Lt litų, todėl registruoti įvykio nereikia, o reikia tiesiogiai kreiptis į „Casco“ draudimÄ .

PareigÅ«nai nuėjo į savo maÅ¡inÄ , tada patikrino, kad Å¡i transporto priemonė turi nuobaudų ir paprašė prieiti prie jų automobilio. V. R. teigimu, jam norėjo paskirti dvi baudas: vienÄ 50 Lt, kitÄ 250 Lt, t.y. abi už greičius. V. R. nesutiko, jis nėra to automobilio savininkas, todėl prašė siųsti Å¡aukimus to automobilio savininkui – įmonės direktorei. Tada atėjo jo komercijos direktorė, pareigÅ«nas pasakė, kad yra du pažeidimai. PareigÅ«nai kelis kartus paprašė pateikti asmens dokumentÄ , vėliau jis pateikė.           Teismas atsižvelgia į tai, kad policijos pareigÅ«nai kategoriÅ¡kai patvirtino, kad atvykus prie „Akropolio“, esančio Ozo gatvėje pagal iÅ¡kvietimÄ dėl apgadinto „Mercedes“ automobilio, susidÅ«rė su automobilio vairuotojo V.

R. teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymu. Teismas atsižvelgia į tai, kad abudu pareigÅ«nai kategoriÅ¡kai pažymi, jog pateikti asmens dokumentÄ V. R. buvo praÅ¡omas gražiai, vadovaujantis įstatymų vardu, 3-4 kartus, bet jis atsisakė. Be to, pareigÅ«nai parodė, kad atsisakius pateikti dokumentÄ V. R. su bendrakeleive nubėgo į automobilį ir jame užsirakino. Liudytojas J. P. pribėgęs dar spėjo įkiÅ¡ti rankÄ per langÄ Ä¯ automobilį „Mercedes“, dar 2-3 kartus pasakė, kad įstatymų vardu pateiktų dokumentÄ , o tik atidarius automobilio duris per langÄ Ä¯kiÅ¡ta ranka, iÅ¡traukė V.

R. iÅ¡ maÅ¡inos ir gavo praÅ¡omÄ asmens dokumentÄ . Tokie pareigÅ«nų parodymai nepaneigti, yra nuoseklÅ«s, nėra prieÅ¡taringi, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymais nėra pagrindo. Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo V. R. dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.2 d., kaltu neprisipažįsta, tačiau tokie V. R. parodymai prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų Ž. B. ir J. P. parodymams bei kitiems byloje surinktiems įrodymams. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ , galima pagrįstai teigti, kad V.

R. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta visiÅ¡kai, o asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn V. R. teisme neprisipažino ir bandė neigti savo kaltę, bandydamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.              Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie teistumÄ byloje nėra, administracine tvarka V. R. yra jau baustas. Atsižvelgiant į tai, teismas skiria jam LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytÄ nuobaudÄ .             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 286 - 288 straipsniais teismasn u t a r ė :

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2d. ir skirti 350 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal (duomenys neskelbtini) str. baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“ banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea B.

F. PLC Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas X. Ä®. kodas 6030.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                          (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas                                                                                                                 J.

J.