26b69805-e97e-4d14-9852-e1d59ffefb41 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-416-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00434-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.2.1.3; 3.5.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių A. S. ir J. I., atstovaujamos A. S., ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir antstolei L. P. dėl varžytynių pripažinimo neteisėtomis, 2017-06-05 antstolės L. P. suraÅ¡yto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-17-109-10040 pripažinimo negaliojančiu, dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankui, akcinei bendrovei „KLAIPĖDOS ENERGIJA“, BnP Finance, akcinei bendrovei, IPF Digital Lietuva, uždarajai akcinei bendrovei, uždarajai akcinei bendrovei „PASLAUGOS BŪSTUI“, uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“, uždarajai akcinei bendrovei „4Finance“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. S. ir J. I., atstovaujama A. S., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir antstolei L. P., praÅ¡ydamos pripažinti varžytynes Nr. 129957, per kurias antstolė L. P. už maksimaliÄ pasiÅ«lytÄ 64 000 Eur kainÄ pardavė butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį A. S. ir J. I., neteisėtomis, pripažinti negaliojančiu 2017-06-05 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-17-109-10040, kuriuo antstolė L.

P. iÅ¡ įvykusių varžytynių Nr. 129957 pirkėjai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pardavė A. S. ir J. I. priklausantį turtÄ â€“ butÄ , (duomenys neskelbtini), taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti A. S. ir J. I. varžytynių aktu perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , (duomenys neskelbtini), įpareigojant bankroto administratorę E. G. už Å¡io turto pardavimÄ depozitinėje sÄ skaitoje turimas lėšas grÄ Å¾inti pirkėjai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.

Ieškovių teigimu, turto pardavimo iš varžytynių aktu buvo padaryti esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, kurie suvaržė ieškovių teises ir teisėtus interesus. Atsakovė UAB „Būsto paskolų draudimas“ neturėjo teisės pirkti būsto varžytynėse. Atsakovė UAB „Būsto paskolų draudimas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, jog neteisėtų veiksmų neatliko. Atsiliepime į ieškinį atsakovė antstolė L. P. prašė ieškinio netenkinti.

Nurodė, jog varžytynės vyko teistai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-18 sprendimu nusprendė ieÅ¡kovių A. S. ir J. I., atstovaujamos A. S., ieÅ¡kinį atmesti, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-28 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai, priteisti atsakovei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡ ieÅ¡kovių A. S. ir J. I. po 33,82 Eur, iÅ¡ viso 67,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės prašė pripažinti varžytynes Nr. 129957, per kurias antstolė L. P. už maksimaliÄ pasiÅ«lytÄ 64 000 Eur kainÄ pardavė butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį A. S. ir J. I., neteisėtomis, pripažinti negaliojančiu 2017-06-05 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-17-109-10040 CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu buvo padaryti esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, kurie suvaržė ieÅ¡kovių teises ir teisėtus interesus.

IeÅ¡kovių teigimu, kaina nebuvo objektyvi ir galėjo bÅ«ti ženkliai didesnė. Be to, atsakovė vykdo nelegaliÄ veiklÄ , nebuvo atsižvelgta į fizinio asmens bankroto bylos ypatumus, vaikų interesus. Teismas pažymėjo, kad pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais bei tai, kad CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklę, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis. Be to, teismas, atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ siekti užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrÄ , proporcingumo principo reikalavimÄ taikytinai teisinio poveikio priemonei bÅ«ti adekvačiai teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), gautos turtÄ pardavus iÅ¡ varžytynių sumos proporcingumÄ to turto rinkos vertei, turi įvertinti, ar turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu yra vienintelė ir tinkamiausia priemonė apginti pažeistas Å¡alių, dalyvavusių vykdymo procese, teises, ar pažeistos teisės negali bÅ«ti tinkamai apgintos taikant civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2009-05-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; kt.).

Teismas nurodė, kad pirmiau aptartas CPK 602 straipsnio nuostatų taikymo iÅ¡imtinumas bei Å¡ios normos taikymo teisminė praktika suponuoja poreikį ne tik identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimÄ iÅ¡ nurodytų pažeidimų sÄ raÅ¡o (pirmoji sÄ lyga), bet kartu nustatyti juo sukeltÄ asmens teisių pažeidimÄ (antroji sÄ lyga) ir kvalifikuoti jį esminiu (trečioji sÄ lyga).Teismas teigė, kad visi bankrutuojantys asmenys privalo bÅ«ti aktyvÅ«s, t. y. imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, sÄ Å¾iningai naudotis jiems bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis.

Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016). Be to, fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas nereiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡ko asmens atleidimo nuo skolų ir pirmiausia yra skirtas keisti tolesnį asmens elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2015)Teismas sutiko su atsakove UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kad teismų praktika leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bankroto procesas turi užtikrinti vykdymo proceso tikslų bei pasiektų rezultatų tęstinumÄ , jis turi bÅ«ti paremtas proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Hipotekos kreditoriui įkeistas turtas, į kurį hipotekos kreditorius turi teisę nukreipti ieÅ¡kojimÄ , gali bÅ«ti parduodamas tiek vykdymo, tiek bankroto procese. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas nereiÅ¡kia, kad skolininkas neabejotinai iÅ¡vengs įkeisto turto pardavimo, todėl sÄ Å¾iningas asmuo turi siekti ne vilkinti kreditorių interesų patenkinimÄ , o prieÅ¡ingai - bendradarbiauti vykdymo ar bankroto procese ir imtis priemonių kuo operatyviau atsiskaityti su kreditoriais. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjant ieÅ¡kinio klausimus, nėra sprendžiama dėl antstolio veiksmų teisėtumo/neteisėtumo, kadangi tokie klausimai nagrinėjami teikiant skundus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju antstolės L. P. veiksmai nebuvo pripažinti neteisėtais, todėl sprendė, kad ieÅ¡kinio teiginiai apie bÅ«tinÄ varžytynių sustabdymÄ yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir leidimo pabaigti vykdymo veiksmus parduodant turtÄ skundė Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡tyrė bylos įrodymus dėl vykdomosios bylos sustabdymo laiko ir, įvertinęs pirmos instancijos teismo įrodymų tyrimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolei nutarties priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kopija paÅ¡tu nebuvo iÅ¡siųsta, o dėl Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sutrikimų nutartis antstolės kontoroje gauta 2017-01-24, todėl antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ privalėjo sustabdyti 2017-01-24, kas ir buvo padaryta.

Teismas sprendė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-824-265/2017 pateiktas įrodymų vertinimas bei padarytos iÅ¡vados pripažintini prejudiciniais faktais (CPK 182 straipsnis), kadangi bylose dalyvauja tie patys suinteresuoti asmenys, abiejų bylų svarbiausias įrodinėjimo dalykas yra vykdomosios bylos sustabdymo momentas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nurodytos aplinkybės įrodo pagrįstÄ vykdomosios bylos sustabdymÄ po varžytynių pabaigos, gavus nutartį priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bei teisėtÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto iÅ¡davimÄ , vadovaujantis teismo suteikta teise baigti vykdymo veiksmus parduodant turtÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovės neįrodė imperatyvių teisės normų pažeidimo, kadangi antstolė veikė pagal įstatymo reikalavimus, t. y. gavusi nutartį priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tÄ pačiÄ dienÄ sustabdė vykdomosios bylos vykdymÄ ir kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu leisti baigti vykdymo procedÅ«ras parduodant turtÄ . Teismui, įvertinus suinteresuotų asmenų pozicijas bei byloje pateiktus įrodymus, įsiteisėjusia nutartimi leidus baigti vykdymo procedÅ«ras, antstolė iÅ¡davė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ bei pervedė už parduotÄ turtÄ gautas lėšas į bankroto administratorės depozitinę sÄ skaitÄ .

Dėl to teismas sutiko su atsakovėmis, kad ieÅ¡kovės neįrodė ir kokių konkrečių suinteresuotų asmenų, kokios bÅ«tent esminės teisės buvo pažeistos, pardavus turtÄ vykdymo procese. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovėms neįrodžius pirmosios iÅ¡ trijų sÄ lygų, plačiau neanalizuotinos ir kitos dvi sÄ lygos, bÅ«tinos turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktui nuginčyti CPK 602 straipsnio pagrindu.Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovės A. S. teigimu, ji viena augina nepilnametę dukrÄ , Å¡i aplinkybė yra svarbi, nes jos yra socialiai labai pažeidžiamos, tuo tarpu Fizinių asmenų bankroto įstatymo 28 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo sprendimu vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, taip pat ir įkeistas, gali bÅ«ti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano patvirtinimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 6 mėnesių terminas nėra galutinis, be to, per 6 mėnesius susirasti ir iÅ¡sinuomoti butÄ yra sudėtinga, o iÅ¡ teismo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui patvirtintos 600 Eur sumos, nuomojantis bÅ«stÄ , lėšų neužtektų net elementariems poreikiams.Teismas pažymėjo, kad nuo kredito sutarties nutraukimo jau praėjo daugiau nei 5 metai, nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo praėjo daugiau kaip 3 metai. Be to, nuo kredito sutarties nutraukimo iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui skolininkams buvo tris kartus leista mažinti įsiskolinimÄ geruoju, mokant skolÄ dalimis ir nesikreipiant į antstolius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas pradėtas 2014-11-24. Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių kontekste svarbi ne konkreti Fizinių asmenų bankroto įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje numatyta nuostata, bet ir visas vykdymo procesas, vykęs iki pareiÅ¡kimo priėmimo iÅ¡kelti fiziniam asmeniui A. S. bankroto bylÄ . Teismas pažymėjo, kad vykdomoji byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo realizuojant ieÅ¡kovėms priklausantį turtÄ buvo pradėta 2014-11-24, t. y. daugiau kaip prieÅ¡ du metus. Be to, vykdymo procesas ne kartÄ buvo stabdytas, kartÄ Â iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu bei mirus bendraskoliui.

Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nuo realių pasirengimo buto pardavimui veiksmų pradžios, kuomet A. S. turėjo suprasti, kad priėmus palikimÄ ir atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ jai ir dukrai priklausantis nekilnojamasis turtas bus parduotas vykdymo procese, jau yra praėjęs beveik 2 kartus ilgesnis laiko tarpas, nei Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytas 6 mėnesių terminas. Dėl to teismas laikė nepagrįstais ieÅ¡kovės teiginius, kad antstolei pardavus turtÄ yra pažeidžiamos jos ir jos nepilnametės dukters teisės. IeÅ¡kovė turėjo daugiau nei protingÄ terminÄ pasirÅ«pinti nepilnametės dukters interesais ir surasti naujÄ gyvenamÄ bÅ«stÄ .

Teismas taip pat pažymėjo, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atidėti turto pardavimÄ 6 mėnesiams yra galimas tik esant teismo sprendimui. Dėl to teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė negalėjo bÅ«ti garantuota, kad teismas tokį leidimÄ jai suteiks. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-06-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-824-265/2017 pasisakė dėl ieÅ¡kovės nepilnametės dukters teisių, kritiÅ¡kai įvertino skolininkės teiginius dėl bÅ«tinybės jai leisti dar kažkurį laikÄ gyventi bute (CPK 182 str. 2 p.), nes nuo vykdymo proceso pradžios ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko surasti kitÄ gyvenamÄ bÅ«stÄ .

Tuo tarpu, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie bÅ«sto paieÅ¡kas, skolininkė yra darbingo amžiaus, gaunanti pakankamas pajamas pasirÅ«pinti nepilnamete dukra, siekis toliau gyventi bute akivaizdžiai pažeidžia hipotekos kreditorės interesus. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovė A. S. neįrodė savo nepilnametės dukters interesų pažeidimo pardavus turtÄ vykdymo procese. IeÅ¡kovė yra pati atsakinga už savo nepilnametės dukters interesų užtikrinimÄ , Å¡i pareiga negali bÅ«ti perkelta kreditoriams.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės nesutiko su antstolės pasiÅ«lyta 64 000 Eur kaina, kuri, antstolės teigimu, atitiko rinkos vertę, kadangi butas buvo įvertintas 80 000 Eur. IeÅ¡kovės sprendė, kad buto pardavimas už 80 procentų rinkos vertės negalėjo bÅ«ti laikomas nei sėkmingu, nei atitinkančiu rinkos vertę. Teismas sutiko su atsakovėmis, jog parduodamo turto kainÄ , nustatytÄ kvalifikuoto turto vertintojo, turinčio eksperto kvalifikacijÄ , skolininkė galėjo ginčyti vykdymo procese įstatymų nustatyta tvarka, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.

Teismas pažymėjo, kad, antstolės teigimu, dėl turto varžėsi 6 asmenys, varžytynių metu pradinė turto pardavimo kaina nuo 48 000 Eur buvo pakelta iki 64 000 Eur, t. y. virÅ¡ 33 procentų pradinės turto pardavimo varžytynėse kainos. Teismo vertinimu tai, kad turtas nebuvo nupirktas pirmosiose varžytynėse (jos buvo paskelbtos neįvykusiomis), o antrųjų varžytynių metu didžiausia kaina buvo pasiÅ«lyta tokia, kokia buvo pirmųjų varžytynių turto pardavimo pradinė kaina, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent Å¡i didžiausia pasiÅ«lyta kaina ir atitiko realiÄ turto rinkos kainÄ .

Tuo tarpu, ieÅ¡kovės neįrodė, kad bankroto administratoriui hipoteka įkeistÄ turtÄ pavyktų parduoti didesne kaina. Teismas laikė pagrįstais atsakovių teiginius, kad antstolė, laikydamasi įstatymo reikalavimų, įvertino turtÄ , apie tai informavo vykdomosios bylos Å¡alis, nei viena iÅ¡ jų nepateikė prieÅ¡taravimų ar skundų, todėl antstolė turėjo tiek teisę, tiek pareigÄ vykdyti įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių pagal nustatytÄ turto vertę. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad įrodymais nepagrįsta ieÅ¡kovės subjektyvi nuomonė dėl per mažos pardavimo kainos negali bÅ«ti vertinama kaip pagrįstas argumentas, leidžiantis daryti iÅ¡vadÄ apie imperatyvių teisės normų pažeidimÄ , lemiantį turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto panaikinimÄ .

IeÅ¡kovių teigimu, Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatyta galimybė bankroto proceso metu fiziniam asmeniui, susitarus su hipotekos kreditoriumi, iÅ¡saugoti įkeistÄ turtÄ . Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad ieÅ¡kovės nėra pateikusios tokio susitarimo, taip pat nepateikė įrodymų, kad jos kreipėsi į AB SEB bankÄ dėl tokio susitarimo sudarymo galimybės. Dėl to teismas laikė nepagrįstais ieÅ¡kovių teiginius galimybę iÅ¡saugoti įkeistÄ turtÄ bankroto proceso metu.

Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovių teigimu, atsakovė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi nupirko turtÄ iÅ¡ varžytynių, nors Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 straipsnio 3 dalies pagrindu galėjo perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ už varžytynėse nustatytÄ pradinę turto pardavimo kainÄ . Teismas nurodė, kad CPK 709 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad varžytynėse neturi teisės dalyvauti antstolis, organizuojantis tas varžytynes, taip pat vienoje antstolių kontoroje su juo dirbantys kiti antstoliai, darbuotojai ir Å¡ioje dalyje iÅ¡vardytų asmenų artimieji giminaičiai, sutuoktiniai (sugyventiniai).

Dėl to teismas sprendė, kad atsakovė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pagal įstatus turinti Å«kinį komercinį, finansinį, organizacinį ir teisinį savarankiÅ¡kumÄ nepatenka į iÅ¡vardintų asmenų sÄ raÅ¡Ä , todėl varžytynėse dalyvavo teisėtai, savo dalyvavimu skatino pardavimo kainos didinimÄ ir pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ , pasiekusiÄ pirmųjų varžytynių pradinę turto pardavimo kainÄ , ir buvo paskelbta varžytynių laimėtoja. Teismas pažymėjo, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kreditorius gali perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ , tačiau nėra numatyta, kad tai jo pareiga.

Be to, turto perėmimas gali įvykti tiek po pirmųjų tiek po antrųjų neįvykusių varžytynių, todėl turtÄ parduodant bankroto procese nebÅ«tų kliūčių perimti turtÄ net už mažesnę kainÄ , nei buvo nupirkta įvykusiose varžytynėse. Teismas sutiko su atsakove UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kad kreditorius gali iÅ¡ viso nepasinaudoti turto perėmimo teise. Dėl to teismas laikė nepagrįstais ieÅ¡kovės teiginius apie tariamÄ turto perėmimÄ bankroto procese už didesnę kainÄ .

Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad ieÅ¡kovės neįrodė nei imperatyvių teisės normų pažeidimo, nei jais sukeltų asmens teisių pažeidimo, nei tokių pažeidimų esmingumo. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad restitucijos taikymas negalimas. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-06-28 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nutarė padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ vardu registruotam nekilnojamajam turtui – butui, adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys atmestinas, sprendė, kad minėtos laikinosios apsaugos naikintinos, ši sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 149 str. 3 d., 152 str. 2 d.). Teismas pažymėjo, kad atsakovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas ir iš ieškovių atsakovei priteistina po 33,82 Eur, iš viso 67,64 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieškovė A.

S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei taikant restitucijÄ Ä¯pareigoti AB SEB bankÄ už buto pardavimÄ gautas lėšas 60 771,85 Eur grÄ Å¾inti UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Antstolės L. P. veiksmai, žinant, kad yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tik dėl techninių kliūčių jai nebuvo iÅ¡siųsta nutartis, toliau tęsiant varžytynes yra neatitinkantys teisėtumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų bei grubiai pažeidžiantys ieÅ¡kovių teises.

Pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių, buvo iÅ¡ esmės pažeistos ieÅ¡kovių Fizinių asmenų bankroto įstatyme garantuotos ieÅ¡kovės teisės. Apeliantė tikėjosi dar 6 mėnesius gyventi įkeistame bÅ«ste patvirtinus mokumo atkÅ«rimo planÄ . Atsakovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ veiksmai įsigyjant turtÄ iÅ¡ varžytynių pripažintini neteisėtais ir prieÅ¡taraujančiais imperatyvioms įstatymo normoms. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo Å¡iuos atsikirtimus: Apeliantė neįrodė imperatyvių teisės normų pažeidimo, kadangi antstolė vykdymo veiksmus atliko tiksliai pagal įstatymų normas.Apeliantės teiginiai apie galimybę iÅ¡saugoti įkeistÄ turtÄ bankroto proceso metu yra niekuo nepagrįsti.Apeliantės argumentai, kad antstolei pardavus turtÄ buvo pažeistos jos ir jos nepilnametės dukters teisės ir yra nepagristi, nes apeliantė turėjo daugiau nei protinga terminÄ pasirÅ«pinti nepilnametės dukters interesais ir surasti naujÄ gyvenamÄ bÅ«stÄ .

Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad atsakovė įsigijo turtÄ už 20 proc. mažesnę kainÄ nei jo rinkos vertė.Apeliantė nepagrįstai atsakovės veiksmus įvardina neteisėtais, nenurodydama nei vieno teisės akto, kurį savo veiksmais pažeidė atsakovė.IeÅ¡kovės neįrodė teisės normų pažeidimo, nei jais sukeltų asmens teisių pažeidimo, nei tokių pažeidimų esmingumo, todėl nesant pagrindo panaikinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , restitucijos taikymas negalimas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė L. P. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos atsikirtimus: Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės neįrodė imperatyviųjų teisės normų pažeidimo, kadangi antstolė vykdymo veiksmus atliko tiksliai pagal įstatymų normas. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė A. S. neįrodė savo nepilnametės dukters interesų pažeidimo pardavus turtÄ vykdymo procese. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ veiksmus, dalyvaujant varžytynėse, ir pagrįstai konstatavo, kad varžytynėse bendrovė dalyvavo teisėtai.

Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos duomenys patvirtina, kad AB SEB bankas ir A. S. ir A. I. (toliau - skolininkai, kredito gavėjai) 2008-05-20 sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. 0460818011492-75 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais, kuria kredito gavėjams suteiktas 147 639,51 Eur dydžio kreditas buto su rūsiu (duomenys neskelbtini) pirkimui ir remontui.

Butas 2008-06-02 hipotekos lakÅ¡tu buvo įkeistas hipotekos kreditoriui - AB SEB bankui, hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) . BÅ«sto kreditas 2008-06-05 buvo apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. AB SEB bankas nuo 2011-04-21 kas mėnesį kredito gavėjams siuntė įspėjimus dėl kredito sutarties nutraukimo, 2011-11-25 kredito sutartį nutraukė ir 2011-12-01 praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokai gauti kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kuri 2012-03-21 priėmė sprendimÄ dėl 123 075,35 Eur draudimo iÅ¡mokos mokėjimo AB SEB bankui pagal 2012-03-21 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafikÄ nuo 2012-04-05 iki 2015-03-05.A.

I. 2015-08-30 žuvo, jo turtÄ pagal įstatymÄ paveldėjo dukra J. I., buvo pakeistas skolininkas iÅ¡ A. I. į J. I.. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2016-10-24 gavo A. S. raÅ¡tÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos kėlimo, kuriuo skolininkė informavo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto procedÅ«rų pradžios. Antstolė L. P. 2016-11-16 paskelbė pirmÄ sias buto varžytynes Nr. 129957. Antstolė L. P. 2016-12-22 paskelbė antrÄ sias buto varžytynes Nr. 131519. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2392-323/2017 priėmė pareiÅ¡kėjos A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2017-01-23 įvyko antrosios buto varžytynės Nr. 131519. Antstolei nutarties priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kopija paÅ¡tu nebuvo iÅ¡siųsta, o dėl Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sutrikimų nutartis antstolės kontoroje gauta 2017-01-24, todėl antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė 2017-01-24. Antstolė 2017- 01-26 praÅ¡ymu leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras Nr. 3.5.-586 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama leisti pabaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras, parduodant hipotekos kreditoriui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2392-323/2017 iÅ¡kėlė A.

S. bankroto bylÄ ir leido antstolei L. P. pabaigti vykdymo veiksmų procedÅ«ras, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ vykdomojoje byloje Nr. 0108/14/01265, vykdomÄ pagal Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro 2017-03-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-1569 dėl 151 806,98 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A. S. ir J. I. parduodant hipoteka įkeistÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko praÅ¡ymu, leidžiant paskirstyti gautas lėšas už turto pardavimÄ vadovaujantis CPK nustatyta tvarka, o ne pervesti jas bankroto administratoriui.

A. S. pateikus 2017-02-24 atskirÄ jį skundÄ , Klaipėdos apygardos teismas 2017-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-824-265/2017 jį iÅ¡ dalies tenkino ir pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-20 nutartį Nr. e2FB-2392-323/2017 dalyje dėl už parduotÄ turtÄ gautų lėšų paskirstymo, nutarė nutarties dalį, kuria antstolei L. P. leista pabaigti vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ vykdomojoje byloje Nr. 0108/14/01265 pakeisti iÅ¡ dalies, nurodant antstolei L. P. leisti užbaigti vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ vykdomojoje byloje Nr. 0108/14/01265, vykdomoje pagal Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro 2017-03-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-1569 dėl 151 806,98 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A.

S. ir J. I. parduodant hipoteka įkeistÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko praÅ¡ymu, ir įpareigoti antstolę L. P. pervesti gautas lėšas į bankroto administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolė 2017-06-05 patvarkymu atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. B-17-109-364 nutarė atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/16/04135 ir iÅ¡duoti 2017-06-05 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-17-109-10040, kuriuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ parduota 1/2 dalis 70,03 kv. m bendro ploto buto su rÅ«siu nuosavybės teise priklausiusi A.

S. bei 1/2 dalis 70,03 kv. m bendro ploto buto su rÅ«siu, nuosavybės teise priklausiusi J. I.. 2017-06-12 antstolė, atskaičius vykdomojoje byloje Nr. 109/16/04135 patirtas vykdymo iÅ¡laidas, pervedė bankroto administratorei E. G. į depozitinę sÄ skaitÄ 60 771,85 Eur sumÄ , gautÄ už iÅ¡ varžytynių parduotÄ turtÄ . Dėl antstolės veiksmų Apeliantės teigimu, antstolės L. P. veiksmai, žinant, kad yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tik dėl techninių kliūčių jai nebuvo iÅ¡siųsta nutartis, toliau tęsiant varžytines yra neatitinkantys teisėtumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų bei grubiai pažeidžiantys ieÅ¡kovių teises.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus Å¡iuos apeliantės teiginius. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra sprendžiama dėl antstolio veiksmų teisėtumo/neteisėtumo, kadangi tokie klausimai nagrinėjami teikiant skundus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jokia teismo nutartimi antstolės L. P. veiksmai nebuvo ir nėra pripažinti neteisėtais. Antstolio veiksmų teisėtumo klausimai turėjo bÅ«ti nagrinėjami CPK nustatyta tvarka, per atliktų veiksmų apskundimo terminÄ .

Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju apeliantė antstolės veiksmų nei karto neskundė. Bylos duomenis patvirtina, kad antstolė, gavusi nutartį priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tÄ pačiÄ dienÄ sustabdė vykdomosios bylos vykdymÄ ir kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu leisti baigti vykdymo procedÅ«ras parduodant turtÄ . Teismui, įvertinus suinteresuotų asmenų pozicijas bei byloje pateiktus įrodymus, įsiteisėjusia nutartimi leidus baigti vykdymo procedÅ«ras, antstolė iÅ¡davė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ bei pervedė už parduotÄ turtÄ gautas lėšas į bankroto administratorės depozitinę sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovė nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir leidimo pabaigti vykdymo veiksmus parduodant turtÄ skundė Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡tyrė bylos įrodymus dėl vykdomosios bylos sustabdymo laiko ir, įvertinęs pirmos instancijos teismo įrodymų tyrimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolei nutarties priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kopija paÅ¡tu nebuvo iÅ¡siųsta, o dėl Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sutrikimų nutartis antstolės kontoroje gauta 2017-01-24, todėl antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ privalėjo sustabdyti 2017-01-24, kas ir buvo padaryta.

Teisingos pirmosios instancijos teismo išvados, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-824-265/2017 pateiktas įrodymų vertinimas bei padarytos išvados pripažintini prejudiciniais faktais (CPK 182 straipsnis), kadangi bylose dalyvauja tie patys suinteresuoti asmenys, abiejų bylų svarbiausias įrodinėjimo dalykas yra vykdomosios bylos sustabdymo momentas. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė neįrodė imperatyvių teisės normų pažeidimo, kadangi antstolė vykdymo veiksmus atliko pagal įstatymo reikalavimus.

Dėl ieÅ¡kovės ir jos nepilnametės dukters teisių ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo taikymoTeisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės teiginius, kad pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių, buvo iÅ¡ esmės pažeistos ieÅ¡kovių Fizinių asmenų bankroto įstatyme garantuotos teisės. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 17 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę iÅ¡saugoti turtÄ (taip pat ir įkeistÄ , jeigu jis susitaria su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu ir tai nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų), kuris yra vienintelis gyvenamasis bÅ«stas ir bÅ«tinas fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų poreikiams tenkinti arba reikalingas fizinio asmens individualiai ir (ar) Å«kininko veiklai vykdyti.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rÅ«pinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali bÅ«ti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Per šį laikotarpį fizinis asmuo turi susirasti pirkti ar iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ . Å is teismo sprendimas prilyginamas Civilinio kodekso 3.85 straipsnio 2 dalyje nurodytam teismo leidimui.

Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantė nėra pateikusi susitarimo su hipotekos kreditoriumi dėl turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto procese, taip pat įrodymų, jog ji kreipėsi į AB SEB bankÄ dėl tokio susitarimo sudarymo galimybės. Be to, vykdymo procesas paskutinį kartÄ buvo atnaujintas jau prieÅ¡ metus, tačiau byloje nėra duomenų, kad per šį laikotarpį apeliantė bÅ«tų tariusi su hipotekos kreditoriumi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo, galimybių iÅ¡saugoti bÅ«stÄ ir pan.

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė neįrodė, jog dėjo pastangas iÅ¡saugoti įkeistÄ turtÄ bankroto proceso metu. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantė nepagrįstai tikėjosi dar 6 mėnesius gyventi įkeistame bÅ«ste patvirtinus mokumo atkÅ«rimo planÄ . Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nuo kredito sutarties nutraukimo jau praėjo daugiau nei 5 metai, nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo jau praėjo daugiau kaip 3 metai, nuo kredito sutarties nutraukimo iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui skolininkams buvo tris kartus leista mažinti įsiskolinimÄ geruoju, mokant skolÄ dalimis, ir nesikreipti į antstolius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas pradėtas 2014-11-24, t. y. daugiau kaip prieÅ¡ du metus. Be to, vykdymo procesas ne kartÄ buvo stabdytas, kartÄ Â iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu bei mirus bendraskoliui. Dėl to laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuo realių pasirengimo buto pardavimui veiksmų pradžios, kuomet A. S. turėjo suprasti, kad priėmus palikimÄ ir atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ jai ir dukrai priklausantis nekilnojamasis turtas bus parduotas vykdymo procese, jau yra praėjęs beveik 2 kartus ilgesnis laiko tarpas, nei Fizinių asmenų bankroto įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė turėjo daugiau nei protingÄ terminÄ pasirÅ«pinti nepilnametės dukters interesais ir surasti naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , apeliantė neįrodė savo nepilnametės dukters teisių pažeidimo pardavus turtÄ vykdymo procese, apeliantė pati atsakinga už savo nepilnametės dukters interesų užtikrinimÄ , Å¡i pareiga negali bÅ«ti perkelta kreditoriams. Dėl parduoto varžytynėse turto kainos Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės teiginius, kad buto pardavimas už 80 procentų rinkos vertės negalėjo bÅ«ti laikomas nei sėkmingu, nei atitinkančiu rinkos vertę, kadangi butas, kurio rinkos vertė yra 80 000 Eur, buvo parduotas už 64 000 Eur.

Bylos duomenys patvirtina, jog apeliantė neįrodė, kad bankroto administratoriui hipoteka įkeistÄ turtÄ pavyktų parduoti didesne kaina. Turto kainÄ , nustatytÄ kvalifikuoto turto vertintojo, turinčio eksperto kvalifikacijÄ , skolininkė galėjo ginčyti vykdymo procese įstatymų nustatyta tvarka, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Dėl turto varžėsi 6 asmenys, varžytynių metu pradinė turto pardavimo kaina nuo 48 000 Eur buvo pakelta iki 64 000 Eur, t. y. virÅ¡ 33 procentų pradinės turto pardavimo varžytynėse kainos.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tai, jog turtas nebuvo nupirktas pirmosiose varžytynėse (jos buvo paskelbtos neįvykusiomis), o antrųjų varžytynių metu didžiausia kaina buvo pasiÅ«lyta tokia, kokia buvo pirmųjų varžytynių turto pardavimo pradinė kaina, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent Å¡i didžiausia pasiÅ«lyta kaina ir atitiko realiÄ turto rinkos kainÄ . Dėl UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ veiksmų CPK 709 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad varžytynėse neturi teisės dalyvauti antstolis, organizuojantis tas varžytynes, taip pat vienoje antstolių kontoroje su juo dirbantys kiti antstoliai, darbuotojai ir Å¡ioje dalyje iÅ¡vardytų asmenų artimieji giminaičiai, sutuoktiniai (sugyventiniai).

Atsakovė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nepatenka į iÅ¡vardintų asmenų sÄ raÅ¡Ä , teisės aktai nevaržo atsakovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ teisės dalyvauti varžytynėse, todėl atsakovė varžytynėse dalyvavo teisėtai. Atsakovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dalyvavimas varžytynėse leido vykdymo procesui vykti operatyviau, efektyviau, nes buvo užtikrintas turto pardavimas. Atsakovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dalyvavimu varžytynėse buvo siekiama ir ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimo nedidinant vykdymo iÅ¡laidų varžytynėms neįvykus, nes tai bÅ«tų pareikalavę naujo turto vertinimo atlikimo, papildomų procesinių veiksmų, naujų varžytynių vykdymo iÅ¡laidų, kas nei vienai suinteresuotai Å¡aliai nebuvo naudinga.Dėl to teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad atsakovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ veiksmai įsigyjant turtÄ iÅ¡ varžytynių pripažintini neteisėtais ir prieÅ¡taraujančiais imperatyvioms įstatymo normoms.

Dėl restitucijos taikymoTeisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju restitucijos taikymas negalimas. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentųTeisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimoVadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, padarė iÅ¡ esmės teisingas iÅ¡vadas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-18 sprendimas paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).Atsakovė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų.

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai             Kazys KailiÅ«nas Danguolė Martinavičienė Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                   Â