26b6966e-e01a-4565-8d03-de42c581fdb5 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-822-57/2010Proceso Nr. 3-63-3-00639-2010-6(S)Teismo procesinio sprendimo kategorija 24, 74 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Stulpinienės (pirmininkaujančios ir pranešėjos), Remigijaus Armino, Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjai T.

Ž., jos atstovui J. S., atsakovių Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atstovui bei trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui Rimvidui Valančiui, vieÅ¡ame teisme posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T. Ž. patikslintÄ skundÄ atsakovėms Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui Rimvidui Valančiui dėl 2010-09-15 sprendimo Nr. (1.31)-TPB-119-10 panaikinimo ir 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja T. Ž., 2010-08-27 skundu prašė teismÄ Â Ä¯pareigoti atsakovÄ Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ nedelsiant priimti sprendimÄ dėl 100 proc. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme ATPK byloje Nr. A.2.9-2913-730/2010; priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai padarytÄ jai vaikui neturtinę  žalÄ 50000 litų kartu priteisiant 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo administracinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Regreso teisę nukreipti į valstybės pareigÅ«nÄ RimvidÄ Valančių; priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai visas turėtas bylinėjimosi bei atstovavimo iÅ¡laidas pateiktų dokumentų pagrindu kartu priteisiant  5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo administracinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Regreso teisę nukreipti į valstybės pareigÅ«nÄ RimvidÄ Valančių. Nurodė, jog 2010-06-19 kreipėsi į atsakovę- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje, nagrinėjamoje Klaipėdos miesto apylinkės teisme, kurioje ji kaltinama pagal ATPK 174 straipsnį.

Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ Tarnybos direktoriui Rimvidui Valančiui, dėl pareiÅ¡kėjos teigimu, kylančių nuolatinių konfliktų. Nurodo, jog direktorius nenusiÅ¡alino nuo praÅ¡ymo nagrinėjimo ir 2010-06-23 sprendime Nr. (1.7)-SR-2221 nurodė, jog praÅ¡ymÄ Tarnyba nagrinės gavusi duomenis, įrodančius jos teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ . Teigia, jog nepaisant to, kad Tarnybai 2010-02-10 buvo pateikusi metinę gyventojo pajamų ir turto deklaracijÄ , pateikė dar vienÄ 2010-07-07 deklaracijÄ su mokesčių inspekcijos žyma apie gavimÄ už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2010-06-30, tačiau atsakovė jos praÅ¡ymo nenagrinėjo ( b.l. 5-8, 14- 16 ).

Tik po to, kai padavė skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2010-08-27, Tarnyba iÅ¡nagrinėjo jos praÅ¡ymÄ ir 2010-09-15 priėmė sprendimÄ Nr. (1.31)-TPB-119-10, kuriuo atsisakė suteikti jai antrinę teisinę pagalbÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Kadangi atsakovės - Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas priimtas po to, kai pareiÅ¡kėja buvo padavusį skundÄ Ä¯ teismÄ , todėl 2010-10-13 patikslino skundÄ , kuriuo papildė savo reikalavimus.

Patikslintu skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo panaikinti neteisėtÄ ir neteisingÄ atsakovo 2010-09-15 sprendimÄ Nr. (1.31)-TPB-119-10, taip pat padidino neturtinės žalos atlyginimÄ iki 100000 litų, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai, kartu priteisiant 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo administracinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Regreso teisę nukreipti į valstybės pareigÅ«nÄ RimvidÄ Valančių.  PareiÅ¡kėjos teigimu, sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes 2010-07-07 metinėje pajamų ir turto deklaracijoje nurodė teisingus duomenis ir gautas pajamas, nuo 2010-01-01 pajamų negauna.

Argumentuoja, kad mokesčių inspekcijos pareigÅ«nas užpildė deklaracijÄ ir patvirtino, jog deklaracijoje nurodyti teisingi duomenys. PareiÅ¡kėjos teigimu, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas Klaipėdos miesto apylinkės teisme nuolat nukeliamas dėl to, jog ji neturi tinkamo atstovo (advokato). Teigia, kad dėl Tarnybos vilkinimo paskirti jai valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ varžoma jos teisė gauti kvalifikuotÄ advokato pagalbÄ , dėl neapibrėžtos teisinės situacijos jaučiasi pažeminta ir prislėgta, negali apginti savo pažeistų teisių, nes yra nekalta.

PraÅ¡o panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-09-15 sprendimÄ Nr. (1.31)-TPB-119-10, iÅ¡ Tarnybos ir Lietuvos valstybės solidariai priteisti 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ bei 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas Visus kitus reikalavimus palieka, kaip buvo iÅ¡dėstyti pirminiame skunde ( b.l. 65-66, 51-53 ).PareiÅ¡kėja savo reikalavimus palaiko pilnai, papildomai nurodė, jog pagal tÄ pačiÄ atsakovei pateiktÄ metinę gyventojo pajamų ir turto deklaracijÄ Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba antrinę teisinę pagalbÄ jai suteikė nustačiusi, jog jos turimas turtas ir pajamos nevirÅ¡ija valstybės nustatyto turto ir pajamų lygio antrinei teisinei pagalbai gauti.PareiÅ¡kėjos atstovas skunde iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti.

Argumentuoja, jog pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pateikė ir reikalingus dokumentus, taip pat ir metinę pajamų bei turto deklaracijÄ , todėl atsakovė neturėjo pagrindo vilkinti klausimo iÅ¡sprendimÄ ir turėjo suteikti pareiÅ¡kėjai teisinę pagalbÄ . Teigia, jog tai, kad deklaracijoje netiksliai nurodytos pareiÅ¡kėjos gautos pajamos, neturėjo įtakos antrinės teisinės pagalbos suteikimui, nes pareiÅ¡kėjos gautos pajamos nevirÅ¡ijo valstybės nustatyto dydžio.

Be to, Tarnyba neturi kompetencijos tikrinti deklaracijos duomenų teisingumÄ .Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu su pareiÅ¡kėjos T. Ž. skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog gavusi pareiÅ¡kėjos 2010-06-19 praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad Tarnybos turima jos turto ir pajamų deklaracija yra netinkamas dokumentas, įrodantis jos teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , nes joje pateikti duomenys yra už kitÄ ataskaitinį laikotarpį.

Teigia, jog gavusi T. Ž. deklaracijÄ už ataskaitinį laikotarpį nuo 2009-07-07 iki 2010-06-30, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 13 dalimi užklausė Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl pateiktos deklaracijos duomenų teisingumo. Argumentuoja, jog gavusi atsakymÄ , kad pareiÅ¡kėja deklaracijoje nenurodė gautų pajamų – iÅ¡mokų vaikui ir paramos mokinio reikmenims įsigyti, priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ .

Argumentuoja, jog pati pareiÅ¡kėja nevykdė Ä®statyme nustatytų pareigų bendradarbiauti su Tarnyba ir teikti jai iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ ir pajamas, nepranešė esminės informacijos, turinčios įtakos jos teisei gauti antrinę teisinę pagalbÄ , piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba bei pažeidžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos bei bendruosius teisės principus. Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimo nevilkino, nes gavusi reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos, sprendimÄ priėmė Ä®statyme nustatytu terminu.

Dėl pareiÅ¡kėjos reikalaujamos neturtinės žalos atlyginimo pažymi, jog pareiÅ¡kėja neįrodė, kad Tarnybos ar Tarnybos direktoriaus veiksmais (neveikimu) jai buvo padaryta žala. Argumentuoja, jog pareiÅ¡kėjos ir jos atstovės teiginiai apie dvasinius iÅ¡gyvenimus tėra subjektyvi nuomonė, nepagrįsta įrodymais (b.l. 25-29).Atsakovės Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atstovas bei tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorius Rimvidas Valančius argumentuoja, jog pareiÅ¡kėja neteisingai deklaravo gautas pajamas, t.y. pateikė Tarnybai neteisingus duomenis, todėl Tarnyba turėjo teisę atsisakyti suteikti jai valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Argumentuoja, jog nagrinėjamu atveju neturi įtakos aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos gautos pajamos nevirÅ¡ijo valstybės nustatyto asmens turto ir pajamų lygio antrinei teisinei pagalbai gauti. Teisėjų kolegija konstatuoja: PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos   2010-09-15 sprendimÄ Nr. (1.31)-TPB -119-10, kuriuo jai atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2.9-2913-73/2010. PareiÅ¡kėja Tarnybos sprendimÄ laiko nepagrįstu ir neteisėtu.

Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 3 straipsnio 4 punkte kaip vienas iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principų nurodomas draudimas piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis. Jeigu tokios aplinkybės paaiÅ¡kėja jau teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , kaip kad ginčo atveju, turi bÅ«ti remiamasi VGTPÄ® 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos teikimas yra nutraukiamas, jeigu asmuo sÄ moningai pateikė neteisingÄ informacijÄ apie ginčo ar bylos esmę, savo turtÄ ar pajamas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėja T. Ž. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau Tarnyba) 2010-06-19 pateikė praÅ¡ymÄ suteikti jai antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje, kurioje ji kaltinama pagal ATPK 174 straipsnį (b.l. 30-34). Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2010-06-23 raÅ¡tu Nr. (1.7)-SR-2227 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog negali priimti sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, nes ji turi pateikti dokumentus, įrodančius teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , t.y. metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2010-05-31 su mokesčių administratoriaus žyma (b.l. 37-38).

PareiÅ¡kėja 2010-07-07 pateikė Tarnybai nurodytÄ deklaracijÄ su mokesčių administratoriaus žyma apie deklaracijos gavimÄ 2010-07-02 (b.l. 40-43). Tarnyba, 2010-07-01 gavusi Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos informacijÄ apie tai, jog T. Ž. pateiktos metinės (Å¡eimos) turto deklaracijos valstybės garantuojamai teisinei pagalbai už laikotarpius nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, nuo 2008-03-01 iki 2009-02-28 ir nuo 2009-02-01 iki 2010-01-31 turi bÅ«ti tikslinamos, nes jose neteisingai nurodytas pareiÅ¡kėjos turimas turtas ir gautos pajamos (b.l. 39), suabejojo T.

Ž. 2010-07-07 pateiktos deklaracijos duomenų teisingumu ir tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡tu Nr.(1.22.)-SR-2353 kreipėsi į mokesčių inspekcijÄ su praÅ¡ymu patikrinti deklaracijos duomenų teisingumÄ (b.l. 44). Apie tai tarnyba informavo ir pareiÅ¡kėjÄ (b.l. 45). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010-07-22 raÅ¡tu TarnybÄ informavo, jog T. Ž. laikotarpiu nuo 2009-07-01 iki 2010-06-30 deklaravo visÄ turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o dėl gautų pajamų deklaravimo teisingumo iÅ¡siųsti paklausimai (b.l. 46).

Tarnyboje 2010-09-13 gautame Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡te nurodyta, jog T. Ž. laikotarpiu nuo 2009-07-01 iki 2010-06-30 gavo 7393,09 Lt pajamų, o deklaravo 5367 Lt pajamų ir 2010-08-18 raÅ¡te nurodyta, kad apie T. Ž. gautas pajamas deklaruojamu laikotarpiu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atsakymo nėra gauta ir apie tai tarnyba bus informuota atskirai (b.l. 48 - 50). Tarnyba, vadovaudamasi Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos informacija, 2010-09-15 priėmė sprendimÄ Nr. (1.31)-TPB-119-10, kuriuo atsisakė pareiÅ¡kėjai suteikti valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėja pateikia tikrovės neatitinkančiÄ ir neiÅ¡samiÄ informacijÄ apie savo turtÄ ir pajamas.

Tokiu savo elgesiu pareiÅ¡kėja pakartotinai pažeidžia bendruosius teisės bei specialiuosius valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principus, absoliučiai ignoruoja Ä®statymo nustatytas pareiÅ¡kėjų pareigas- nebendradarbiauja su tarnyba, neteikia iÅ¡samios ir teisingos informacijos apie savo turtÄ ir pajamas, nepraneÅ¡a esminės informacijos, turinčios įtakos jos teisei gauti antrinę teisinę pagalbÄ (b.l. 51-53). PareiÅ¡kėja su atsakovo sprendime iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka.

Nurodo, kad duomenys nurodyti deklaracijoje yra teisingi. Deklaracijas pildė mokesčių inspekcijos darbuotojas M. A. Mokesčių inspekcija jai jokių pretenzijų neturi. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktas numato, kad Tarnyba organizuoja ir priima sprendimus dėl teisinės pagalbos teikimo. Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antrinę teisinę pagalbÄ turi teisę gauti inter alia Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenantys fiziniai asmenys, kurių turtas ir metinės pajamos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymÄ .

Å io įstatymo 18 straipsnio 1 dalį norint gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmuo pateikia tarnybai praÅ¡ymÄ , jo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus ir dokumentus, įrodančius jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ . Å io Ä®statymo 13 straipsnio 1 dalis numato, kad minėto 11 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų asmenų teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodo metinė gyventojų (Å¡eimos) turto deklaracija su vietos mokesčių administratoriaus žyma, kad deklaracija pateikta.

Pagal aptartÄ jį teisinį reglamentavimÄ pareiÅ¡kėja kreipdamasi į TarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , privalėjo pateikti reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus bei dokumentus, įrodančius jos teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , tai yra metinę gyventojų (Å¡eimos) turto deklaracijÄ su vietos mokesčių administratoriaus žyma. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėja metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ su mokesčių inspekcijos žyma Tarnybai pateikė tik 2010-07-07 ( b.l. 18-21 ).

IÅ¡ liudytojų Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nių A. B. ir V. V. parodymų matyti, jog T. Ž. pateikta metinė gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracija už ataskaitinį laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2010-06-30 yra pateikta ir priimta, užregistruota duomenų bazėje ir yra galiojanti, tačiau nėra teisinga. Deklarantė nenurodė duomenų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), nedeklaravo socialinių iÅ¡mokų ir nedarbo iÅ¡mokų. NekilnojamÄ jį turtÄ deklaravo visÄ .

Už deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumÄ Â atsako deklaruojantysis. Ž. buvo siųstas praneÅ¡imas dėl deklaracijos duomenų patikslinimo.            PareiÅ¡kėja pati pripažįsta, jog ji nedeklaravo dalies gautų pajamų, socialinių iÅ¡mokų, nes, jos įsitikinimu, tai ne jos, o jos nepilnamečio vaiko pajamos, o darbo užmokesčio negauna, nes UAB (duomenys neskelbtini) neturi pajamų ir jai nesumoka atlyginimo, o be to, ji ne pati  pildė deklaracijÄ . Tokie pareiÅ¡kėjos motyvai nepagrįsti.

Mokesčių administratoriaus žyma ant deklaracijos patvirtina deklaracijos priėmimo iÅ¡ asmens faktÄ , o ne deklaracijoje pateiktos informacijÄ teisingumÄ . Už pateiktos deklaracijos teisingumÄ yra atsakingas deklarantas ( VGTP 4 str. 1 d. 2 p. ).  Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja pateikė neteisingai užpildytÄ deklaracijÄ . Pagal Teisinės pagalbos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį asmenų teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodo gyventojo ( Å¡eimos ) turto deklaracija su vietos mokesčio administratoriaus žyma, jog deklaracija pateikta.

Ä®statymas preziumuoja, kad Å¡i deklaracija turi bÅ«ti užpildyta teisingai, jei nustatyti deklaracijos pildymo netikslumai ar tyčia teikiami neteisingi duomenys, deklaracija turi bÅ«ti tikslinama, o asmeniui, pateikusiam neteisingus duomenis, taikomos atitinkamos sankcijos. Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyrius raÅ¡tais (b.l.39,46, 48-50) patvirtino, kad deklaracija užpildyta neteisingai, o tai buvo pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjos teikiama informacija yra netiksli, nėra pateikti teisingi duomenys sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ priėmimui.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi teisės gauti antrinę teisinę pagalbÄ , o pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ,- jeigu paaiÅ¡kėja, kad asmuo sÄ moningai pateikė neteisingÄ informacijÄ apie ginčo ar bylos esmę, savo turtÄ ar pajamas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos direktorius Rimvidas Valančius, įsitikinęs, kad pareiÅ¡kėja pateikė Metinėje gyventojo ( Å¡eimos ) turto deklaracijoje ( forma FR0001) už 2009-07-01 iki 2010-06-30 laikotarpį yra deklaruotos ne visos deklaruojamuoju laikotarpiu gautos pajamos ginčijamu 2010-09-30 sprendimu atsisakė teikti pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2.9-2913-730/2010.

Ä®vertinus faktines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateikė tikrovės neatitinkančiÄ metinę gyventojų (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2010-06-30. Žinodama, kad gauna socialinę paramÄ , nedarbo draudimo iÅ¡mokas,  dirba UAB (duomenys neskelbtini), ( iÅ¡ jos žodžių pagal darbo sutartį darbo užmokestis yra 2000 Lt ), teismui darbo sutarties nepateikė ( b.l. 118 ) sÄ moningai Å¡ių pajamų neįtraukė į deklaracijÄ , kuri yra pagrindas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ ( b.l. 112-115 ). Nors pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad asmuo sÄ moningai  pateikė neteisingÄ informacijÄ apie ginčo ar bylos esmę, savo turtÄ ar pajamas.

Å i įstatymo nuostata taikytina ir Å¡iuo atveju, nes Tarnyba dar iki 2010-09-15 sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priėmimo iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai sÄ moningai pateikė  neteisingÄ informacijÄ apie savo pajamas, todėl Tarnyba tinkamai pritaikė VGTP Ä®statymo 3, 4, 18, 23 straipsnių nuostatas ir priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjai teikti antrinę teisinę pagalbÄ Â (b.l. 51-53 ).Tarnyba iÅ¡ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos informacijÄ apie T.

Ž. neteisingai deklaruotas pajamas gavo 2010-09-13, sprendimÄ Â atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ priėmė 2010-09-15, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas vilkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nagrinėjimÄ ir sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ priėmimÄ . Teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimamas iÅ¡ karto, kai asmuo kreipiasi. Jeigu nėra galimybės priimti sprendimÄ iÅ¡ karto, jis priimamas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų gavimo dienos.

Trijų dienų termino priimti sprendimÄ eigos pradžia siejama ne su paties praÅ¡ymo padavimo data, o su atitinkamų dokumentų (dokumentų, įrodančių praÅ¡ymÄ pateikusio asmens teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ ) gavimo data. ( b.l.49-53 ).Kadangi Sprendimas paliktas galioti, skundo reikalavimas įpareigoti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ priimti sprendimÄ suteikti pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ , apmokant 100 % antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, Klaipėdos miesto apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A.2.9-2913-730/2010, netenkintinas.

PareiÅ¡kėja T. Ž. skundu taip pat praÅ¡o priteisti 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ bei 5 procentų metines palÅ«kanas. Atsakomybės už neteisėtais veiksmais asmeniui padarytÄ Å¾alÄ pagrindai ir sÄ lygos reglamentuoti Lietuvos Respublikos CK, kurio 6.245–6.250 straipsniuose įtvirtintos bendrosios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos – žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos bei žalÄ padariusio asmens kaltė. Valstybės pareiga atlyginti už valdžios institucijų veiksmais padarytÄ Å¾alÄ Ä¯tvirtinta Å¡io kodekso 6.271 straipsnyje, kurio 1 dalis reglamentuoja, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad valstybės ar savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Tačiau vien Å¡ios sÄ lygos nepakanka. Civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu yra nustatytas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Å ia nuostata vadovaujamasi ir kai praÅ¡oma priteisti neteisėtais valstybės institucijų veiksmais padarytÄ neturtinę žalÄ . Pabrėžtina, kad turi bÅ«ti įrodyti ne tik neteisėti, t. y. teisės aktų neatitinkantys institucijų ar pareigÅ«nų veiksmai ar neveikimas, bet ir su tuo susijusi asmeniui padaryta neturtinė žala, t. y. asmens dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, nepatogumai ir kita, jeigu tai gali bÅ«ti teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-1001/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006; ir kt.).   Kriterijus, pagal kuriuos nustatomas neturtinės žalos dydis, įtvirtina Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Siekiant neturtinės žalos atlyginimo bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog jos patirta neturtinė žala pasireiÅ¡kė teisės ginti interesus apsunkinimu, iÅ¡gyvenimais, pablogėjusia sveikata ir pan.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja apsiriboja abstrakčiais teiginiais dėl patirtos neturtinės žalos ir jos dydžio įvertinimo, nepateikdama Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų. Siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami ir dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu ar keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-01-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-155/2010, 2010-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-166/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, teismas nustatė, kad Tarnybos 2010-09-15 priimtas sprendimas yra  teisėtas ir pagrįstas, todėl teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad tarnyba ir (ar) tarnybos direktorius Rimvidas Valančius pareiÅ¡kėjos atžvilgiu veikė neteisėtai ir dėl to pareiÅ¡kėjai padaryta neturtinė žala. Be to, faktinių duomenų, kurie pagrįstų pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ priteisti 100000 Lt neturtinę žalÄ , byloje nenustatyta. Vertinant tai, skundo reikalavimai priteisti neturtinę žalÄ atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti. ( Lietuvos Respublikos ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas ).  Pagal Civilinio kodekso 1.136 straipsnio 1 dalį civilinės teisės ir pareigos atsiranda iÅ¡ Å¡io kodekso ir kitų įstatymų numatytais pagrindais, taip pat fizinių asmenų ir organizacijų veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas.

Vadovaujantis Å¡ia nuostata, civilinės teisės ir pareigos atsiranda ir dėl žalos padarymo (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Civilinės atsakomybės samprata yra pateikiama Civilinio kodekso 6.425 straipsnio 1 dalyje, kurioje ji apibrėžiama, kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.37 straipsnyje reglamentuojamas palÅ«kanų pagal prievoles mokėjimas, o Å¡io straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Komentuojama norma numato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios atlieka kompensavimo funkcijÄ , ir Å¡i norma reikÅ¡minga ir esant nesutartinėms prievolėms. Sprendimu nenustačius, kad dėl Klaipėdos tarnybos aktų (veiksmų, neveikimo) pareiÅ¡kėja patyrė neturtinę žalÄ , praÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo taip pat netenkintinas ( Lietuvos Respublikos ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas ).Proceso Å¡alių iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja ABTÄ® 44 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , 2 dalyje numatyta, jog kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas, nes pagal ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalies nuostatas, teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nustatytų bylos faktinių ir teisinių aplinkybių visuma Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-12-09 sprendimas Nr. 2328-92-D/09 pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, nes teismas nenustatė skundžiamo akto panaikinimo pagrindų, kuriais Sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas, todėl pareiÅ¡kėjos skundai atmestini kaip nepagrįsti (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas, 89 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė :                 pareiÅ¡kėjos T. Ž. skundus atmesti kaip nepagrįstus.         Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                              Irena Stulpinienė      Remigijus Arminas                                                                                                                                                                 Vida Stonkuvienė