26b620f2-6d5f-4fda-b012-1642e77e1c0d · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                                               MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. rugpjūčio 3 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant skundÄ padavusiam nubaustam asmeniui E. D.,institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui R.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo E. D. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjo D. D. 2018 m. birželio 29 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3538-2018 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, t. y., E. D. skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad kai vyko į ilgalaikį pasimatymÄ , buvo jos vestuvių su T. B. diena. Vyko į ilgalaikį povestuvinį pasimatymÄ .

Nuo ryto buvo vestuvių jaudulys, stresas. Skubėjo vykdama pas vyrÄ ir pasiėmė visus vestuvinius atvirukus, kuriuose buvo artimų žmonių sveikinimai. Buvo įsitikinusi, kad ten jokių pinigų nėra. Atvirukus padavė vyro mama, kuri sakė, kad pinigai iÅ¡imti. Ji skubėjo ir antrÄ kartÄ atvirukų nepatikrino. Atvirutė, kurioje buvo pinigai, buvo gauta vėliau nei kiti, pridėti prie visų ir mama pamirÅ¡o tuos pinigus iÅ¡imti. Tai paprasčiausia žmogiÅ¡koji klaida ir neapsižiÅ«rėjimas, nes visi kiti atvirukai buvo tuÅ¡ti.

Vestuvinius atvirukus atsinešė į pasimatymÄ paskaityti sveikinimus, paminėti Å¡ventę, prisiminti artimuosius. Tokį paaiÅ¡kinimÄ davė ir pareigÅ«nams, todėl mano, jie, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylÄ , netinkamai įvertino duotus parodymus , nustatytas aplinkybes ir netinkamai jos veiksmus kvalifikavo kaip administracinės teisės nusižengimÄ ir paskyrė nuobaudÄ , kadangi į ilgalaikį pasimatymÄ pinigus atsinešė netyčia, net nežinodoma , kad juos turi su savimi iki to momento, kol surado pareigÅ«nai.

Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nuobauda E. D. skirta teisėtai ir pagrįstai, todėl praÅ¡o skundo netenkinti. E. D. buvo įspėta dėl draudžiamų daiktų įsineÅ¡imo į pataisos namus ir atsakomybę už tai. Ji turėjo galimybė iki pasimatymo pradžios peržiÅ«rėto daiktus, kuriuos įsineÅ¡a į ilgalaikį pasimatymÄ , tačiau ji tai padarė neatidžiai. E. D. teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti.

Nurodė, jog nurodytÄ dienÄ vyko į Marijampolės pataisos namus, kur turėjo 14 val. bÅ«ti registruota jos santuoka su nuteistuoju T. B.. Ji turėjo giminių ir artimųjų sveikinimo atvirukų, kuriuos pasitikrino, ar nėra juose pinigų. Vykstant į Marijampolę, močiutė padavė dar vienÄ sveikinimÄ , kurį ji pamirÅ¡o patikrinti. Todėl pareigÅ«namas, einant į ilgalaikį pasimatymÄ ir pasakė, jog neturi draudžiamų daiktų. Vėliau, jÄ patikrinus, rado močiutės duotame sveikinimo atviruke 50 Eur.

Ji kalta tik dėl to, jog pamirÅ¡o iÅ¡ jaudulio dėl bÅ«simų vestuvių pasitikrinti močiutės perduotÄ atvirukÄ . Tačiau tyčios ir tikslo įneÅ¡ti į pataisos namus ir perduoti bÅ«simam vyrui pinigus neturėjo.Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas R. B. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad nusižengimas pilnai įrodytas. Pažeidėjo privalėjo patikrinti visus turimus ir neÅ¡amus sveikinimus, tačiau to nepadarė.Skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.Teisėjas nustatė, jog Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjas D. D. 2018 m. birželio 29 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3538-2018, kuriuo E. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), dirbančiÄ (duomenys neskelbtini), pripažino kalta už tai, kad 2018 m. birželio 29 d., apie 10.30 val., atvykusi į Marijampolės pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), eidama į ilgalaikį pasimatymÄ , patikrinimo metu bÅ«dama įspėta dėl draudžiamų daiktų įsineÅ¡imo į pataisos namus ir atsakomybę už juos, turėjo ir nebuvo pateikusi pataisos namų darbuotojams 50 Eur.

Minėtu nutarimu E. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 500 Eur bauda ir 50 Eur bei sveikinimo atviruko konfiskavimas (b. l. 8).Administracinio nusižengimo protokole nurodyti tokie patys duomenys, kaip ir skundžiamame nutarime (b. l. 6–7).Santuokos sudarymo įraÅ¡e nurodyta, kad E. D. ir T. B. santuokÄ sudarė 2018 m. birželio 29 d. (b. l. 9). Fotonuotraukoje užfiksuoti sveikinimo atvirukai (b. l. 10). Pateiktos atvirukuose esančių sveikinimų kopijos (b. l. 11–18).Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog patikrinus E. D. atsineÅ¡tus daiktus, sveikinimo atvirutėje buvo rasta 50 Eur (b. l. 23).Asmenų, atvykusių į pasimatymÄ su nuteistaisiais, asmens apžiÅ«ros ir jų daiktų patikrinimo protokolÄ e ( b. l. 26 ) nurodyta, jog pas E. D., atvykusiÄ Ä¯ pasimatymÄ su nuteistuoju T.

B., rasta 50 Eur kupiÅ«ra. Pinigai paimti protokolu dėl daiktų paėmimo ( b. l. 24 ).2018-06-29 įspėjimo lapelyje apžymėta, jog E. D. įspėta dėl daiktų, kurių negalima ir draudžiama įneÅ¡ti bei perduoti nuteistiesiems sÄ raÅ¡u, numatytu Pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių 18 priede. ( b. l. 25 ).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad nepatikrino vienos sveikinimo vestuvių proga atvirutės ir nežinodama apie pinigus, netyčia juos įsinešė į pasimatymÄ su nuteistuoju, su kuriuo tÄ pačiÄ dienÄ , 14 val., ketino įregistruoti santuokÄ .Byloje yra duomenys, jog tarp E. D. ir ArÅ«no Bernoto iÅ¡ tiesų santuoka buvo įregistruota 2018-06-29 ( b. l. 9 ).Teismas, vertindamas nurodytas E. D. aplinkybes, kad ji pamirÅ¡o patikrinti vienÄ sveikinimo atvirutę, kurioje ir buvo rasta 50 Eur kupiÅ«ra, visų pirma, pažymi, kad ANK 226 straipsnio 1 dalies dispozicijoje atsakomybė numatyta už alternatyvias veikas, t. y. už neteisėtÄ daiktų ir reikmenų įsineÅ¡imÄ arba perdavimÄ , arba bandymÄ perduoti, arba neteisėtÄ daiktų ir reikmenų gavimÄ .

Šis nusižengimas yra padaromas tik veikiant tyčia, t. y., jeigu:

1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti;

2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo. Atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikto skundo argumentus ir aiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, nėra pagrindo konstatuoti jos veiksmuose tiesioginės tyčios buvimo. ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, o ne dėl nerÅ«pestingumo (nusižengimÄ padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

ANK 9 straipsnio 3 dalis). Antra, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų, neginčijamų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus duomenis, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-2988-10).Trečia, byloje esantys įrodymai ( duomenys apie santuokos įregistravimÄ tariamo pažeidimo padarymo dienÄ , sveikinimo atvirutės vestuvių proga ) patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes, jog ji tikrai atvyko registruoti santuokos su nuteistuoju A.

B., turėjo sveikinimo atviručių. Savaime suprantama, jog E. D., vykdama į savo santuokos registracijos ceremonijÄ , jaudinosi, buvo strese, todėl iÅ¡ susijaudinimo ir galėjo pamirÅ¡ti pasitikrinti vienÄ sveikinimo atvirukÄ , kuriame vėliau ir buvo rasti pinigai. Teismo įsitikinimu, įvyko žmogiÅ¡ka klaida. Teismas E. D. paaiÅ¡kinimais netikėti neturi pagrindo.Teismas konstatuoja, jog Evelina nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje, nes pinigus į pasimatymÄ su bÅ«simu vyru įnešė ne tyčia, o dėl nerÅ«pestingumo, kas neužtraukia administracinės atsakomybės.Nesant asmens kaltės ( tyčios ) buvimo jo veiksmuose, negalima ir atsakomybė pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundas tenkinamas, Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjo D.

D. 2018 m. birželio 29 d. priimtas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3538-2018 naikinamas, o administracinio nusižengimo teisena E. D. atžvilgiu nutraukiama (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: E. D. skundÄ tenkinti.Panaikinti Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjo D. D. 2018 m. birželio 29 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3538-2018, kuriuo E. D. už nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 500 Eur bauda su daiktų ( 50 Eur kupiÅ«ros) konfiskavimu ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Nutarimui įsiteisėjus, E. D. grÄ Å¾inti 50 Eur kupiÅ«rÄ , serijos Nr. PB3464563669, įneÅ¡tÄ Ä¯ Marijampolės AVPK kasÄ tyrėjo R.

B. 2018-06-29 nutarimu. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėjas                                                                              Raimundas KruÅ¡inys