26b51611-e847-49fb-b01e-a97c3a1c95d2 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-36-298/2015Teisminio proceso Nr. 1-52-3-00006-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.2; 1.2.14.10; 2.1.3.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.9.; 2.1.4.10; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.4.; 2.9.             VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

Jasiulevič, I. Mialdunienei, A. Smagurauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. B.,pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui S. Lileikiui, asmenims, kaltinamiems nusikalstamos veikos padarymu J. A., D. V., jų gynėjui advokato padėjėjui J. Zavadskiui, vertėjoms G. TijÅ«nėlienei, L. Jasnauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs privataus kaltinimo bylÄ , kurioje J. A., (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), SkaidiÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., turinti vidurinį profesinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyrusi, užsiimanti individualia veikla, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.,D.

V., (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1952 m. vasario 11 d. Baltarusija, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Rudamina, Vilniaus r., naÅ¡lė, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,                                            n u s t a t ė : J. A. buvo kaltinama tuo, kad sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad ji 2014-04-28 apie 16.30 val. iÅ¡ardydama medinės tvoros dalį, kartu su D.

V. įsibrovė į nukentėjusiajam M. B. priklausantį sodo sklypÄ Nr. 113, esantį PapiÅ¡kių k., Rudaminos sen., Vilniaus raj. s/b „(duomenys neskelbtini)“ bei pastarajame sunaikino ir sugadino turtÄ , o bÅ«tent: sulaužė plastmasinį rudos spalvos stalÄ 200 litų vertės, sunaikino septynias tulpes po 5 lt vertės (35 litų bendros vertės), nulaužė dekoratyvinio medžio Å¡akÄ 20 lt vertės, viso sunaikino ir sugadino 255 litų vertės turto, t. y. kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.D.

V. buvo kaltinama tuo, kad nežymiai sutrikdė kitam žmogui sveikatÄ , o bÅ«tent, kad ji 2014-04-28 apie 16.30 val., kartu su J. A. įsibrovus į nukentėjusiajam M. B. priklausantį sodo sklypÄ Nr. 113, esantį PapiÅ¡kių k., Rudaminos sen,, Vilniaus raj. s/b „(duomenys neskelbtini) “ bei tuo metu, kai J. A. naikino ir gadino svetimÄ turtÄ , o M. B. pareikalavus palikti sodo sklypo teritorijÄ , D. V. paėmusi akmenį pastaruoju sudavė nukentėjusiajam į veido sritį, padarydama apatinės lÅ«pos sužalojimÄ bei tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdydama M.

B. sveikatÄ , t. y. kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. l d. Kaltinamoji J. A. padariusi nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ atvažiuojant į M. B. sodybÄ 2014-04-28 apie 17 val., jis buvo perspėtas, kad ji su mama atvažiuos mamos daiktų. Mama su M. B. kartu gyveno apie 10 metų ir tame sklype susikaupė daug daiktų. Jos abi nuvažiavo jos automobiliu. Atvažiavę, automobilį pastatė prie M. B. sklypo, į sklypÄ užėjo per skylę tvoroje, per vartus nėjo, nes ten buvo daug žvyro.

M. B. buvo netoli savo namelio. Jos pasisveikino su kaimynais M. Å . ir pastarosios vyru, kurio vardo nežino, jie buvo savo teritorijoje. Mama pasakė jai, kad ji paimtų rudos spalvos 6 kėdes. Tai nebuvo gimtadienio dovana, tas komplektas stovėjo jos kirpyklos pagalbinėje patalpoje. KomplektÄ sudaro stalas ir 6 kėdes. Å is komplektas buvo atvežtas prieÅ¡ įvykį apie 2 metai. Ji norėjo paimti stalÄ , bet M. B. paėmė pagalį, kuris mėtėsi, ir pradėjo muÅ¡ti jai per petį, ji nespėjo net prisiliesti prie to stalo.

Su tulpėmis nieko nedarė, ten tų gėlių nebuvo, nes ten vyko statybos. Dekoratyvinio Å¡ermukÅ¡nio Å¡akų nelaužė, nežino, kur jis auga, ji retai ten bÅ«na. M. B. jas stÅ«mė link tvoros, kad jos iÅ¡eitų. Nuo vartelių jos buvo įėjusios į kiemÄ apie 10 metrų. Ji mamai pasakė, kad reikia iÅ¡važiuoti. Jis neįleido jų į namus, iÅ¡kart užrakino duris. M. B. ne vienÄ kartÄ jÄ stÅ«mė, ji nukrito ant žvyro krÅ«vos. Žvyras buvo reikalingas cementui gaminti, buvo smulkus, nepastebėjo, kad Å¡alia bÅ«tų akmenų.

Priėjo su motina prie žvyro, ji nukrito, gavo smÅ«gį į ausį. Motina padėjo jai atsistoti. Nematė, kad D. V. suduotų M. B. ar M. B. sukluptų. Kai mama jai padėjo stoti, M. B. D. V. pastÅ«mė, mama nukrito ir sulaužė rankÄ . Ji nuėjo pas tuos pačius kaimynus, paprašė vandens. Kadangi jos telefonas iÅ¡sikrovė ir nebuvo ryÅ¡io, ji paprašė, kad sesuo GrÄ Å¾ina D. D. iÅ¡kviestų policijÄ . Mama atsisėdo ant didelio akmens, o ji nuvažiavo į SkaidiÅ¡kes pasitikti kelių policijos, nes jie nerado kelio.

Kai jie atvažiavo su policija, M. B. buvo ant stogo. Kraujas jam nebėgo, nesiskundė, dėl turto sugadinimo. PareigÅ«nai nieko nedarė, pasakė, kad M. B. paimtų daiktus ir iÅ¡vežė jį į komisariatÄ . Jos vyko į Rudaminos policijos nuovadÄ , kad atvažiuotų policininkai. Su pareigÅ«nais jos nuvažiavo į sodybÄ ir tada buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, padarytos nuotraukos. Po to važiavo į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ , iÅ¡ ten į ligoninę. Nebuvo perspėtos nesiartinti prie M.

B.. Pirko komplektÄ (stalÄ su 6 kėdėmis) 2010 m. Kirtimų sandėlyje, už komplektÄ mokėjo 60 lt. M. B. nori jÄ melagingai apkaltinti iÅ¡ kerÅ¡to. D. V. ir M. B. iÅ¡siskyrė, o nuo 2013 m. rugsėjo mėn. gavo pirmÄ kvietimÄ Ä¯ teismÄ dėl M. B. ir D. V. turto dalybų. Ä®vykio metu stalas nebuvo sulaužytas: nei ji, nei mama prie stalo neprisilietė (b. l. 110-111).Kaltinamoji D. V. padariusi nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014-04-28 ryte kai buvo pas dukrÄ J. A., paskambino M.

B. ir pasakė, kad atvažiuos pasiimti savo daiktų. Jis pasakė, kad pas jį viskas atidaryta, nes vyksta remontas. Vakare paliko Gražinai D. D. J. A. kÅ«dikį. Kai atvažiavo į sodus, automobilį pastatė Å¡alia kaimynų. M. B. jas matė, nes jis stovėjo prie garažo, kuris ne daržo teritorijoje, jis nekreipė į jas dėmesio, nuėjo į darÅ¾Ä ir laukė. Jos pasisveikino ir pasakė, kad atvažiavo savo daiktų. M. B. užrakino abu vagonus, pasakė, kad nieko jos ten nėra. Ji pasakė, kad paims stalÄ ir kėdes, bet jos iki jo nepriėjo, nes M.

B. grėbė pagalį ir pradėjo mušė J. A., tampė jÄ už plaukų. Jos jis nelietė. M. B. stÅ«mė jas link vartelių. Prie vartelių J. A. pasakė, kad nieko neiÅ¡eis ir reikia kreiptis į policijÄ . Jos telefonas buvo beveik iÅ¡sikrovęs ir policijai ji negalėjo prisiskambinti, todėl paskambino kitai dukrai, kuri iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo metu, kai J. A. kvietė policijÄ , M. B. keikėsi, nustÅ«mė ir sudavė J.. Kai ji prašė neliesti J., M. B. jÄ stvėrė už krÅ«tinės ir nustÅ«mė.

J. jÄ pakėlė ir pasodino ant akmens. Policija pranešė, kad neranda sodybos, todėl J. A. nuvažiavo pasitikti policijos. Kai atvažiavo policija, M. B. buvo ant stogo, policija jam liepė nulipti. M. B. pradėjo triukÅ¡mauti, jį iÅ¡vežė į Rudaminos policijos nuovadÄ . Jos su savo automobiliu važiavo, o M. B. su pareigÅ«nais. Atvažiavo kiti pareigÅ«nai, jos grįžo vėl į tÄ pačiÄ vietÄ , pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , fotografavo, nuėjo pas kaimynus M. ir K.

Å ., klausė, kaip jos įėjo į M. B. sklypÄ . M. B. su pareigÅ«nais irgi grįžo į įvykio vietÄ apžiÅ«rai. Kai policija apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , surašė protokolÄ ir pasakė važiuoti į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ , ten jos prabuvo iki 23 val., buvo apklaustos. M. B. akmeniu nesudavė, nežino kaip M. B. buvo sužalotas. Ä®vykio vietoje buvo smulkus žvyras, didelių akmenų ji nematė. Ji nematė, kad J. A. laužytų stalÄ â€“ pastaroji netgi nepriėjo iki to stalo, net ranka nepalietė.

Tulpių nematė, Å¡ermukÅ¡nio ten nėra. Didelis Å¡ermukÅ¡nis yra už sklypo teritorijos. Dekoratyvinis Å¡ermukÅ¡nis, jei jis ten buvo, tai jis buvo be Å¡akų. Prie to medelio, nei ji, nei J. A. nepriėjo (b. l. 111).Kaltinamųjų gynėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nei J. A., nei D. V. savo kaltės nepripažino, bei nurodė, jog tarp M. B. ir jų jau pakankamai ilgÄ laikÄ yra prieÅ¡iÅ¡ki santykiai. M. B., t. y. buvusio D. V. sugyventinio, iniciatyva buvo pradėtos trys civilinės bylos iÅ¡ kurių dviejuose jo ieÅ¡kiniai buvo atmesti, priteisiant J.

A. ir D. V. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o vienoje byloje sudaryta taikos sutartis. M. B. santykiai su kaltinamosiomis yra prieÅ¡iÅ¡ki nuo seno, o daugelis M. B. teismuose bandytų įrodyti aplinkybių nepasitvirtino, dėl ko praÅ¡o kritiÅ¡kai vertinti tiek M. B. skundÄ tiek jo parodymus teisme. M. B. nurodo, jog buvo sulaužytas 200 Lt vertės plastmasinis stalas, tačiau jis nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, todėl jo kaltinimai turėtų bÅ«ti pilnai atmesti. M. B. teismui nepateikė, visiÅ¡kai jokių įrodymų apie tai, kad J.

A. iÅ¡rovė 7 tulpes. Kita vertus net neįrodė, kad pas jį sklype augtų tulpės ar dekoratyvinis medis. Gynėjas pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad D. V. bÅ«tų trenkusi M. B.. Å io įvykio nematė nei vienas liudytojas, o sumuÅ¡ta vieta yra pasiekiama pačiam M. B., todėl turint omenyje jų tarpusavio santykius, yra pilnai tikėtina, kad M. B. galėjo pats tai sau padaryti. M. B. sumuÅ¡imas iÅ¡karto po įvykio užfiksuotas nebuvo, jo sumuÅ¡to niekas nematė, į gydytojus nesikreipė, pažymos iÅ¡ areÅ¡tinės apie tai, kad jis buvo pristatytas sumuÅ¡tas iÅ¡karto po įvykio byloje taip pat nėra, todėl vertinant Å¡alių tarpusavio santykius manytina, kad jis pats susižeidė, norėdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės jau iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, dėl ko vertinant visumÄ byloje esančių duomenų, praÅ¡o gerbiamo teismo atmesti M.

B. skundÄ , bei iÅ¡teisinti J. A. ir D. V.. IÅ¡teisinus kaltinamÄ sias praÅ¡o priteisti iÅ¡ M. B. kaltinamųjų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 118-119).Nukentėjusysis M. B. (M. B.) patvirtino privataus kaltinimo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad jis 2014-04-28 rytÄ važiavo į reabilitacijos centrÄ . Vakare kai grįžo iÅ¡ reabilitacijos centro į namus, esančius Rudaminos sen., PapiÅ¡kių km., s. b. „(duomenys neskelbtini)“ 113 sklypas, nutarė pataisyti stogÄ .

Jam bÅ«nant ant stogo, atvažiavo D. V. su savo dukra J. A.. D. V. buvusi jo sugyventinė, J. A. jos dukra. Iki įvykio negyveno kartu apie 1 metus. Jų tarpusavio santykiai blogi dėl to, kad iÅ¡siskyrė, kad sutrikdė jam sveikatÄ - turėjo 3 iÅ¡varžas. Pamatęs, kad jos atvažiavo, jis nulipo nuo stogo, užrakino vartelius, nes prieÅ¡ porÄ dienų buvo pakvietęs įgaliotinis ir perspėjo juos visus, kad jie nebendrautų. Po 5-6 min. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ â€“J. A. nuvertė stalÄ , kuris buvo prie bÅ«dos, ant stalo buvo kibiras, kuris nukrito ant žemės. Jis nulipo nuo stogo.

J. A. rovė stalo kojas. Pasakė, kad atvažiavo pasiimti daiktų. Jis sakė, kad 5 asmenys stalÄ jam padovanojo gimtadienio proga. Jos atvažiavo pasiimti savo daiktų – skudurų, kurie buvo prieÅ¡ metus sudėti. Sakė, kad gali imti stalÄ . J. A. sulaužė stalo kojÄ . Paskui nubėgo, bandė rauti dekoratyvinį Å¡ermukÅ¡nį, nulaužė jam Å¡akas. Po to iÅ¡rovė 7 tulpes ir numetė man po kojomis. TÄ dienÄ Ä¯vykio vietoje nuotraukų niekas nedarė. Nuotraukos, kurios yra bylos medžiagoje padarytos po 1 m. 6 mėn. Kaimynė M.

Å ., kuri matė įvykį, buvo apklausta teisme. Policininkai, kurie buvo atvykę į įvykio vietÄ , matė sulaužytÄ stalÄ ir iÅ¡rautas tulpes. TÄ dienÄ Ä¯vykio vietos nenufotografavo, nes buvo atvažiavę policininkai, kurie matė sulaužytÄ stalÄ . Policijos pareigÅ«nai nufotografavo, nuotraukose matosi, kad aplaužytas medelis. Daugiau neturi jokių įrodymų. Tuo metu stalas buvo jo. Kai J. A. ir D. V. iÅ¡eidinėjo, prie vartelių buvo pripilta daug žvyro, D. V. paėmė iš žvyro krÅ«vos akmenį, kuris svėrė apie 1 kg, ir sudavė jam į smakrÄ .

Sudavė stipriai, jis net priklaupė, jam bėgo kraujas su seilėmis. Jam buvo konstatuotas apatinės lÅ«pos ir smakro sumuÅ¡imas. Nuo balandžio 28 iki 30 dienos jis buvo sulaikytas. Jis kreipėsi į teismo medicinos specialistus. Balandžio 28 dienÄ Ä¯ policijos komisariatÄ buvo iÅ¡kviesti greitosios pagalbos medikai, nes jam pasidarė silpna. Medikai matavo spaudimÄ , davė tablečių ir iÅ¡važiavo. IÅ¡ žvyro krÅ«vos D. V. paėmė akmenį, jis niekada nesakė, kad D. V. metė į jį žvyrÄ .

D. V. jam sudavė su akmeniu, o ne žvyru. Ä® teismo medicinos ekspertus kreipėsi tik 2014-05-02, nes ten buvo eilės. Kai sudavė su akmeniu, D. V. iÅ¡sigando ir pabėgo už vartelių. D. V. nukrito ant žvyro. Jie buvo trise, daugiau liudytojų nebuvo. Jam padaryta 255 lt žala, tačiau ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo nereiÅ¡kė. 2014-04-28 įvykio vietos apžiÅ«ros metu jis nedalyvavo, nors buvo teritorijoje. PareigÅ«nas R. V. matė sulaužytÄ stalÄ ir iÅ¡rautas gėles. Kai D. V. sudavė jam akmeniu, jam bėgo kraujas, spjovė jį ant žvyro.

PareigÅ«nams kraujo nerodė, nes jie jo neklausė. D. V. sudavė jam akmeniu, bandė bėgti ir nukrito. Jis jų nemušė. PareigÅ«nas į teritorijÄ užėjo pro vartelius (b. l. 108-110).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1429/14 (01) matyti, kad M. B. padarytas apatinės lÅ«pos ir smakro deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs pavirÅ¡utiniu nubrozdinimu, ir kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinės srityje su aplinkinių minkÅ¡tųjų audinių patinimu, nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėmis nurodytu bÅ«du ir laiku, t. y. 2014-04-28, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimas padarytas vienu smūgiu, nėra būdingas griuvimui, padarytas tiesioginiu trauminiu poveikiu į apatinės lūpos- smakro dešinę pusę (b.l. 3-4).Prie privataus kaltinimo bylos prijungta išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-5-927/2016, kurioje M. B. nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., nukentėjusiomis pripažintos J. A. ir D. V.. Minėtos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu liudytojas R. V. teisme parodė, kad M. B., J. A. ir D. V. nepažįsta, atsimena iš matymo dėl darbo pobūdžio.

Tikslaus laiko neatsimena, bet pamena, kad buvo pavasaris, nes mėtėsi gėlės, todėl patvirtina, kad įvykis galėjo bÅ«ti 2014-04-28. Buvo iÅ¡kvietimas į vietovę, netoli SkaidiÅ¡kių kaimo, dėl smurto artimoje aplinkoje. Ä®vykio vietoje nukentėjusiųjų (J. A., D. V.) nebuvo, todėl vyko į SkaidiÅ¡kes ir jos atlydėjo juos atgal. Vietoje buvo tik M. B.. Pastarojo kiemas buvo aptvertas, vartai uždaryti, matėsi anga tinklinėje tvoroje, Å¡alia - žvyro krÅ«va. Ä® teritorijÄ pateko per skylę tvoroje, nes vartai buvo užrakinti.

Namo duris M. B. atidarė vėliau. Vizualiai ant J. A., D. V. smurto žymių nesimatė, gal ant rankų ir buvo mėlynės, nubalnojimai, bet Å¡ių aplinkybių neatsimena. Pagal faktÄ pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , nufotografavo ir apklausė J. A., D. V., o M. B. pristatė į komisariatÄ . Atsimena tik tai, kad atliko J. A., D. V. apklausÄ , tačiau kokias aplinkybes jos aiÅ¡kino, negali pasakyti, nes tokie atvejai yra dažni ir visų faktai labai panaÅ¡Å«s (T. 2, b. l. 36). Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 141), kuomet paaiÅ¡kino, kad 2014-04-28 apie 19.00 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Operatyvaus valdymo poskyrio gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus r., Nemėžio sen., SkaidiÅ¡kių k., s/b „Gegužinė“ sklypo Nr.113, buvo sumuÅ¡tos moterys.

Atvykus, įvykio vietoje sutiko Kelių patrulių rinktinės ekipaÅ¾Ä â€žDainava 51“, o nukentėjusios moterys buvo pačios iÅ¡vykusios į SkaidiÅ¡kių k. Jo atvykimo tikslas buvo pradėti tyrimÄ . Nuvykus į SkaidiÅ¡kių k., susiskambino su moterimi vardu J., kuri pranešė apie įvykį. Ji atvažiavo ir su savo motina palydėjo juos į įvykio vietÄ . Vietoje buvo nustatyta, kad įvykis vyko uždarame kieme, tarp vyro ir moters (sugyventinių) ir moters vardu J., tikslesnių įvykio dalyvių duomenų nepamena.

Jo akivaizdoje abi moterys kaltino vyrÄ smurtu, kad neva jis naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę, o pastarÄ jÄ gynė jos dukra J.. VyriÅ¡kis teigė prieÅ¡ingai, kad moterys brovėsi į jo sklypÄ pro plyšį tvoroje, besibraudamos susižalojo, o po to, jau patekusios į jo teritorijÄ , jį užpuolė ir sužalojo jam veidÄ . Jis neprisimena, ar ant vyriÅ¡kio veido matėsi sužalojimų žymės. Ä®vykio vietoje aiÅ¡kinantis aplinkybes, abi konflikto pusės vėl pradėjo ginčytis, kaltino vieni kitus smurtu bei kitais dalykais, nesusijusiais su tiriamo įvykio aplinkybėmis, todėl moterų buvo papraÅ¡yta iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo, bei pasiÅ«lyta vykti į Vilniaus rajono PK apklausai.

Vyras tarnybiniu automobiliu buvo pristatytas į Vilniaus rajono PK proceso veiksmams atlikti. Būdamas įvykio vietoje matė, kad ant pėsčiųjų tako buvo sudėtos gėlės, nepamena, kokios. Viena iš moterų, neprisimena kuri, sakė, kad vyriškis tyčia išrovė gėles, kurias ji sodino. Dėl gana seniai įvykusio įvykio ir žmogiškojo faktoriaus, negali nurodyti, ar ant konflikto dalyvių matomose kūno vietose buvo matyti sužalojimų žymės, taip pat neprisimena, ar matėsi, kad konflikto dalyvių (moterų) drabužiai suplėšyti, pamena, kad viena iš konflikto dalyvių, galimai J., skundėsi, kad vyriškis suplėšė jos drabužius.

Kaimynų, ar kitų asmenų, galinčių paliudyti dėl įvykio, dirbant įvykio vietoje, nematė (T. 2, b. l. 36). Liudytojas N. Å . teisme parodė, kad kaltinamasis yra sodo kaimynas. Su juo sutaria gerai. 2014 m. balandžio mėnesį buvo sode, matė, kad automobiliu atvažiavo jo buvusi žmona Dana su dukra. Jis su žmona dirbo sode. Jos pasisveikino. Vėliau, kai susiruošė eiti namo, matė, kad Dana su dukra prie vartelių ieÅ¡ko įėjimo į M. B. sklypÄ . Jos rado skylę tinkle, pro tÄ skylę įėjo į M.

B. sklypÄ , o jis su žmona nuėjo namo. Vėliau skylė buvo užtaisyta. Nieko negirdėjo ir nieko nematė. Per langÄ matė kai J. motinai vandenį nešė, ji buvo atėjusi pas juos papraÅ¡yti vandens, jiems nieko nepasakojo. Vėliau atvažiavo įgaliotinis ir klausinėjo juos apie įvykį. Jie atsakė, kad nieko nematė (T. 2, b. l. 58). Liudytoja M. Å . teisme parodė, kad M. B. yra jų sodo kaimynas, jie nėra susipykę. 2014 m. balandžio pabaigoje įvyko įvykis sode. Ji su vyru baigė ravėti braÅ¡kes ir ėjo namo nusiplauti rankų bei pavalgyti.

Atvažiavo maÅ¡ina, kurioje buvo D. su dukra. D. pasisveikino su ja. M. B. sklypo vartelių tvoroje buvo skylė, jos pro jÄ Ä¯lindo. Tuo momentu, jie nuėjo namo ir M. B. nematė. Vėliau pamatė, kad prie jų užrakintos tvoros atėjo policijos darbuotojas. Jie abu išėjo. Policininkas paklausė apie M. B., jie atsakė, kad Å¡is normalus žmogus. A. D. dukrÄ klausė, bet ji nieko atsakyti negalėjo, nes jÄ labai retai mato, jos net nesisveikina. Kai jie su vyru buvo namie, atėjo D. dukra ir paprašė vandens.

Padavė plastmasiniame butelyje vandens ir daugiau jų nematė. J. D. dukra nieko nepasakojo (T. 2, b. l. 59).Baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-927/2016 yra įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2014-04-28 19.40-20.10 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta – Vilniaus r., Papiškių k., s. b. ,,Gegužinė“ 113 sklypo teritorija. Iš fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra aptverta tinkline tvora, kurioje yra plyšys. Prie sklypo medinių vartų ir vartelių yra didelė žvyro krūva.

Sklypo teritorijoje auga nedideli medeliai. Užfiksuotas plastikinis stalas, kuris stovi ant visų keturių kojų, ir keturios kėdės (T 1, b. l. 20-28).IÅ¡ pinigų priėmimo kvito Nr. 862331 matyti, kad D. V. už teisinę pagalbÄ procese yra sumokėjusi 250 Eur (b. l. 93).IÅ¡ pinigų priėmimo kvito Nr. 862332 matyti, kad J. A. už teisinę pagalbÄ procese yra sumokėjusi 250 Eur (b. l. 94). Dėl BK 187 str. 3 d. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėjas M. B. privataus kaltinimo skunde nurodo, kad J. A. 2014-04-28 apie 16.30 val. iÅ¡ardydama medinės tvoros dalį, kartu su D. V. įsibrovė į nukentėjusiajam M. B. priklausantį sodo sklypÄ Nr. 113, esantį PapiÅ¡kių k., Rudaminos Å¡en., Vilniaus raj. s/b „(duomenys neskelbtini)“ bei pastarajame sunaikino ir sugadino turtÄ , o bÅ«tent: sulaužė plastmasinį rudos spalvos stalÄ 200 litų vertės, sunaikino 7 vnt. tulpių po 5 litų vertės (35 litų bendros vertės), nulaužė dekoratyvinio medžio Å¡akÄ 20 lt vertės, viso sunaikino ir sugadino turto 255 litų vertės. Kaltinamoji J.

A. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad stalo nelaužė, gėlių nerovė ir medelio nelaužė. Å iuos kaltinamosios parodymus patvirtina kaltinamosios D. V. parodymai, kad J. A. net nespėjo prieiti prie stalo, nes M. B. pradėjo su pagaliu pastarÄ jÄ muÅ¡ti, nematė, kad J. A. rautų tulpes ar laužytų medžio Å¡akas. Nors M. B. teigia, kad kaltinamoji J. A. sulaužė kieme stovėjusį plastikinį stalÄ , iÅ¡laužė jo kojas, tačiau tai paneigia ne tik kaltinamųjų parodymai, bet ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su fotonuotraukomis.

Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėtose fotolentelėse užfiksuotas minimas stalas stovi ant keturių kojų, nesimato, kad jis būtų sulaužytas. Protokole taip pat užfiksuoti nedideli medeliai, tačiau nesimato, kad jų šakos būtų aplaužytos, ant žemės būtų primėtyta nulaužytų šakų. Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai nepatvirtina, kad J. A. išrovė septynias tulpes. Minėtame įvykio vietos apžiūros protokole su fotonuotraukomis nėra užfiksuotos išrautos tulpės. Nors privatus kaltintojas teigia, kad J.

A. iÅ¡rovė minėtas tulpes, tačiau Å¡io jo teiginio nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodyta, kad viena iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės kilimo sÄ lygų yra veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, padarymas. Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios J. A. veiksmuose nėra veikos, numatytos BK 187 str. 3 d., sudėties požymių, t. y. veikos ir padarinių, todėl J.

A. iÅ¡teisintina nenustačius jos veiksmuose nusikalstamos veikos sudėties. Dėl BK 140 str. 1 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Privatus kaltintojas M. B. kaltina D. V., kad ji 2014-04-28 apie 16.30 val., kartu su J. A. įsibrovus į nukentėjusiajam M. B. priklausantį sodo sklypÄ Nr. 113, esantį PapiÅ¡kių k., Rudaminos Å¡en,, Vilniaus raj. s/b „(duomenys neskelbtini) “, paėmusi akmenį, sudavė jam į veido sritį.

Kaltinimas grindžiamas Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. G1429/14 (01) iÅ¡ kurios matyti, kad M. B. padarytas apatinės lÅ«pos ir smakro deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs pavirÅ¡utiniu nubrozdinimu, ir kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinės srityje su aplinkinių minkÅ¡tųjų audinių patinimu, nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėmis nurodytu bÅ«du ir laiku, t. y. 2014-04-28, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimas padarytas vienu smūgiu, nėra būdingas griuvimui, padarytas tiesioginiu trauminiu poveikiu į apatinės lūpos- smakro dešinę pusę. Teismas pripažįsta neginčytina įrodyta, kad M. B. galimai 2014-04-28 patyrė kūno sužalojimus, kurie vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tačiau baudžiamojon atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Kaltinamoji D. V. dėl jai pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad netrenkė akmeniu M.

B.. Å iuos D. V. parodymus patvirtina kaltinamosios J. A. prodymai, kad V. V. netrenkė akmeniu M. B., smurto jo atžvilgiu nenaudojo. Å iuos kaltinamųjų parodymus patvirtina liudytojo R. V. parodymai, kad jam atvykus į įvykio vietÄ , jis nepastebėjo, kad ant M. B. kÅ«no bÅ«tų sužalojimų, jei asmuo bÅ«tų sužalotas, tai bÅ«tų užfiksuota. Privatus kaltintojas teisme paaiÅ¡kino, kad kai D. V. jam trenkė su akmeniu į smakrÄ , jam pradėjo bėgti kraujas su seilėmis, kurias jis iÅ¡spjovė ant žvyro krÅ«vos, buvusios kieme, tačiau Å¡iuos teiginius paneigia byloje surinkta medžiaga.

IÅ¡ liudytojo R. V. parodymų, kuriuos patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, matyti, kad ant žvyro krÅ«vos nebuvo užfiksuota kraujo dėmių, ar dėmių panaÅ¡ių į kraujÄ . Taip pat reikia pabrėžti, kad M. B. parodymai dėl padaryto jam kÅ«no sužalojimo yra prieÅ¡taringi. Baudžiamosios bylos Nr. 1-5-927/2016 nagrinėjimo metu M. B. parodė, kad D. V. stvėrė saujÄ Å¾vyro ir tÄ ranka jam sudavė į smakrÄ , Jis net suklupo. Pilna burna buvo žvyro, bėgo kraujas.

Privataus kaltinimo bylos nagrinėjimo metu M. B. jau teigė, kad D. V. paėmusi akmenį pastaruoju sudavė jam į veido sritį. M. B. sumuÅ¡imas iÅ¡karto po įvykio užfiksuotas nebuvo, jo sumuÅ¡to niekas nematė, į med. įstaigas dėl sumuÅ¡imo nesikreipė, pažymos iÅ¡ areÅ¡tinės apie tai, kad jis buvo pristatytas sumuÅ¡tas iÅ¡karto po įvykio byloje taip pat nėra, todėl vertinant Å¡alių tarpusavio santykius manytina, kad jis galėjo apkaltinti D. V., norėdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės jau iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje bylojeTeismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad M.

B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, tačiau byloje nėra įrodymų pagrindžiančių, kad jį sužalojo D. V.. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, D. V. iÅ¡teisintina, neįrodžius, kad ji padarė nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamųjų D. V. ir J. A. 500 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai atlyginti (b. l. 93-94) pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ M. B. ((duomenys neskelbtini) str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d., 303 str. 5 d. 1 p., 303 str. 5 d. 2 p., n u s p r e n d ė:

J. A. dėl kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).D. V. dėl kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.)           Kaltinamosios D.

V. iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ M. B. 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Eur joms atlyginti.             Kaltinamosios J. A. iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ M. B. 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Eur joms atlyginti.           Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .                            Teisėjas                                                          Vaclavas KarÅ¡ulis