26b46489-4c54-4b3f-aade-e6e54146f094 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-431-912/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02251-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

T. skundÄ dėl antstolio veiksmų; suinteresuotas asmuo – antstolė Ramunė Damulienė. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolės patvarkymus, kuriais antstolė atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad antstolė rėmėsi apsimestiniu pretekstu, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja nesumokėjo bylos administravimo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja teigė, kad antstolė neinformavo jos apie mokėtinÄ sumÄ , sÄ skaitos rekvizitus.

Pareiškėja nurodė, jog neatsisako sumokėti bylos administravimo išlaidų.

2. Antstolė patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kėja, pateikdama antstolei praÅ¡ymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir leisti apmokėti vykdymo iÅ¡laidas, nurodė, jog naudojasi el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Antstolė nurodytu elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad administravimo iÅ¡laidos vienoje byloje yra 27 Eur, kitoje – 112,5 Eur, ir prašė Å¡ias sumas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB. Antstolė atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pateiktus vykdomuosius dokumentus, nes pareiÅ¡kėja per nustatytÄ terminÄ neapmokėjo administravimo iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos skundo.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. rugsėjo 28 d. pateikė antstolei praÅ¡ymus priimti vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-106-272/2017 dėl iÅ¡laikymo ir susidariusios 5 825,92 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. ir 2014 m. lapkričio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-25-272/2014 dėl iÅ¡laikymo ir susidariusios 170,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. G.. Antstolė 2020 m. spalio 2 d. patvarkymais Nr. S-20-167-10917 ir Nr. S-20-167-10918 atsisakė priimti nurodytus vykdomuosius dokumentus vykdyti, nes iÅ¡ieÅ¡kotoja nesumokėjo administravimo iÅ¡laidų.

5. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja, pateikdama antstolei praÅ¡ymus dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, prie kitų savo kontaktinių duomenų taip pat nurodė savo elektroninio paÅ¡to adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Antstolei pateiktuose praÅ¡ymuose pareiÅ¡kėja nurodė, kad siunčiamus dokumentus pageidauja gauti elektroniniu paÅ¡tu, pažymėjo, kad apmokės visas bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas. Antstolė, gavusi aptariamus praÅ¡ymus, tÄ pačiÄ dienÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymuose nurodytu bÅ«du (elektroniniu paÅ¡tu) iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , informuodama, kad bylos administravimo iÅ¡laidos vienoje byloje yra 27 Eur, kitoje – 112,5 Eur, ir prašė Å¡ias sumas pervesti iki 2020 m. rugsėjo 30 d.

į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB. Teismas vertino, kad antstolės pareiÅ¡kėjai 2020 m. rugsėjo 28 d. siųstas elektroninis laiÅ¡kas paneigia pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, kuriais praÅ¡oma panaikinti antstolės patvarkymus.

6. Teismas pažymėjo, kad antstolės patvarkymai atsisakyti priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti nepaneigia pareiÅ¡kėjos teisės pakartotinai teikti vykdymui vykdomuosius dokumentus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį ir antstolės 2020 m. spalio 2 d. patvarkymus Nr. S-20-167-10917, S-20-167-10918. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolės argumentas, jog ji 2020 m. rugsėjo 28 d. siuntė pareiÅ¡kėjai elektroninį laiÅ¡kÄ , neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėja teigia, kad gavo iÅ¡ antstolės tik du elektroninius laiÅ¡kus – 2020 m. rugsėjo 4 ir 23 d. Antstolė neinformavo pareiÅ¡kėjos apie mokėtinÄ bylos administravimo iÅ¡laidų sumÄ bei mokėjimo rekvizitus.

8. Antstolė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo. Antstolė teigia, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡yme nurodė, jog naudojasi elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Antstolė nurodytu elektroniniu paÅ¡to adresu iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, jog bylos administravimo iÅ¡laidos vienoje byloje sudaro 27 Eur, kitoje – 112,5 Eur, ir prašė Å¡ias sumas pervesti iki 2020 m. rugsėjo 30 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB, ir informuoti apie atliktÄ mokėjimÄ , atsiunčiant prisegtÄ pavedimÄ elektroniniu paÅ¡tu.

Antstolė teigia, kad elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡siųstas tinkamu adresu, siuntėja negavo jokių klaidos praneÅ¡imų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

15. Atskirasis skundas netenkintinas dėl tokių priežasčių. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolė pagrįstai atsisakė priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 16. Antstolės kontoroje 2020 m. rugsėjo 28 d. gauti pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymai, kuriais pareiÅ¡kėja prašė priimti vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-106-272/2017 ir 2014 m. lapkričio 5 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-25-424/2014 dėl iÅ¡laikymo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G.. Å iuose praÅ¡ymuose pareiÅ¡kėja nurodė savo elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, jog siunčiamus dokumentus pageidauja gauti elektroniniu paÅ¡tu.

17. Antstolė 2020 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kėjos nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo informavo, kad bylos administravimo iÅ¡laidos vienoje byloje yra 27 Eur, kitoje – 112,5 Eur. Antstolė taip pat prašė Å¡ias sumas pervesti iki 2020 m. rugsėjo 30 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor Bank, AB, ir informuoti apie atliktÄ mokėjimÄ , atsiunčiant prisegtÄ pavedimÄ elektroniniu paÅ¡tu.

18. Antstolė 2020 m. spalio 2 d. patvarkymais S-20-167-10917 ir S-20-167-10918 atsisakė priimti vykdyti pareiÅ¡kėjos pateiktus Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-106-272/2017 ir 2014 m. lapkričio 5 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-25-424/2014, nes iÅ¡ieÅ¡kotoja (pareiÅ¡kėja) nesumokėjo bylos administravimo iÅ¡laidų.

19. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su nurodytais antstolės patvarkymais pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų. Antstolė 2020 m. spalio 29 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir persiuntė jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pastarÄ jÄ nutartį ir antstolės 2020 m. spalio 2 d. patvarkymus. Dėl atsisakymo priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti 20. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnio 2 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).

21. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Ä®statymų leidėjas CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatė, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

22. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (Å¡io Kodekso 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (Å¡io Kodekso 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (Å¡io Kodekso 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 651 straipsnio 1 dalis).

23. Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punkte įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo sumokėti antstoliui administravimo iÅ¡laidas. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , administravimo iÅ¡laidų neapmoka, antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punktas).

24. Apeliantė antstolio veiksmų neteisėtumÄ grindžia argumentu, kad antstolė neinformavo apeliantės, kokiÄ sumÄ ir į kokiÄ sÄ skaitÄ ji turėjo sumokėti už vykdomųjų bylų administravimÄ . Pirmiau nustatyta, kad antstolė, gavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjos pasirinktu bÅ«du, t. y. pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytu elektroniniu paÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog bylos administravimo iÅ¡laidos vienoje byloje sudaro 27 Eur, kitoje – 112,5 Eur.

Antstolė taip pat prašė Å¡ias sumas pervesti iki 2020 m. rugsėjo 30 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor Bank, AB, ir informuoti apie atliktÄ mokėjimÄ , atsiunčiant prisegtÄ pavedimÄ elektroniniu paÅ¡tu. Nurodytas elektroninio laiÅ¡ko turinys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolė tinkamai informavo apie mokėtinas sumas už vykdomųjų bylų administravimÄ bei nurodė antstolės depozitinės sÄ skaitos, į kuriÄ Å¡ios sumos turi bÅ«ti sumokėtos, duomenis.

PareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad negavo Å¡io antstolės elektroninio laiÅ¡ko, paneigia į bylÄ pateikta antstolės 2020 m. rugsėjo 28 d. elektroninio laiÅ¡ko, siųsto pareiÅ¡kėjos elektroninio paÅ¡to adresu, kopija. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja gavo antstolės 2020 m. rugsėjo 4 ir 23 d. elektroninius laiÅ¡kus nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėja negavo 2020 m. rugsėjo 28 d. elektroninio laiÅ¡ko.

25. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. rugsėjo 20 ir 25 d. praÅ¡ymuose nurodė, kad sutinka apmokėti bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas (b. l. 6, 7). PareiÅ¡kėja neprašė atidėti vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo ar atleisti nuo vykdymo iÅ¡laidų. Dėl to nebuvo pagrindo antstolei svarstyti Å¡ių klausimų. Pažymėtina, kad teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punkte nustatyti atvejai, kai antstolis gali priimti pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojui neapmokėjus vykdymo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja nepateikė nurodytoje įsakymo nuostatoje įvardytų duomenų.

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdyti reglamentuojančias procesinės teisės normas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Dėl to apskųsta nutartis paliktina nepakeista, pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Atmesti pareiÅ¡kėjos J. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus