26b45e2b-23cd-47a5-b682-cbe7dbbaebf9 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-360-175/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00260-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.9; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarties N. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : N. J. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 40 Eur bauda. N. J. nubaustas už tai, kad 2016 m. lapkričio 22 d., 8.05 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusio ir stabdžiusio automobilio galinę dalį, dėl įvykio apgadintos abi transporto priemonės.Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs N. J. skundÄ , 2017 m. kovo 30 d. nutartimi skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, N. J. padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikavo į administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir paskyrė 12 Eur baudÄ .

Teismas konstatavo, kad nusižengimo faktinės aplinkybės, N. J. kaltė abejonių nekelia, tačiau ANK numatant palankesnį N. J. atžvilgiu reglamentavimÄ , jo padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį ir jam skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta maksimali bauda. Apeliaciniame skunde N. J. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir baudos neskirti; Kauno apskrities Kauno patrulių rinktinės vyriausiam patruliui A. R. paskirti baudÄ už melagingus parodymus teismui; paskirti baudÄ automobilio FIAT Ducato, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui L. P. už padarytus pažeidimus.Skunde tvirtinama, kad teismas neteisingai įvertino surinktus parodymus, vadovavosi melagingais pareigÅ«no A. R. parodymais ir už melagingus parodymus nepatraukė liudytojo atsakomybėn.N. J. nurodo, kad įvykio metu darėsi spÅ«stis, priekyje matėsi stovintis automobilis FIAT Ducato, kuris stovėjo pažeisdamas KET reikalavimus (esant ženklui, draudžiančiam sustoti, prie geltona linija pažymėto kelkraščio, prieÅ¡ais pėsčiųjų perėjÄ ).

Tuo metu apeliantui reikėjo staigiai rikiuotis į antrÄ eismo juostÄ . Tik persirikiavus, prieÅ¡ais važiavusio automobilio Rover 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. D., be jokios priežasties, esant žaliam Å¡viesoforo signalui, pilnai kirto ant stabdžių, pilnai sustojo, taip sukeldamas avarinę situacijÄ bei galimai pažeisdamas KET 135 straipsnio 4 dalį. Skunde N. J. tikina esantis patyręs vairuotojas, todėl laikėsi saugaus atstumo ir tik dėka greito reagavimo avarijos bei eismo įvykio iÅ¡vengė, tačiau jo automobilis galimai nežymiai prisilietė prie priekyje ant stabdžių kirtusio automobilio Rover.

SmÅ«gio nebuvo, bet dėl atsargumo apeliantas įjungė avarinį signalÄ ir iÅ¡lipo apžiÅ«rėti transporto priemonių. Jokios naujai padarytos žalos nebuvo. Prisilietimo vietoje net nebuvo pažeisti automobilio Rover 45 dažai. Draudimo bendrovė, pasikonsultavus telefonu, pasakė neprisiimti nebÅ«tos kaltės ir padaryti nuotraukas ir bÅ«tinai sulaukti pareigÅ«nų. Atvykę pareigÅ«nai iÅ¡ pradžių reikalavo prisiimti kaltę ir skirstytis užpildžius eismo įvykio deklaracijÄ . To nesutikus padaryti, buvo paskirta nepagrįsta bauda.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo kategoriÅ¡kai nesutinkantis su tuo, kad jis pažeidė KET.

Jis jokio nusižengimo nepadarė ir tai patvirtina įvykio metu darytos nuotraukos bei kiti surinkti įrodymai. Ä®vykis nebuvo tiriamas nuosekliai ir tai patvirtina aplinkybės, kad įvykio vietoje buvusi ir pažeidimÄ akivaizdžiai įvykdžiusi transporto priemonė nebuvo nubausta ir pažymėta įvykio schemoje, pareigÅ«nų darytos automobilio Rover nuotraukos, kurios patvirtintų, kad jokių apgadinimų nebuvo, prie bylos neprijungtos. Kai nėra padaryta žala, įvykis negali bÅ«ti traktuojamas, kaip eismo įvykis.

Skunde teigiama, kad Å¡iuo atveju akivaizdu, jog naudojant senÄ , 17 metų senumo Rover automobilį, kurio rinkos vertė yra minimali, buvo mėginama iÅ¡gauti 1840 Eur už nebÅ«tÄ Å¾alÄ . Pats Rover automobilio vairuotojas pripažino, kad žalÄ patyrė kituose eismo įvykiuose, draudimo atstovas taip pat liudijo, kad didesnė dalis apgadinimų nėra susiję su tiriamomis aplinkybėmis. Transporto priemonė buvo neva remontuota be tiksliai nustatytos ir patvirtintos sÄ matos, nežinia kokie tiksliai remonto darbai buvo atlikti, iki Å¡iol už remontÄ nėra sumokėta.

Pasak apelianto, pagal patrulio A. R. 2017 m. kovo 15 d. duotus parodymus akivaizdu, kad teismui buvo pateikta melaginga informacija. Buvo netiksliai pažymėtos transporto priemonės eismo įvykio vietos schemoje. Viena transporto priemonė iÅ¡ viso nebuvo užfiksuota. Neteisingai užfiksuoti iÅ¡matavimai. Automobilio Rover vairuotojo paaiÅ¡kinimai melagingi, siekiant apgaule gauti draudimo iÅ¡mokÄ . A. R. parodymai yra iÅ¡galvoti. Duodamas parodymus pareigÅ«nas melavo nesitikėdamas, kad apeliantas iki teismo posėdžio surinko teisingus įrodymus melagingiems parodymams paneigti.

PareigÅ«nas teigia, kad pėsčiųjų perėjoje galima apsisukti, tačiau tai draudžia kelio ženklai. Taip pat garso įraÅ¡e teigiama, kad pareigÅ«nas be jokio tyrimo automatiÅ¡kai nustatė, kad apeliantas kaltas nesilaikęs distancijos. PareigÅ«nas taip pat nuslėpė, kad automobilio FIAT vairuotojas stovėjo pažeisdamas KET. Apklausos metu pareigÅ«no teiginiai apie transporto priemonės greitį bei saugų atstumÄ tarp transporto priemonių iÅ¡ viso kelia juokÄ ir prieÅ¡tarauja logiÅ¡kam saugaus atstumo laikymuisi.

Nėra pateikta jokio neginčijamo įrodymo, kad apeliantas nesilaikė saugaus atstumo. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime praÅ¡oma N. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Teismas k o n s t a t u o j a : N. J. apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad N. J. pažeidė KET ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

Pasak apelianto, jis prieÅ¡ais važiavusios transporto priemonės neapgadino, todėl, nenustačius žalos fakto, negali bÅ«ti ir atsakomybės už eismo įvykį.AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių patikimai spręsti, kad N. J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

Atmesdamas N. J. skundÄ teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, iÅ¡samiai nurodė, kokias aplinkybes jie patvirtina, argumentuotai pasisakė dėl N. J. keliamos įvykio versijos, esminių jo skundo argumentų ir padarė iÅ¡vadas, atitinkančias Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes.N. J. buvo nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusio ir stabdžiusio automobilio galinę dalį, dėl to įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

IÅ¡ skundo turinio spręstina, kad apeliantas neigia tiek paties eismo įvykio faktÄ , kadangi, pasak jo, jis prie automobilio tik prisilietė ir jokia žala nebuvo padaryta, taip pat savo kaltę dėl Å¡io įvykio. Pasak N. J., dėl įvykio kaltas priekyje važiavusio automobilio vairuotojas, kadangi staigiai stabdė tam nesant jokio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, dar kartÄ juos įvertinęs, sprendžia, kad apelianto skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir teismo iÅ¡vadų neatitikimo faktinėms aplinkybėms yra nepagrįsti.

Atkreipiamas dėmesys, kad skunde apygardos teismui N. J. iÅ¡ esmės kelia tuos pačius klausimus, dėl kurių jau yra pasisakyta skundžiamoje nutartyje, t. y. skundas grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriuos apeliantas nurodė apylinkės teismui, kaip patvirtinančius institucijos priimto nutarimo nepagrįstumÄ . Nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ apylinkės teisme, betarpiÅ¡kai buvo iÅ¡tirti ne tik raÅ¡ytiniai įrodymai, tačiau apklausti ir su tiriamu įvykiu susiję asmenys: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. J., automobilio Rover 45 vairuotojas K.

V. D., į įvykio vietÄ atvykęs patrulis A. R., draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. S.. Nors N. J. neigė eismo įvykio ir žalos faktÄ , byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kontaktas tarp automobilio Rover 45 ir N. J. vairuojamo automobilio Lexus LS430 buvo. Å iÄ aplinkybę įrodo V. D. paaiÅ¡kinimai, kuriuos patvirtina patrulio A. R. parodymai teisme, aplinkybės, nurodytos jo tarnybiniame praneÅ¡ime, duomenys, užfiksuoti eismo įvykio vietos schemoje (apraÅ¡yta automobiliams padarytų apgadinimų lokalizacija), draudimo bendrovės raÅ¡te dėl 2016 m. lapkričio 22 d. eismo įvykio nurodytos aplinkybės, draudimo bendrovės įgalioto atstovai paaiÅ¡kinimai.

Visi Å¡ie įrodymai iÅ¡samiai apraÅ¡yti skundžiamoje nutartyje, dėl jų objektyvumo, patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės apylinkės teismo nutartyje motyvuotai pasisakyta, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, nenustatęs įrodymų vertinimo klaidų, Å¡ių įrodymų dar kartÄ neanalizuoja ir iÅ¡ naujo nevertina. Å ių aplinkybių kontekste atkreipiamas dėmesys, kad pats N. J. neneigė, jog kontaktas tarp jo ir priekyje važiavusio automobilio galėjo bÅ«ti. Tačiau nurodė, kad kontaktas buvo nežymus, todėl jokie sugadinimai ir žala negalėjo bÅ«ti padaryta.

Kaip minėta, kontakto tarp automobilių ir apgadinimų faktas yra įrodytas, todėl laikytina, kad N. J. versija, kad jokio eismo įvykio iš viso nebuvo, yra paneigta. Aukštesniojo teismo vertinimu, jokiais objektyviais duomenimis nėra paremta ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, kad priekyje važiavusio automobilio vairuotojas staigiai stabdė be jokios priežasties. K. V. D. savo paaiškinime, rašytame iš karto po įvykio, nurodė, kad staigiai stabdė, kad neatsitrenktų į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį.

Å ias aplinkybes jis nurodė ir į įvykio vietÄ atvykusiam patruliui A. R., taip pat jas patvirtino apklausiamas nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ apylinkės teisme. Objektyvių duomenų, kurie K. V. D. nurodytas aplinkybes paneigtų, byloje nėra. Tokių duomenų skunde nenurodė ir apeliantas. KET 126 punkte imperatyviai nurodyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma.

Pats N. J. patvirtino, kad įvykio metu eismas buvo intensyvus, iÅ¡ vienos eismo juostos teko persirikiuoti į kitÄ . Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad apeliantas Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė, nes laiku sustabdyti savo vairuojamos transporto priemonės atsiradus kliūčiai nespėjo, dėl to atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį. N. J. subjektyvus K. V. D., kaip vairuotojo, elgesio kelyje vertinimas (staigiai stabdė be jokio pagrindo), Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste jo kaltės neÅ¡alina ir nuo atsakomybės neatleidžia.

Pagrįstai apylinkės teismo nutartyje atkreiptas dėmesys į tai, kad šioje byloje sprendžiamas N. J., o ne K. V. D. ar kitų asmenų administracinės atsakomybės klausimas. Šiuo aspektu sutinkama ir su apylinkės teismo išvada, kad visiškai nepagrįsti apelianto teiginiai dėl pirmojoje eismo juostoje stovėjusio automobilio „Fiat“ vairuotojo atsakomybės dėl kilusio eismo įvykio. Automobilis „Fiat“ stovėjo pirmojoje eismo juostoje, o kontaktas tarp K. V. D. ir N. J. vairuojamo automobilio įvyko antrojoje eismo juostoje, N. J. nepasirinkus saugaus atstumo ir nespėjus laiku sustabdyti savo vairuojamos transporto priemonės. Nepagrįstais laikytini skundo teiginiai dėl pareigūno A.

R. parodymų melagingumo, taip pat praÅ¡ymas šį asmenį nubausti už melagingų parodymų davimÄ . Teismo posėdyje apklausiamas A. R., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nurodė, kad jokie asmeniÅ¡kumai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nesieja, žino jį tik dėl savo darbinės veiklos. Taip pat patvirtino aplinkybes, nurodytas tarnybiniame praneÅ¡ime. IÅ¡ skundo turinio galima spręsti, kad A. R. parodymų melagingumÄ apeliantas sieja su tuo, kad eismo įvykio vietos schemoje nebuvo užfiksuotas automobilis „Fiat“, netiksliai nurodyti iÅ¡matavimai, taip pat, kad, prieÅ¡ingai, negu teigia liudytojas, prie perėjos apsisukti negalima.

Dėl automobilio „Fiat“ nepažymėjimo eismo įvykio schemoje liudytojas patvirtino, kad šis automobilis pirmojoje eismo juostoje buvo, tačiau jokios kliūties antroje eismo juostoje buvusiems automobiliams jis nesudarė, todėl schemoje, kaip nesusijęs su įvykiu, ir nebuvo pažymėtas. Ši aplinkybė skundžiamoje nutartyje, kaip minėta, jau yra aptarta ir įvertinta, kaip neturinti teisinės reikšmės sprendžiant dėl N. J. administracinės atsakomybės. Dėl tariamų netikslumų eismo įvykio vietos schemoje pažymima, kad jokių prierašų dėl nesutikimo su eismo įvykio vietos schemoje pažymėtais atstumais joje nėra padaryta, pats N. J. neneigia, kad, pasak jo, nežymus kontaktas tarp automobilių buvo, schemoje užfiksuoti duomenys neprieštarauja aplinkybėms, nustatytoms iš kitų įrodymų šaltinių, todėl abejoti eismo įvykio vietos schemoje esančių duomenų objektyvumu teismas neturi pagrindo.

Dėl galimybės apsisukti prie pėsčiųjų perėjos, liudytojas A. R., pateikus duomenis apie toje vietoje esantį kelio ženklÄ , draudžiantį apsisukti, paaiÅ¡kino, kad jei toks kelio ženklas iÅ¡ tikrųjų yra, tai toje vietoje apsisukti negalima ir jei toks jo veiksmas bÅ«tų buvęs užfiksuotas vaizdo registratoriumi, asmuo bÅ«tų patrauktas atsakomybėn. Teismo vertinimu, pareigÅ«no nurodyta aplinkybė, kad prie perėjos buvo galima apsisukti, nerodo jo parodymų melagingumo ar sÄ moningo siekio pakenkti apeliantui jį apkalbant.

Å i aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas N. J. administracinės atsakomybės padarius KET pažeidimÄ , kuris nėra susijęs su kelio ženklų reikalavimų nesilaikymu, klausimas, nelaikytina turinčia esminės reikÅ¡mės įvykio aplinkybių nustatymui ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Nenustačius, kad liudytojas A. R. davė melagingus parodymus, nėra pagrindo ir spręsti klausimÄ dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad, prieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, įrodymai įvertinti ir faktinės aplinkybės Å¡ioje byloje nustatytos teisingai, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

N. J. skundas iÅ¡nagrinėtas laikantis ANK reikalavimų, į visus esminius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus atsakyta. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta, todėl N. J. skundÄ tenkinti ir jÄ naikinti teisinio pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys