26b3f05c-e5fe-4a34-9b0c-2ec0fdc85160 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2605-173/2013Procesinio sprendimo kategorija (S) 106.8.1; 117.1; 127.9.KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. lapkričio 29 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundÄ dėl restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „Vardona“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2013-07-10, priimto nutarimo 3 klausimu pripažinimo negaliojančiu nustatė:

             Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė teismui skundÄ dėl bendrovės „Vardona“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2013-07-10, priimto nutarimo 3 klausimu pripažinimo negaliojančiu. PraÅ¡oma pripažinti neteisėtu, negaliojančiu ir panaikinti UAB „Vardona“ 2013-07-10 kreditorių susirinkimo 3 darbotvarkės klausimu (Dėl UAB „Vardona“ bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka) priimtÄ nutarimÄ .              Nurodo, kad kreditorius Fondo valdybos Kauno skyrius nesutinka su kreditorių susirinkime priimtu nutarimu trečiu darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „Vardona“ bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka“, kuriuo buvo nutarta įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, UAB „Vardona“ bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka.

Teigia, kad kreditorių susirinkimo nutarimas UAB „Vardona“ bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka pažeidžia Ä®BÄ® nuostatas, neatitinka Ä®BÄ® 12 str. nurodytų reikalavimų, nes iÅ¡ UAB „Vardona“ yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal vykdomuosius dokumentus. Be to, kreditorių balsavusių 2013-07-10 susirinkime už UAB „Vardona“ bankroto iÅ¡kėlimÄ ne teismo tvarka, balsų nepakako, kadangi „už“ balsavo 52,77 % nuo visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

Tuo tarpu Ä®BÄ® nuostata nustato, kad turi balsuoti ne mažiau kaip 75 %.             Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus teigimu yra nepraleistas Ä®BÄ® 24 str. 5 d. nustatytas terminas kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti, nes kreditorių susirinkimo protokolas Fondo valdybos Kauno skyriuje gautas 2013-09-27.              UAB „Vardona“ praÅ¡o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundo netenkinti ir pripažinti galiojančiu UAB „Vardona“ 2013-07-10 kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu.

Nurodo, kad restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo teisę reglamentuoja LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas, o ne LR Ä®monių bankroto įstatymas, kuriuo remiamasi pateikiant skundÄ . Skundas paduotas praėjus Ä®RÄ® 24 str. 1 d. 7 p. nustatytam 14 dienų apskundimo terminui. Apie priimtÄ nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu pareiÅ¡kėjas sužinojo 201-07-10, nes dalyvavo restruktÅ«rizuojamos UAB „Vardona“ kreditorių susirinkime. Be to, atsakovas 2013-07-19 visiems restruktÅ«rizuojamos UAB „Vardona“ kreditoriams, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjui, registruota siunta, iÅ¡siuntė 2013-07-10 kreditorių susirinkimo protokolÄ .

Siunta pareiÅ¡kėjui įteikta 2013-07-23. Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos duomenų bazės. Kauno apygardos teismo 2013-09-12 nutartimi nutraukė UAB „Vardona“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Kai pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , Å¡i nutartis jau buvo įsiteisėjusi. UAB „Vardona“ restruktÅ«rizavimo procesas yra nutrÅ«kę, įmonė įgijusi bankrutuojančios įmonės statusÄ , todėl 2013-07-10 kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu pripažinimas negaliojančiu, nesukurs jokių teisinių pasekmių.

Nepagrįstas skundo argumentas, kad buvo pažeistos Ä®BÄ® 12 str. 1 d. nuostatos. LR Ä®RÄ® 8 str. 1 d. 3 p. nustato, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, stabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės pagal vykdomuosius dokumentus ir antstolis areÅ¡to bei vykdomuosius dokumentus perduoda bylÄ nagrinėjančiam teismui. UAB „Vardona“ restruktÅ«rizavimo procese visos vykdomosios bylos buvo sustabdytos, todėl kreditoriams priimant 2013-7-10 nutarimÄ nebuvo iÅ¡ įmonės iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų vykdomuosius dokumentus.

Nutarimas nutraukti restruktÅ«rizavimo procesÄ ir pradėti įmonės bankroto neteismine tvarka procesÄ , priimtas vadovaujantis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo ir proceso dalyvių teisėtų lÅ«kesčių principu. Nutarimas priimtas absoliučia balsų dauguma. Nutarimas priimtas reikiama Ä®BÄ® 12 sr. 4 d. nustatyta balsų kvota. Ne ir jei bÅ«tų sumažintas kreditoriaus AB DN banko finansinis reikalavimas 1 200 000 Lt suma, balsavusių už nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu kreditorių balsų skaičius sudarytų 75,74 proc. visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų.              Skundas atmestinas.

             Įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 24 straipsnyje reglamentuojamos restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių teisės. Nustatyta, kad iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ kreditoriai turi teisę ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose, skųsti susirinkimo nutarimus ir kt. Å io straipsnio 7 punkte nustatyta, kad kreditorius apskųsti teismui kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtus nutarimus gali per 14 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie Å¡iuos nutarimus.

Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi UAB „Vardona“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (t. 2, b.l. 94-97). UAB „Vardona“ administratorius pranešė, kad 2013-07-10 įvykęs RUAB „Vardona“ kreditorių susirinkimas nepritarė įmonės restruktÅ«rizavimo planui, įpareigojo administratorių pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. Vykdydamas nurodytus kreditorių susirinkimo nutarimus RUAB „Vardona“ administratorius kreipėsi į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nutraukė uždarosios akcinės bendrovės „Vardona“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å i teismo nutartis apskųsta nebuvo todėl įsiteisėjo. Skundas dėl RUAB „Vardona“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2013-07-10, priimto nutarimo 3 klausimu pripažinimo negaliojančiu pateiktas kuomet yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, kuriuo nutrauktos bendrovės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros.              Kaip jau nurodyta restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorius apskųsti teismui kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtus nutarimus gali per 14 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie Å¡iuos nutarimus.

Skundžiamas RUAB „Vardona“ kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas 2013-07-10. Apie kreditorių susirinkimÄ pareiÅ¡kėjas žinojo, balsavo raÅ¡tu dėl jo nutarimų. Skundas teismui paduotas 2013-10-10. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad įmonės kreditoriams, tame tarpe ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, registruota paÅ¡to siunta 2013-07-19 iÅ¡siųstas skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimų protokolas (siuntos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Siunta pareiÅ¡kėjui įteikta 2013-07-23. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad kreditorius apie 2013-07-10 kreditorių susirinkimo protokolas gautas tik 2013-09-27. Teismui nepateikta tai patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad skundas paduotas praleidus Ä®RÄ® 24 str. 7 p. nustatytÄ 14 dienų terminÄ pateikti teismui skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.             IÅ¡ RUAB „Vardona“ kreditorių susirinkimo, vykusio 2013-07-10 , matyti, kad byloje yra patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai 3 957 845,87 Lt sumai.

Susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma yra 3 653 848,10 Lt ir tai sudaro 92,31 proc. visų teismo patvirtintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Pareiškėjo skunde teigiama, kad kreditoriaus AB DnB bankas finansinis reikalavimas 2013-07-10 dienai turėjo būti sumažintas 1 200 000 Lt suma. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad tuomet tokia suma turėtų būti sumažinta ir bendra RUAB „Vardona“ kreditorių finansinių reikalavimų suma, patvirtinta teismo ir ši suma būtų 2 757 845,87 Lt.

Nuo 2 757 845,87 Lt sumos reikėtų skaičiuoti kokiÄ dalį/procentÄ sudaro kiekvieno iÅ¡ kreditorių, balsavusių susirinkime, patvirtinta kreditorinio reikalavimo suma ir ar buvo reikiamas kvorumas balsų skundžiamam nutarimui priimti. Kaip nurodyta skunde „už“ trečiuoju darbotvarkės klausimu balsavo UAB „Spalvų sala“, UAB „Transrifus“, AB „Kauno energija“, AB DnB bankas. Nuo bendros 2 757 845,87 Lt sumos UAB „Spalvų sala“ reikalavimas sudarytų 3,54 proc., UAB „Transrifus“-1,78 proc., AB „Kauno energija“-2,74 proc., AB DnB bankas-67,65 proc.

Viso 75,72 proc arba 2 088 766,22 Lt. Ir tai sudarytų daugiau kaip ¾ visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kaip matyti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundo, pareiÅ¡kėjas perskaičiuoja tik kokį procentÄ iÅ¡ visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos sudarytų AB DnB bankas reikalavimas, tačiau neperskaičiuoja kitų kreditorių reikalavimų sumos, be to, skaičiavimai atliekami nuo nesumažintos bendros teismo nutartimis patvirtintos kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

             Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad RUAB „Vardona“ kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundas atmestinas.              Pažymėtina, kad kreditorius savo teises ginti gali vykdant bankroto procesÄ ne teismo tvarka, vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsniu, įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 7 punktu, nutaria:

SkundÄ atmesti.              Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos Respublikos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                               Leonas Jachimavičius