26b11cee-b0d4-4a91-bc56-c75b6df0d71b · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-942-493/2014Proceso Nr. 4-17-3-00489-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimo M.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : M. S. 2014 m. liepos 7 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. sausio 18 d., 14.40 val., Jonavos m., Kauno ir Sodų gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. N., neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui „Opel vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė. Po smÅ«gio automobilis „Opel vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitÄ prie sankryžos stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu sugadinti trys automobiliai. IÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 158 ir 234 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliu – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimu M.

S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nutraukta, pasibaigus terminui administracinei nuobaudai skirti.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir M. S. skirti nuobaudÄ ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose.Skunde nurodoma, kad su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra nepasibaigę, nes Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio specialistas R.

M. 2014-03-19 priėmė nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo ir šį terminÄ pratęsė iki 2014-07-24. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.AukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė M. S. administracinių teisės pažeidimų bylÄ dėl ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pasibaigus administracinės nuobaudos paskyrimo terminui.ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos.Tačiau Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęsiamas vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi: jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡i nuostata baigtinio sÄ raÅ¡o pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrÄ jį dviejų mėnesių terminÄ skirti administracinę nuobaudÄ , nenustato. Termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ , svarbiausia tai, kad jos turi bÅ«ti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinės teisės pažeidimų, kurių padarymu kaltinamas M.

S., faktas buvo nustatytas 2014 m. sausio 18 d. Dėl Å¡io fakto buvo svarstomas galimybė pradėti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojo proceso tvarka, tačiau Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2014 m. sausio 24 d. nutarimu ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta pradėti (b. l. 14-16). Nutarimas perduotas administracinei teisenai atlikti nenustatyto automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad įstatymo nustatytas dviejų mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas baigėsi 2014 m. kovo 25 d., taip pat įvertino, kad iki to laiko asmuo, trauktinas baudžiamojon atsakomybėn nebuvo nustatytas, todėl tokiu atveju turėjo bÅ«ti pratęstas administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo terminas.

Tačiau teismas neatkreipė dėmesio, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio specialisto R. M. 2014 m. kovo 19 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2014 m. liepos 24 d. (b. l.

72) Nutarimas priimtas nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytam dviejų mėnesių terminui, todėl priimtas laiku. Nutarimas pagrįstai motyvuotas tuo, kad nebuvo nustatyta eismo įvykio kaltininko, įvykio metu vairavusio automobilį Audi A4, tapatybė, kadangi jis iš įvykio vietos pasitraukė, o automobilio Audi A4 savininkė J. N. šio asmens tapatybės nenurodė. Eismo įvykio kaltininko tapatybę, kad tai buvo M. S., J. N. atskleidė tik 2014 m. birželio 16 d. duotame paaiškinime. Administracinės teisės pažeidimo protokolas M.

S. buvo surašytas 2014 m. liepos 7 d. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, apylinkės teismas neteisingai konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, nes iki 2014 m. liepos 24 d. pratęstas nuobaudos skyrimo terminas dar nebuvo suėjęs. Byla Jonavos rajono apylinkės teismui perduota 2014 m. liepos 10 d. – taip pat dar nesibaigus nuobaudos skyrimo terminui, todėl administracinio teisės pažeidimo byla privalėjo būti nagrinėjama iš esmės, o ne nutraukta, nusprendus, jog pasibaigė administracinės nuobaudos paskyrimo terminas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ATPK bendrosios dalies normas, neteisingai pritaikė įstatymÄ ir nepagrįstai M. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų nutraukė, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas negali tenkinti Institucijos skundo visa apimtimi ir M. S. už administracinės teisės pažeidimus skirti nuobaudÄ .

Šiuo atveju administracinės teisės pažeidimo byla pirmosios instancijos teisme nebuvo išnagrinėta iš esmės, nebuvo įvertintos visos pažeidimų nustatymui ir nuobaudų paskyrimui svarbios aplinkybės, nebuvo paskirta individualizuota nuobauda. Pastebėtina, kad ATPK 30211 str. 2 d. draudžia administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Šiuo atvejus Institucija nenurodė, kokia konkreti ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda, jų nuomonem turėtų būti skiriama M.

S.. Be to, iÅ¡nagrinėjus M. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės apygardos teisme, bÅ«tų paÅ¡alinta papildoma procesinė galimybė apskųsti priimtÄ procesinį sprendimÄ aukÅ¡tesniajam teismui, todėl siekiant užtikrinti pilnÄ ir visapusiÅ¡kÄ procesinių teisių realizavimÄ , byla iÅ¡ esmės pirma instancija grÄ Å¾intina nagrinėti apylinkės teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo nutarimÄ panaikinus apeliacine tvarka, ATPK 35 straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 35 str. 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r i a :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimÄ panaikinti ir M. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .             Teisėjas                       ArÅ«nas PaÅ¡tuolis