26aaf73d-c35d-4a3f-b470-e108b4c8c454 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-1940-717/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18304-2018-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26; 3.2.3.8; 3.2.3.9; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant, Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant: ieÅ¡kovo atstovams: UAB „Autvalda“ direktoriui V. J. ir advokatui K. K., atsakovo UAB „Hegelman transporte“ atstovui, advokato padėjėjui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Autvalda“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Hegelmann transporte“ dėl 4111,30 EUR skolos ir palÅ«kanų priteisimo Teismas n u s t a t ė:

IeÅ¡kovės atstovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4 111,30 EUR skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 62,00 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir advokato atstovavimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovai nurodė, kad tarp jų bendrovės ir atsakovės buvo sudaryta žodinė sutartis pagal kuriÄ ieÅ¡kovė į užsienį gabeno atsakovės krovinius. IeÅ¡kovė 2016 m. gruodžio mėnesį įvykdė kelis krovinių vežimus ir pateikė atsakovei bendrÄ 9 111,30 EUR sÄ skaitÄ .

Atsakovė sÄ skaitÄ priėmė ir apmokėjo 5 000 EUR. IeÅ¡kovės atstovas keletÄ kartų ragino atsakovę sumokėti likusiÄ skolos dalį žodžiu bei keletÄ kartų raÅ¡tu, tačiau tik 2018-10-01 atsakovė atsakė į raÅ¡tiÅ¡kus ieÅ¡kovės raginimus sumokėti skolÄ . Savo atsisakymÄ ji motyvavo tuo, kad pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies „c“ punktÄ teisė į reikalavimÄ iÅ¡nyksta praėjus metams ir trims mėnesiams po vežimo sutarties sudarymo. Nors atsakovė skolos neginčijo, tačiau vengė jÄ apmokėti.

IeÅ¡kovei supratus, kad atsakovė gera valia su ja neatsiskaitys, 2018 m. spalio mėnesį kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Mano, kad vadovaujantis Tarptautinių krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 32 straipsnio 1 punktu atsakovės veiksmai vertintini kaip tyčinis neveikimas ir tai yra pagrindas taikyti konvencijoje nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovė su jai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ , taikyti ieÅ¡kovės reikalavimams senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė savo prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovė praleido senaties terminÄ reikalauti iÅ¡ jos atlyginimo už krovinių gabenimÄ , kÄ numato CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies „c“ punktas. Å iame punkte konstatuota, kad teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimų taikant Å¡iÄ konvencijÄ dėl senaties, prarandama po vienerių metų [...] Senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Taip pat ir tos pačios konvencijos 32 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, pretenzijos negali bÅ«ti pateiktos prieÅ¡ieÅ¡kinio arba prieÅ¡taravimo forma. Pagal pateiktus užsakymus galima atsekti, kad jų pradžia buvo 2016 metų lapkričio mėnuo. IeÅ¡kovė į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi 2018 metų spalio mėnesį, t.y. daugiau kaip po metų jau suėjus senaties terminui. Atsakovės veiksmuose nėra nesÄ Å¾iningumo, todėl jos atžvilgiu negalėtų bÅ«ti taikoma CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies nuostata, kuri nustato 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: Tenkinamas atsakovės praÅ¡ymas, panaikintinas preliminarus teismo sprendimas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams taikomas senaties terminas, o ieÅ¡kinys atmetamas. Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IeÅ¡kovė 2016-12-30 pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 59 9 111,30 EUR sumai (b.l. 6). Atsakovė 2017-01-06 apmokėjo 5 000 EUR (b.l. 7). IeÅ¡kovė elektroniniais laiÅ¡kais 2017-02-07, 2017-04-25 (b.l. 8, 9) ragino atsakovę sumokėti likusiÄ neapmokėtÄ 4 111,30 EUR skolos dalį.

Atsakovė elektroniniu paÅ¡tu, pranešė, kad atsisako apmokėti likusiÄ skolos dalį dėl to, kad pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies „c“ punktÄ suėjo senaties terminas reikalauti užmokesčio už krovinio pervežimÄ (b.l. 10). AnalogiÅ¡kus motyvus ji nurodė ir savo 2018-10-01 paaiÅ¡kinime (b.l. 11-12). Kauno apylinkės teismas savo 2018-11-14 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės 4 111,30 EUR skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 271,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 28-29).

Atsakovė 2018-12-12 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo (b.l. 33-36), prašė taikyti senaties terminÄ ieÅ¡kovės reikalavimams, ieÅ¡kinį atmesti, panaikinti teismo preliminarų sprendimÄ . Dėl pateiktų įrodymų tarp Å¡alių ginčo nekilo, jos pripažino aplinkybes pagal pateiktus byloje įrodymus. Atsakovės atstovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 650 EUR jo atstovavimo iÅ¡laidų. Ä®statymų taikymas nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Kadangi buvo vykdomi tarptautiniai krovinių pervežimai, dėl kilusio ginčo turi bÅ«ti taikomos CMR konvencijos nuostatos.

Tarp Å¡alių iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl to ar ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams turėtų bÅ«ti taikomas vienerių metų ir trijų mėnesių ar trijų metų senaties terminas. CK 1.125 straipsnio 11 dalis nustato, kad iÅ¡ krovinių, keleivių ir bagažo vežimo atsirandantiems reikalavimams taikomi atskirų transporto rÅ«Å¡ių kodeksuose (įstatymuose) nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai. CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimų taikant Å¡iÄ KonvencijÄ dėl senaties prarandama po vienerių metų; tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju senaties terminas yra treji metai.

Nurodyto straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais senaties terminas prasideda nuo krovinio pristatymo dienos; „c“ punkte nustatyta, kad visais kitais atvejais senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo. Kasacinio teismo pažymėta, kad prailgintas trejų metų ieškinio senaties terminas nustatytas tam, jog ieškovui būtų suteikta didesnė pažeistų teisių gynybos apimtis, kai jis patiria nuostolių dėl kvalifikuota kaltės forma padarytų neteisėtų veiksmų (tyčinių ar tokiems prilyginamų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2009; 2011-07-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; kt.).

Atsakovės atstovas nurodė, kad tarp jo ir ieÅ¡kovės buvo kilęs ginčas dėl to, kad pristačius prekes užsakovui, buvo nustatytas jų trÅ«kumas. Vėliau Å¡is ginčas buvo iÅ¡spręstas. Å ioje byloje apie tai atsakovė įrodymų nepateikė. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų elektroninių laiÅ¡kų seka, kad pirmÄ paraginimÄ apmokėti skolÄ atsakovei pareiÅ¡kė 2017-02-07, o antrÄ â€“ 2017-04-25. Å ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovė ėmėsi priemonių ginti savo pažeistas teises, tačiau jų neapgynė iki galo.

Po paskutinio elektroninio laiÅ¡ko iki pat ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, t.y. beneik per pusantrų metų laiko nesiėmė jokių veiksmų, kad atgautų atsakovės nesumokėtÄ 4 111,30 EUR skolos dalį. CK 1.125 straipsnio 11 dalis nustato, kad iÅ¡ krovinių, keleivių ir bagažo vežimo atsirandantiems reikalavimams taikomi atskirų transporto rÅ«Å¡ių kodeksuose (įstatymuose) nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai. Å iuo konkrečiu atveju turėtų bÅ«ti vadovaujamasi CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies „c“ punktu, t.y. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams turėtų bÅ«ti taikomas vienerių metų ir trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kovė, žinodama, kad atsakovė neketina sumokėti visos sumos pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , turėjo suvokti pasekmes ir įgyvendinti teisę į teisinę gynybÄ per CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies „c“ punkte nustatytÄ terminÄ . Ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos ir jų paskirstymas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovei priteistinos jos advokato padėjėjo 650,00 EUR atstovavimo iÅ¡laidos. IÅ¡laidas sudaro prieÅ¡taravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo suraÅ¡ymas, praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir du teismo posėdžiai bei pasiruoÅ¡imas jiems. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nagrinėjami teisiniai santykiai, susiję su tarptautiniais pervežimais, Å¡ių santykių kvalifikavimui taikomos atskiros konvencijos, byla priskirtina prie sudėtingų kategorijos, todėl atsakovės turėtos advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidos yra adekvačios bylos sudėtingumui ir jos apimčiai.

Iš ieškovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškovės UAB „Autvalda“ ieškinį atsakovei UAB „Hhegelmann transporte“ dėl 4 111,30 EUR skolos priteisimo atmesti. Priteisti atsakovei UAB „Hhegelmann transporte“ iš ieškovės UAB „Autvalda“ 650,00 EUR advokato atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Teisėjas Ona ValentukevičiÅ«tė