26aa8a97-8d2e-46ae-a50f-6d1d01128df2 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-235-791/2016Procesinio sprendimo Nr. 4-13-3-00170-2016-8                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.2.1.2. ; 2.14.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 11 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., iÅ¡nagrinėjusi E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, neteisto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : kad E. A., bÅ«damas darbdaviu UAB „A.“ direktoriumi, esant darbinių santykių požymiams ir atlygintinumui, leido nelegaliai dirbti suvirintojo darbÄ T.

G. laikotarpiu nuo 2015-08-11 iki 2015-10-14, nepranešęs apie darbuotojo įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui (toliau - Sodrai). Tuo E. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 98 str. 2 d., reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. A. pažeidimÄ pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis su T.

G. 2015-08-10 sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ T. G. nuo 2015-08-11 buvo įdarbintas įmonėje suvirintoju, tačiau per klaidÄ pamirÅ¡o apie tai praneÅ¡ti Sodrai. PaaiÅ¡kino, kad tikrai nenorėjo padaryti pažeidimo, tačiau taip įvyko per neatidumÄ . Anksčiau niekada nebaustas už panaÅ¡ius pažeidimus. Prašė skirti kuo mažesnę baudÄ .Byloje esančiais dokumentais nustatyta:PraÅ¡ymu dėl nelegalaus darbo (b. l.

4) T. G. 2015-11-16 pranešė darbo inspekcijai apie tai, kad nuo 2015-08-10 iki 2015-10-14 nelegaliai dirbo UAB „A.“ suvirintojo darbÄ , kadangi nuvykęs į darbo birÅ¾Ä sužinojo, jog nėra įdarbintas, nes apie jį nepraneÅ¡ta Sodrai. IÅ¡ darbdavio yra gavęs 250 Eur. IÅ¡ T. G. 2015-11-17 raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo darbo inspekcijai (b. l.

5) matyti, kad jis nurodė tokias aplinkybes: 2015-08-10 nuvyko į įmonę UAB „A.“ ir su direktoriumi susitarė, kad dirbs įmonėje suvirintoju. Jis pasirašė darbo sutartį. AntrÄ egzempliorių jam įteikė darbdavys. IÅ¡ viso pradirbo iki 2015-10-14, kai parašė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Nuo to laiko daugiau į darbÄ nėjo. Nuėjęs registruotis į Alytaus darbo birÅ¾Ä sužinojo, kad apie jo įdarbinimÄ darbdavys nebuvo pranešęs Sodrai, kad už jį darbdavys jokių mokesčių nemokėjo.IÅ¡ darbo sutarties Nr. 4 (b. l. 7-8) matyti, kad T. G. nuo 2015-08-11 pradeda dirbti UAB „A.“ suvirintoju.IÅ¡ VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatų (b. l.

9) matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-05-26 iki 2016-01-19 T. G. nedirbo UAB „A.“.ATPK 413 str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013 (Teismų praktika Nr. 40, 2014) yra pasisakęs, kad tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.Kiekvieno darbdavio pareiga organizuoti darbÄ taip, kad bÅ«tų užtikrintas įstatymų laikymasis, t. y. darbas turi bÅ«ti pradedamas tik tuomet, kai sutvarkyti visi reikiami dokumentai. Ä®vertinus teismui pateiktus surinktus duomenis, pažeidėjo paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad E. A., nors ir sudaręs raÅ¡ytinę darbo sutartį su T. G., tačiau apie darbuotojÄ nepranešė Sodrai, todėl pagrįstai jo veika kvalifikuota pagal ATPK 413 str. 1 d.Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, administracinių teisės pažeidimo bylose yra konstatavęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iÅ¡ esmės sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (LAT byloje Nr. 2AT-42-2013), t. y. kai konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos (LAT byloje Nr. 2AT-41-2014).Skiriant nuobaudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad pažeidimÄ pripažino ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nėra. Anksčiau niekada nėra padaręs Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimo. PažeidimÄ padarė ne tyčia, bet dėl neatidumo. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina Å¡velnesnė administracinė nuobauda – bauda mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 302 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : E. A. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., skirti baudÄ 580 Eur baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                    Vilma Dapkevičienė