2025-10-29 Nr. AB-17771-3-61-3-04435-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1219-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04435-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Talša“, uždaroji akcinė bendrovė „Transmeja“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas S. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) sprendimą panaikinti darbuotojui išduotą laikiną leidimą gyventi. Skundu taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl praleisto termino jam (skundui) paduoti.

Teismas išanalizavo ABTĮ 30 straipsnio 2 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundu siekia apskųsti teismui Migracijos departamento priimtą sprendimą, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje. Pareiškėjas tvirtino, jog iki skundo teismui padavimo dienos Sprendimo iš Migracijos departamento nėra gavęs, el. pašto paskyra, kuria buvo siųsti Migracijos departamento duomenys MIGRIS sistemoje, priklauso ne pareiškėjui, tačiau yra valdoma pareiškėjo darbdavio , su kuriuo yra kilęs darbo ginčas. Pareiškėjas termino skundui teisme pareikšti nėra praleidęs.

Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 138 straipsnio 1 dalį, Sprendimo pobūdį bei tai, jog jis nebuvo priimtas skubos tvarka, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju taikomas Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas 14 dienų apskundimo terminas, skaičiuojamas nuo sprendimo pareiškėjui įteikimo dienos.

Teismas iš Migracijos departamento gavo MIGRIS sistemos duomenis, kurie patvirtino, jog 2025 m. birželio 17 d. 07:19:18 val. į MIGRIS sistemos pareiškėjo asmens byloje nurodytą aktyvią pareikėjo aktyvią el. pašto paskyrą buvo išsiųstas 2025 m. birželio 17 d. Migracijos departamento pranešimas apie priimtą ginčo sprendimą kartu su pridėtu (PDF formato failu) Migracijos departamento 2025 m. birželio 16 d. sprendimu panaikinti leidimą laikinai gyventi Nr. 25S139521. MIGRIS duomenyse taip pat fiksuotas sistemos įrašas, jog 2025 m. birželio 17 d. 11:12:21 val. S. M. pranešimą perskaitė. Atsižvelgęs į Migracijos departamento pateiktus duomenis, teismas sprendė, jog skundžiamas sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2025 m. birželio 17 d., ir konstatavo, jog paskutinė diena skundui dėl Sprendimo paduoti buvo 2025 m. liepos 1 d. Pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi tik 2025 m. rugpjūčio 11 d., taigi akivaizdžiai (daugiau nei 1 mėnesį) praleidęs skundžiamo administracinio sprendimo apskundimo terminą.

Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentą, jog MIGRIS sistemoje esančioje pareiškėjo byloje nurodytas el. paštas nėra pareiškėjo ir šios paskyros faktinis valdytojas buvo darbdavys, nurodė, kad šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų kartu su skundu ar šalindamas skundo trūkumus teismui pareiškėjas nepateikė. Vien aplinkybės, jog pareiškėjas skundą teismui reiškia pasinaudodamas advokato, advokato padėjėjo paslaugomis, kuris, prieš teikdamas skundą teismui, išsiuntė Migracijos departamentui paklausimą dėl ginčo sprendimo pateikimo, pačios savaime, nepaneigus Migracijos departamento pateiktų rašytinių įrodymų apie ginčo sprendimo pareiškėjui tinkamą įteikimą dar 2025 m. birželio 17 d., nėra pakankamos bei nepatvirtina pareiškėjo, jo atstovo teiginių, jog Migracijos departamentas 2025 m. birželio 17 d. ginčijamo sprendimo teisės aktų nustatyta tvarka neišsiuntė ir neįteikė pareiškėjui, o pareiškėjas MIGRIS sistemoje nurodytą dieną (2025 m. birželio 17 d.) jo negavo.

Teismo vertinimu, pareiškėjas, žinodamas, jog savo laisva valia pasirinko veikti atitinkamu būdu – Migracijos departamentui nurodė kontaktinį el. paštą, prie kurio prieigą galimai turi tik darbdavys – turėjo elgtis atidžiai, sąžiningai ir rūpestingai, t. y. aktyviai domėtis, ar darbdavys nėra gavęs Migracijos departamento priimtų administracinių sprendimų dėl pareiškėjo individualios situacijos bei savalaikiai įstatymo nustatytais terminais ir tvarka aktyviai ginti savo galimai pažeistas teises, tačiau tokių duomenų į bylą nebuvo pateikta.

Teismas vertino, jog pareiškėjas nesielgė tinkamai, operatyviai ir apdairiai, siekiant apginti savo pažeistas teises. Teismas darė išvadą, kad šiuo atveju pareiškėjas nepateikė jokių svarbių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais dėl objektyvių, ne nuo pareiškėjo valios priklausančių priežasčių jis negalėjo įgyvendinti savo teisės pateikti skundo teismui teisės aktų nustatytu terminu. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėjas prašo išreikalauti iš atsakovo visus duomenis įskaitant IP adresus, el. pašto adresus ir kitus metaduomenis, apie asmenis, kurie sukūrė ir naudojasi pareiškėjo S. M. vardu sukurta paskyra.

Pareiškėjas akcentuoja, kad darbdavys sukūrė pareiškėjui MIGRIS paskyrą bei el. paštą. Pareiškėjas neturi prieigos prie šio el. pašto. Pareiškėjas nėra susipažinęs su Sprendimu.

Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo informavimą per jo darbdavius, taip pat nėra duomenų, o pareiškėjas nežino, ar pareiškėjo prašymas buvo užpildytas per MIGRIS, kadangi visus dokumentus tvarkė pareiškėjo darbdaviai, tačiau tokiu atveju, jei prašymas dėl leidimo išdavimo buvo užpildytas ne per MIGRIS, atsakovas privalėjo išsiųsti sprendimą pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu.

Pareiškėjas nurodo aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (administracinė byla Nr. eAS-327-602/2025).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl praleisto termino, per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) atskirąjį skundą per EPP pateikė pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas P. M..

Teisėjų kolegija 2025 m. spalio 15 d. nutartyje konstatavo, kad advokato padėjėjas P. M. pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalies nuostatas neturėjo teisės pasirašyti atskirąjį skundą ir pateikti jį teismui, todėl nustatė terminą iki 2025 m. spalio 22 d. atskirojo skundo trūkumui pašalinti, per kurį teisę atstovauti pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme turintis asmuo galėtų pateikti teismui pareiškėjo atskirąjį skundą. 2025 m. spalio 15 d. nutartyje taip pat išaiškinta, kad nutartyje nustatytu terminu nepašalinus nustatyto atskirojo skundo trūkumo, apeliacinis procesas bus nutrauktas (ABTĮ 138 str. 6 d.).

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2025 m. spalio 24 d. buvo gautas paštu atsiųstas atskirasis skundas, kuris nėra pareiškėjo ar jo atstovo pasirašytas, t. y. pateiktame atskirojo skundo paskutiniame lape yra tik, spėtina, pareiškėjo parašo šviesokopija.

Kadangi teismo nustatytu terminu atskirojo skundo trūkumas nebuvo pašalintas, t. y. atskirasis skundas, pasirašytas pareiškėjo ar jo atstovo, turinčio įgaliojimus jį atstovauti apeliacinės instancijos teisme, nebuvo pateiktas, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 6 dalimi ir 151 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Talša“, uždaroji akcinė bendrovė „Transmeja“) dėl sprendimo panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė