26a92d33-663d-436a-99b4-e7258c15ec85 · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-162-497/2019 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.12.2.; 2.5.19 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. J. skundÄ dėl 2019 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas nuteistojo praÅ¡ymas atleisti nuo neatliktos laisvės atėmimo dalies suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, n u s t a t ė:

E. J. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-08-26 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 8 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu E. J. paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-11-07 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir E. J. paskiriant galutinę subendrintÄ 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. J. taikytas 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas, ir paskirtos ir neatliktos bausmės dalis sumažinta vienu penktadaliu. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-02-03 nutartimi E. J. iÅ¡ pataisos įstaigos paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 6 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-03-19 nutartimi nuteistajam E. J. taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos panaikintas, ir nuteistasis pasiųstas į pataisos namus atlikti 2 metų 6 mėnesių 22 dienų likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

E. J. sulaikytas 2017-04-27. Nuteistasis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atleisti jį nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-29 nutartimi netenkino nuteistojo E. J. praÅ¡ymo taikyti jo atžvilgiu BK 96 straipsnio 1 dalį ir atleisti jį nuo likusios neatliktos bausmės dalies, suėjus nuosprendžio vykdymo senaties terminui, konstatavus, kad BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas, kada nuosprendis nebegali bÅ«ti vykdomas, nėra suėjęs. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nuteistojo E. J. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-29 nutartį, jo praÅ¡ymÄ , taikyti nuosprendžio vykdymo senaties terminÄ , iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo ir atleisti jį nuo likusios neatliktos bausmės. Skunde nurodoma, kad bausmės vykdymas buvo pradėtas praėjus 10 metų po nutarties panaikinti lygtinį paleidimÄ , nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei 15 metų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant jo praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžio vykdymo senaties taikymo prokuroras pateikė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes jis jau kartÄ nepateisino parodyto pasitikėjimo, tačiau teismas spręsdamas senaties klausimÄ negalėjo remtis nuteistojo praeitimi. Nuteistasis nurodo, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo, už kuriÄ buvo nuteistas, daugiau nusikaltimų jis neįvykdė, sukÅ«rė Å¡eimÄ , augina du vaikus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , tai rodo, kad jis sugeba gyventi laikantis įstatymais nustatytos tvarkos.

Taip pat turi sveikatos problemų, jam buvo lūžęs stuburas, todėl laisvės atėmimo vietoje jam yra sunku gyventi. Bausmės atlikimo metu įgijo specialybę, charakterizuojamas teigiamai, nuobaudų neturi, jam suteiktas leidimas iÅ¡eiti be sargybos už pataisos įstaigos ribų. Jo manymu parėjus tokiam ilgam laiko tarpui po nusikaltimo padarymo baudžiamasis persekiojimas ir baudimas tapo netikslingas, kadangi bausmės tikslai jau seniai pasiekti. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. E. J. skundas atmestinas.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunktis numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per penkis metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija penkerių metų. Susipažinus su teismui pateikta E. J. skundo nagrinėjimo bei teismų informacinės sistemos „ Liteko“ duomenimis nustatyta, kad E. J. atžvilgiu priimtas nuosprendis buvo pradėtas vykdyti, dalį bausmės jis atliko. BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Å iuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų <...> ir senaties eiga nenutrÅ«ko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. IÅ¡ to seka, kad nuosprendžio vykdymo senaties terminas Å¡iuo atveju turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Marijampolės apylinkės teismo nutarties panaikinti E. J. lygtinį paleidimÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Å i nutartis įsiteisėjo 2007-12-03, Kauno apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus ir atmetus E. J. gynėjo skundÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Taigi 15 metų nuosprendžio vykdymo senaties terminas, nenustačius aplinkybių dėl ko jis galėjo nutrÅ«kti sueitų tik 2022-12-03. Be to iÅ¡ „Liteko“ duomenų nustatyta, kad vykdant Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-03-19 nutartį buvo paskelbta E. J. paieÅ¡ka. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017-05-02 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo. Kauno apygardos teismas atsisakė iÅ¡duoti Europos areÅ¡to orderį E. J. atžvilgiu paaiÅ¡kėjus, kad pastarasis buvo sulaikytas 2017-04-27 Lietuvos Respublikoje.

IÅ¡ nuteistojo praÅ¡ymo Vilniaus miesto apylinkės teismui matyti, kad jis nurodė, kad nuo 2007 m. rugsėjo dirbo Danijoje ir į Lietuvos RespublikÄ negrįžo , jam buvo žinoma apie paskelbtÄ paieÅ¡kÄ , taip pat buvo žinomas ir faktas, kad jam paskirtÄ bausmę privalo atlikti. IÅ¡vykdamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos į DanijÄ ir pasilikęs ten gyventi, nuteistasis neabejotinai suprato, jog sudaro kliÅ«tis tinkamai vykdyti nuosprendį ir vengia nuosprendžio vykdymo, t. y. likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis sulaikytas buvo tik 2017-04-27.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, jog nuosprendžio vykdymo senaties terminas buvo sustojęs, nes nuteistasis vengė nuosprendžio vykdymo. Nuteistojo skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl jo Å¡eimyninės padėties, sveikatos bÅ«klės, palankiai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys, jo teiginiai apie nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir tai, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti , turėtų reikÅ¡mės sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , tačiau jos neįtakoja sprendimo dėl nuosprendžio vykdymo senaties termino.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2019-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo E. J. praÅ¡ymas atleisti jį nuo bausmės dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo E. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2019-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas Audrius Cininas