2016-05-11 Nr. AB-10598-3-61-3-01107-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-489-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01107-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Kauno tardymo izoliatoriaus, Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas D. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės, už 2015 m. birželio 11 d. – 2015 m. birželio 12 d. laikotarpį 76 Eur neturtinės žalos atlyginimą; atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, už 2015 m. birželio 12 d. – 2015 m. gruodžio 30 d. laikotarpį 15 276 Eur neturtinės žalos atlyginimą; atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, už 2015 m. gruodžio 30 d. – 2015 m. gruodžio 31 d. laikotarpį 76 Eur neturtinės žalos atlyginimą; atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, už 2015 m. gruodžio 30 d. – 2015 m. gruodžio 31 d. laikotarpį 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, solidariai už 2015 m. birželio 11 d. – 2015 m. gruodžio 31 d. laikotarpį 15 428 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimus dėl 76 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės, ir 15 276 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus. Kitą pareiškėjo skundo dalį priėmė (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d., 37 str. 2 d. 2 p.).

Teismas konstatavo, jog ABTĮ 35 straipsnyje yra nurodyta, kad skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Pareiškėjas, be kita ko, prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje ir Kauno tardymo izoliatoriuje buvusių netinkamų laikymo sąlygų. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buveinė yra adresu: Vytauto pr. 91, Kaunas, Kauno tardymo izoliatoriaus buveinė – A.

Mickevičiaus g. 11, Kaunas, t. y. nurodytų įstaigų buveinės patenka į Kauno apylinkės teismo veiklos teritoriją. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 straipsnį, Kauno apylinkės teismo veiklos teritoriją apima Kauno apygardos administracinis teismas. Todėl pareiškėjo reikalavimų, susijusių su neturtinės žalos atlyginimo, kildinamo iš netinkamų gyvenimo sąlygų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje ir Kauno tardymo izoliatoriuje, priteisimu, nagrinėjimas yra priskirtinas Kauno apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad minėti reikalavimai turėtų būti nagrinėjami Vilniaus apygardos administraciniame teisme kartu su likusiais reikalavimais, kadangi yra bendras atsakovas – Lietuvos valstybė, žalą pareiškėjas patyrė tos pačios bausmės atlikimo metu, pažeistos tos pačios neturtinės teisės, kaltieji asmenys priklauso tiems patiems centriniams administravimo subjektams. Šiuos pareiškėjo argumentus teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neturtinę žalą nurodo patyręs dėl skirtingose įstaigose buvusių galbūt netinkamų gyvenimo sąlygų, kurias teismas, spręsdamas valstybės civilinės atsakomybės klausimą, turės įvertinti atskirai, t. y. skiriasi pareiškėjo reikalavimų pagrindas ir subjektai, dėl kurių veiksmų kildinama neturtinė žala.

Atsižvelgiant į tai, kad minėtų subjektų buveinės yra Kauno mieste, pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinę žalą, kildinamą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės ir Kauno tardymo izoliatoriaus veiksmų, nėra priskirtas Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai. Dėl nurodytų priežasčių, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakyta priimti pareiškėjo reikalavimus dėl 76 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės, ir 15 276 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus.

Teismas, remdamasis ABTĮ 10 straipsniu, pareiškėjui išaiškino, kad šiuos reikalavimus pareiškėjas turi teisę paduoti Kauno apygardos administraciniam teismui.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti skundą, kaip neteismingą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, bei įpareigoti pirmosios instancijos teismą nagrinėti bylą kartu su kitais teismui keliamais reikalavimais.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog ABTĮ 17 straipsnio 3 dalis numato, kad kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Pareiškėjo reikalavimai yra tarpusavyje susiję, nes pažeidimai kildinami iš neteisėtų minimų įstaigų veiksmų jo laisvės atėmimo metu; įkalinimo įstaigos atstovauja vieną atsakovą – Lietuvos valstybę; pažeidimai vykdyti jo atžvilgiu laikotarpiu jam būnant suimtajam, nuteistajam tos pačios bausmės atlikimo laikotarpiu (nepertraukiamai); taip pat reikia žiūrėti šių įstaigų pavaldumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties dalis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį kaip neteismingą šiam apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

ABTĮ 35 straipsnyje nustatyta, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė.

Tikrinamu atveju pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Kauno tardymo izoliatoriaus, Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundo dalį, konstatavo, jog skiriasi pareiškėjo reikalavimų pagrindas ir subjektai, dėl kurių veiksmų kildinama neturtinė žala. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Kauno tardymo izoliatoriaus buveinės yra Kauno mieste, pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinę žalą, kildinamą iš šių subjektų veiksmų, nėra priskirtas Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad šiuos reikalavimus pareiškėjas turi teisę paduoti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.273 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.23 punktu, valstybei bylose dėl žalos atlyginimo atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigūnų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų ar veiksmų atsirado žala, todėl šioje byloje Lietuvos valstybę atstovauja institucijos, kurių (jų pareigūnų) neteisėti veiksmai pareiškėjui galbūt sukėlė žalą, t. y. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas, Kauno tardymo izoliatorius, Viešojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

ABTĮ 17 straipsnio 4 dalis numato, kad, kai byloje atsakovai yra keli administravimo subjektai, esantys skirtingų teismų teritorinėje jurisdikcijoje, bylos priskirtinumo konkrečiam administraciniam teismui klausimas sprendžiamas pagal aukštesniojo administravimo subjekto buveinę, o tais atvejais, kai administravimo subjektai yra lygiaverčiai savo teisine padėtimi, teismą, kuriame bus nagrinėjama byla, turi teisę pasirinkti pareiškėjas. Iš nurodytos normos matyti, kad ji kalba apie tuos atvejus, kai vienoje byloje inicijuotame ginče dalyvauja keli atsakovai ir prašoma priteisti žala yra siejama su kelių atsakovų galbūt neteisėtais veiksmais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei, vadovaujantis ABTĮ 35 straipsniu ir ABTĮ 17 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgus į Lietuvos valstybės atstovų šioje byloje teisinę padėtį, įvertinus, kad pagal skundo turinį įvykiai, iš kurių pareiškėjas kildina žalą, yra susiję, pareiškėjas siekia, jog jo visi reikalavimai būtų nagrinėjami tame pačiame teisme, šiuo atveju visas skundas yra teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Be to, pastebėtina, jog pareiškėjas šiuo metu yra Vilniaus pataisos namuose, esančiuose Vilniuje, Rasų g. 8, todėl ir dėl šios priežasties administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą ekonomiškiau bei tikslingiau nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Atsižvelgusi į anksčiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl neturtinės žalos, kildinamos iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės ir Kauno tardymo izoliatoriaus veiksmų, priteisimo, todėl ši teismo nutarties dalis naikintina ir, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsniu, šios pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl neturtinės žalos, kildinamos iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės ir Kauno tardymo izoliatoriaus veiksmų, priteisimo, panaikinti ir šios pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Arūnas Sutkevičius