2026-01-28 Nr. AB-2340-3-61-3-00182-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-65-502/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00182-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. R. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimo ir akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. gruodžio 12 d. raštą Nr. 2D-21354 (toliau – ir Raštas1); 2) panaikinti Inspekcijos 2023 m. gruodžio 22 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. REG308287 (toliau – ir Patikrinimo aktas); 3) įpareigoti Inspekciją atsakyti į pareiškėjo 2023 m. lapkričio 22 d. skundą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba), vykdydama Inspekcijos 2023 m. spalio 23 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1523 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), atsiuntė jam 2023 m. lapkričio 13 d. raštą Nr. V3-2109 „Dėl Asvejos regioninio parko planavimo schemos“ (toliau – Raštas2), kuriuo informavo, kad atsakė į Inspekcijos pastabas ir įvykdė Privalomąjį nurodymą. Pareiškėjas Tarnybos Raštą2 2023 m. lapkričio 22 d. skundu apskundė Inspekcijai, kuri Raštu1 pateikė atsakymą į pareiškėjo 2023 m. lapkričio 22 d. skundą. 2023 m. gruodžio 22 d. išduotas Patikrinimo aktas.

3. Pareiškėjas nesutiko su Inspekcijos sprendimais, Tarnybos veiksmais, paaiškinimais ir sprendimais, neobjektyviu situacijos vertinimu, priimtų sprendimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, objektyvumo principų atžvilgiu. Pareiškėjas manė, kad Tarnyba galėjo padaryti teisės aktų pažeidimų, Inspekcijos pareiga juos išsiaiškinti, tačiau ši pareiga nebuvo atlikta. Todėl jo atžvilgiu buvo priimti neobjektyvūs, diskriminuojantys sprendimai. Nurodė, kad Tarnyba vertinimus darė, nežinodama vietos, neaplankiusi vietos, o kad atlikti tinkamą vertinimą, vietą reikia aplankyti. Pareiškėjas teigė, kad buvo atliktas „kabinetinis“ realios situacijos vertinimas.

4. Pareiškėjas tvirtino, kad Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymas (toliau – ir STĮ) nedraudžia ir skatina pareiškėjo planuojamą veiklą draustinių ir saugomose teritorijose. Pažymėjo, kad jo žemės sklypai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), nors yra žemės ūkio tikslinės paskirties buvo priskirti Mek funkcinio pariteto zonai, kuri yra naudojama miškų paskirties arba miškų žemei žymėti.

5. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnyba naudojo frazę „nuo seno nusistovėję ekosisteminiai ryšiai“, nors tinkamai ir objektyviai nedetalizavo, nepaaiškino jos taikymo esmės, turinio susieto su jos taikymo kriterijais ir objektais, kuriems ji taikoma. Pareiškėjo manymu, „nuo seno nusistovėję ekosisteminiai ryšiai“ tai pagal siųstus Inspekcijai senesnių nagrinėjamos teritorijos 1953, 1963, 1973, 1983 m. žemėlapių fragmentus bei geoportal.lt žemėlapių duomenis pareiškėjo ir aplinkinių sklypų vietose buvus ariamas žemes ar pievas, šlapynes, buvus mažai miško (1953 m. miškas nebuvo pažymėtas), buvo (duomenys neskelbtini) ir kiti kaimai su pastatais, vėliau ariami kolūkio laukai iki pat ežero. Šie nuo „seno nusistovėję“ ekosisteminiai ryšiai nebuvo ir nėra tokie, kuriuos dabar norima saugoti, pavyzdžiui, atkurti buvusį (duomenys neskelbtini) kaimą su sodybomis, iškirsti užėlusius miškingus plotus ir pan. Netgi priešingai, palyginus kitose Asvejos regioninio parko rekreacinėse vietose dabartinės esamos ir numatomos išskirtos rekreacinės teritorijos buvo miškingos su iki dabar išlikusia natūralia miško, šlapynių pievų ir kraštovaizdžio ekosistema ir ten buvo numatytos rekreacinės zonos. Pareiškėjas teigė, kad nebuvo atsakyta, kaip jam taikomi vertinimo kriterijai buvo pritaikyti ten. Kokie objektyvūs vertinimo kriterijai lemia teritorijos vertingumą ar jautrumą gamtosauginiu požiūriu ir kaip jie taikomi, nebuvo paaiškinta. Tarnyba pagal šiuos kriterijus nevertino ir nepalygino, kiek keičiamas gamtinės aplinkos pobūdis numatomoje plėsti (duomenys neskelbtini) rekreacinėse zonose arba siūlomoje rekreacinio funkcinio prioriteto zonoje aplink (duomenys neskelbtini) ežerus, kaip tai pakeis gamtinės aplinkos pobūdį, teritorijos apsaugos pobūdį, palyginus su jo sklypais. Pareiškėjo manymu, nebuvo išlaikytas Saugomų teritorijų tipinio apsaugos reglamento I skyriaus 5 punkte nurodytas principas. Pareiškėjo įsitikinimu, Asvejos regioninio parko žemės sklypų savininkams Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta teisė kažkam nedaug, o kažkam labai smarkiai buvo suvaržyta. Dėl daugybinių apribojimų negalėjo visavertiškai užsiimti žemės ūkio veikla, statyti šiai veiklai reikalingos infrastruktūros ar statinių, savo iniciatyva inicijuoti teritorijų planavimo procedūrų, keičiančių jo veiklos pobūdį.

6. Pareiškėjas nurodė, kad teritorijų planavimas pradėtas 2021 m. ir manė, kad Tarnyba, jam atsakydama, turėjo parašyti, kiek kitų Asvejos regioninio parko žemės sklypų savininkų nuo 2000 m. gavo galimybę dalyvauti rekreacinėje veikloje, kiek, kokių statinių buvo pastatyta, rekonstruota. Pareiškėjas teigė, kad Tarnyba pati prieštaravo savo teritorijų planavimo proceso tikslams ir uždaviniams. Pareiškėjas nesuprato, kodėl, jei yra kuriamas kultūrinis kraštovaizdis, ribojama teisė jame užsiimti įstatymais leidžiama veikla. Nurodė, kad buvo keičiama (duomenys neskelbtini) poilsiavietė. Taigi Asvejos kraštovaizdžio draustinio ribos bus keičiamos, nors Tarnyba Rašte2 nurodė, kad jos nebus keičiamos. Pareiškėjas pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) poilsiavietės teritorija yra vertingiausia, joje yra istorinis (duomenys neskelbtini) pilkapynas. Tuo tarpu pareiškėjo žemės sklypuose kultūros paveldo objektų nėra.

7. Pareiškėjo nuomone, teritorijų planavimo procesas Inspekcijos buvo susiaurintas pareiškėjo pasiūlymo 2023 m. birželio 12 d. teikimo apimtimi (nevertinti 2021 m. lapkričio 23 d., 2022 m. liepos 14 d., 2023 m. vasario 28 d. pasiūlymai), 2023 m. birželio 22 d. sprendinių aptarimas su visuomene bei pareiškėjo užduoti klausimai. Pareiškėjas teigė, kad taip neužtikrinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme (toliau – ir TPĮ) įtvirtinti šio proceso reikalavimai bei apribojamos jo teisės dalyvauti planavimo procese. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad Inspekcijos Raštas1 neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų. Pareiškėjas pažymėjo, kad Patikrinimo aktas suderintas tą pačią dieną, kai buvo gautas Tarnybos Prašymas patikrinti teritorijų planavimo dokumentą ir nesibaigus Inspekcijos Rašto1 apskundimo terminui. Inspekcija nematė dokumento trūkumų ir dokumentą suderino.

8. Pareiškėjas 2024 m. balandžio 8 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad planavimo procedūra, viešinimo su visuomene procedūra, savalaikės ir tinkamos komunikacijos nebuvimas yra šališki, neskaidrūs ir diskriminuojantys savo spendimais ir jų priėmimo principais. Taip pat nurodė, kad pridedami žemėlapiai patvirtino, jog 1950, 1963, 1973 ir 1983 m. nagrinėjama teritorija nebuvo intensyviai urbanizuota ar kitaip pritaikyta rekreaciniam naudojimui yra visiška netiesa bei istorijos nesupratimas, nes tose vietose buvo ir išnyko keli kaimai su pastatais. Tuo metu nebuvo ir Asvejos regioninio parko bei rekreacinių zonų. Pareiškėjas pažymėjo, kad savo sklypuose poilsiauja, bet rekreacinės zonos kurti jam neleidžiama.

9. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

10. Atsakovas nurodė, kad tinkamai įvykdė jam Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – ir Priežiūros įstatymas) deleguotas funkcijas bei nurodytus teritorijų planavimo priežiūros veiksmus.

11. Atsakovas pažymėjo, kad Tarnyba pateikė paaiškinimus pagal Privalomajame nurodyme pateiktas pastabas bei nurodė konkrečias faktines aplinkybes, kurios nulėmė sprendimo dėl atsisakymo priimti pasiūlymus dėl pareiškėjo žemės sklypų įtraukimo į urbanizuotos rekreacinės aplinkos (NRu) ir ekstensyvaus pritaikymo rekreacinių miškų (MRe) kraštovaizdžio tvarkymo zonas, taip pat detalizavo, kaip tokio pasiūlymo priėmimas paveiktų saugomą tradicinį Asvejos ežeryno kraštovaizdį.

12. Atsakovas paaiškino, kad Inspekcija atlikusi Rašto2 vertinimą priėjo prie išvados, jog jis yra išsamus, individualizuotas, pagrįstas aktualiomis teisės aktų nuostatomis, atitinka TPĮ, VAĮ keliamus reikalavimus, tuo pagrindu laikė, kad Tarnyba įvykdė Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus ir nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl Privalomojo nurodymo vykdymo, o „Asvejos regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planai)“ (toliau – ir Planavimo schema) rengimo procesas gali būti tęsiamas.

13. Atsakovas pažymėjo, kad STĮ be kitų funkcijų Tarnybai yra priskirta funkcija nustatyti gamtos vertybių reikšmingumą, atlikti ekonominį vertinimą, numatyti reikalingos nutraukti veiklos (jeigu tai būtina) kompensavimą, žemės išpirkimą, pažeistų teritorijų atkūrimo išlaidas ir lėšų, reikalingų nurodytoms teritorijoms nustatyti, joms saugoti ir tvarkyti, finansavimo šaltinius arba atlikti išvardytus darbus, rengiant saugomų teritorijų specialiojo teritorijų planavimo dokumentus, todėl Tarnyba gali savarankiškai kompetencijos ribose priimti sprendimus dėl gamtos vertybių reikšmingumo. Taip pat pažymėjo, kad Planavimo schema patenka į TPĮ 8 straipsnyje ir kituose teisės aktuose apibrėžtą viešo intereso apimtį, o pagal TPĮ 8 straipsnio 2 dalies nuostatas visuomenės (viešasis) interesas planuojant teritorijas įgyvendinamas per reglamentuotą viešą teritorijų planavimo procesą, privalomą visiems planavimo organizatoriams, teritorijų planavimo dokumentų sprendiniuose nustatant teritorijos naudojimo ir apsaugos priemones, privalomas ar galimas veiklas ir jų ribojimus. Siekiant užtikrinti ypač vertingų vietovių apsaugą atskirais ribojimais ir draudimais gali būti ribojama (draudžiama) veikla nurodyta Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme, STĮ ir kituose teisės aktuose, tame tarpe NRu ir intensyvaus pritaikymo (poilsio parkų) (MRi) kraštovaizdžio tvarkymo zonų nustatymas.

14. Atsakovo vertinimu, Tarnyba, priimdama sprendimą dėl gautų pareiškėjo pasiūlymų atmetimo, juos išnagrinėjo, apsvarstė bei įvertino, o sprendimą pasiūlymus atmesti, išsamiai motyvavo, nurodė aiškias tokio sprendimo priėmimą lėmusias priežastis bei atmetimo teisinį pagrindą, t. y. realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jai pateiktus pasiūlymus, juos apsvarstė bei įvertinusi priėmė konkrečią faktinę situaciją atitinkantį sprendimą, todėl laikė, kad Privalomasis nurodymas tinkamai įvykdytas.

15. Atsakovas nurodė, jog TPĮ ir Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. D1-904/3D-844 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. D1-985/3D-888 redakcija) (toliau – ir Aprašas) yra numatyti terminai, per kuriuos turi būti patikrintas pateiktas teritorijų planavimo dokumentas, tačiau ribojimo, kad Inspekcija atsakiusi pareiškėjui į skundą iki šio atsakymo apskundimo termino pabaigos negali išduoti Patikrinimo akto, nėra. Taip pat nurodė, kad Apraše nebuvo numatyta, jog tikrinimas negali būti atliekamas ir (ar) patikrinimo aktas negali būti išduodamas, tuo atveju, jei yra nepasibaigęs Inspekcijos priimto sprendimo dėl atmestų planavimo pasiūlymų apskundimo terminas arba tuo atveju, jei dėl tokio sprendimo vyksta teismo procesas. Inspekcija Patikrinimo akte nurodė, kad pritaria Planavimo schemos teikimui tvirtinti, kadangi patikrinusi Planavimo schemą bei rengimo TPD Nr. S-NC-00-21-171 kortelėje esančius dokumentus nebuvo nustatyta teritorijų planavimo proceso procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendinių neatitikties TPĮ ir kitų teisės aktų reikalavimams.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

17. Tarnyba pažymėjo, kad planavimo proceso metu taikomi planavimo principai galioja visai konkretaus regioninio parko (šiuo atveju – Asvejos) teritorijai, todėl pareiškėjo prašymas buvo nagrinėjamas bendrame viso Asvejos regioninio parko kontekste, atsižvelgiant į pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančių sklypų dislokacijos vietą, bendrą viso Asvejos regioninio parko kontekstą, esamus Asvejos regioninio parko tvarkymo plano sprendinius, siekiant išlaikyti visų pasiūlymus teikusių asmenų bešališkumą ir lygiateisiškumą, nedarant nei teigiamų, nei neigiamų išimčių iš nustatytų planavimo principų. Padarius išimtis vieniems, reikėtų jas leisti visiems to pageidaujantiems asmenims, o tai reikštų saugomos teritorijos įsteigimo tikslų ir vertybių apsaugos principo pažeidimą. Planavimo schemos rengėjai, atsižvelgdami į vieną pagrindinių Asvejos regioninio parko tikslų – išsaugoti tradicinį Asvejos ežeryno kraštovaizdį, numatydami statybų plėtros regioniniame parke ir taikydami nešališkumo principą (visiems vienodose teisinėse sąlygose esantiems žemės sklypams taikomas vienodas reglamentavimas) pasiūlė nenumatyti naujų vienkieminių sodybų draustiniuose ir ekologinės apsaugos prioriteto zonose (šiose zonose galimas tik buvusių sodybų atkūrimas STĮ numatytais atvejais), o draustinių ribos (įtraukiant teritorijas į rekreacinio funkcinio prioriteto zonas) keičiamos tik atsižvelgiant į faktinį esamą teritorijos naudojimą ir numatant galimas kompensacines priemones. Tarnyba atkreipė dėmesį, kad, nors ir buvo atmesti pareiškėjo pasiūlymai pakeisti kraštovaizdžio tvarkymo zonas, atsižvelgiant į viešo svarstymo metu išsakytus argumentus, viename iš pareiškėjui priklausančių sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), siekiant skatinti pažintinį turizmą, Planavimo schemoje sutartiniu ženklu pažymėta galimybė įrengti stovyklavietę prie pėsčiųjų ir dviračių turizmo trasos. (duomenys neskelbtini) jau ir šiuo metu yra per du pareiškėjo sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) išsidėstę sodybos pastatai, o esamose sodybose, vadovaujantis Asvejos regioninio parko nuostatais galimas kaimo turizmo paslaugų teikimas, vadinasi, esama situacija ir Planavimo schemos sprendiniai leidžia pareiškėjui teikti rekreacines paslaugas nekeičiant teritorijos gamtinio pobūdžio ir nedidinant jos urbanizavimo lygmens.

18. Tarnyba pažymėjo, kad iš geoportal.lt esančių istorinių žemėlapių (1950, 1963, 1973, 1983 m. istorinių žemėlapių ištraukos) buvo matyti, kad nagrinėjama teritorija niekada nebuvo intensyviai urbanizuota ar kitaip pritaikyta rekreaciniam naudojimui: istorinėje kartografinėje medžiagoje matomos agrarinės naudmenos ir šlapynės byloja išimtinai apie bioprodukcinį teritorijos naudojimą. Vėlesnės (pradedant 1994 m.) ortofoto nuotraukos rodė, kad dėl ekstensyvaus bioprodukcinio naudojimo teritorijos miškingumas pradėjo didėti (1995, 2009 ir 2022 m. ortofoto nuotraukos). Taigi, Tarnybos vertinimu, istorinio teritorijos naudojimo analizė nerodė istoriškai buvusio (ir nepagrindžia siekiamo) teritorijos urbanizavimo ar (ir) intensyvaus pertvarkymo. (duomenys neskelbtini) rekreacinės zonos ribos keičiamos atsižvelgiant į esamą faktinį teritorijos naudojimą (į rekreacinę zoną įtraukiama jau šiuo metu intensyviai rekreacijai naudojama teritorija), be to, numatant aiškiais kompensacines priemones, priskiriant greta esantį miško plotą Asvejos kraštovaizdžio draustiniui. Rekreacinė zona aplink (duomenys neskelbtini) ežerus išskiriama, siekiant suvaldyti susiklosčiusį stichišką teritorijos naudojimą (poilsiavimą ir maudymąsi ežeruose), šioje zonoje nenumatant urbanizacijos ar intensyvaus pritaikymo galimybių. (duomenys neskelbtini) rekreacinės zonos ir joje išskirtų kraštovaizdžio tvarkymo zonų ribos Planavimo schema nėra keičiamos.

II. 19. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 8 d. sprendimu V. R. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

20. Teismas pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė:

20.1. Pareiškėjo 2021 m. lapkričio 23 d. pasiūlyme, adresuotame Tarnybai, siūloma iš abiejų jo žemės sklypus supančių Asvejos ežero kranto pusių įrengti rekreacinę infrastruktūrą ir numatyti NRu ir MRi zonas, nes gyventojai turi teisę vystyti turizmo ir rekreacinę infrastruktūrą, kurti susijusias paslaugas. Pareiškėjas norėjo, kad tokia veikla būtų leidžiama numatant ją atnaujintame Asvejos regioninio parko tvarkymo plane ar kituose teritorijų planavimo dokumentuose. Pažymėjo, kad šalia buvo ir išnyko daugelis buvusių kaimų ir dauguma sodybų, vienkiemių, todėl noras atkurti ir atstatyti panašų kraštovaizdį derinasi su numatomais prioritetais ir tikslais. Jo ir kaimyniniuose žemės sklypuose yra vertingų ir kitų įdomių pažintiniam turizmui pritaikomų rekreacinių gamtos pažinimo objektų, kurių lankymas, suderinus su žemės sklypų savininkais ir gavus finansavimą, būtų papildomas Asvejos regioninio parko traukos objektas kartu su esamais takais bei vietomis. Dabar pietinėje Asvejos ežero pusėje tokių vietų nėra gausu.

20.2. 2022 m. liepos 14 d. pateiktas pareiškėjo pasiūlymas, adresuotas Tarnybai, perbraižyti rekreacinės teritorijos ribas, nurėžiant apie 10 ha nuo dabartinės rekreacinės teritorijos ir paslenkant ją į (duomenys neskelbtini) bendruomenės žemės sklypus apimant dalį jų be miško žemės.

20.3. 2023 m. vasario 28 d. pateiktas pareiškėjo pasiūlymas, adresuotas Tarnybai, analogiškas 2021 m. lapkričio 23 d. pasiūlymui, taip pat prašoma įtraukti jį į planavimo ir aptarimo procesus, nes planuoja gyvenamąją teritoriją ir bendruomenės dalis turi teisę dalyvauti spendimų priėmimo, aptarimo ir suderinimo procesuose.

20.4. 2023 m. birželio 12 d. pateiktas pareiškėjo pasiūlymas, adresuotas Tarnybai, nustatant naujus apribojimus rasti abipusius sprendimus su vietine bendruomene ir žemės sklypų savininkais, leisti vystyti su rekreacija ir poilsiu susijusią ekonominę veiklą. Pareiškėjas manė, kad kai visuomenei leidžiama netrukdomai lankytis jo privačiuose žemės sklypuose, o jam lieka pareiga susirinkti paliktas šiukšles, nėra lygiaverčiai abipusiai santykiai.

20.5. 2021 m. lapkričio 23 d., 2022 m. liepos 14 d., 2023 m. vasario 28 d. ir 2023 m. birželio 12 d. raštais pareiškėjas kreipėsi Tarnybą dėl Planavimo schemos sprendinių pagal teritorijų planavimo procedūras, ir pateikė pasiūlymus Asvejos regioniniame parke esančiuose asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiuose (duomenys neskelbtini), numatyti urbanizuojamos rekreacines aplinkos NRu ir rekreacinių miškų kraštovaizdžio tvarkymo intensyvaus pritaikymo (poilsio parkų, MRi) zonas. Analogišką pasiūlymą pareiškėjas pateikė viešo Planavimo schemos sprendinių aptarimo su visuomene 2023 m. birželio 22 d. metu.

20.6. Tarnyba 2023 m. liepos 5 d. raštu Nr. V3-1238 „Dėl Asvejos regioninio parko planavimo schemos“ atsakė į pareiškėjo 2021 m. lapkričio 23 d., 2022 m. liepos 14 d., 2023 m. vasario 28 d. ir 2023 m. birželio 12 d. prašymus. Tarnyba informavo, kad pareiškėjo nurodytos kraštovaizdžio tvarkymo zonos gali būti išskiriamos tik rekreacinio funkcinio prioriteto zonose, kuriose pirmenybė teikiama poilsiui ir lankytojų aptarnavimui. Pareiškėjo nuosavybės teise valdomi žemės sklypai patenka į Asvejos kraštovaizdžio draustinį, kurio tikslas yra išsaugoti unikalų Asvejos dubaklonio kraštovaizdį su viena ilgiausių Lietuvoje rininių ežerų sistema, gamtos ir kultūros paveldo objektais, Europos Bendrijos svarbos natūralias gamtines buveines: 9010 Vakarų taigos, 9060 Spygliuočių miškų ant fluvioglacialinių ozų, 9180 Griovų ir šlaitų miškų, taip pat vėjalandės šilagėlės (Pulsatilla patens), ūdros (Lutra lutra) ir kūdrinio pelėausio (Myotis dasycneme) buveines.

Taip pat pareiškėjo žemės sklypai patenka į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m gruodžio 21 d. įsakymu Nr. D1-1100 paskelbtą buveinių apsaugai svarbią teritoriją „Asvejos ežerynas“ (LTMOL0011). Žemės sklypuose kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) yra identifikuota Europos bendrijos lygiu saugoma 91E0 Aliuvinių miškų buveinė. Išskirtinę ekologinę šios teritorijos vertę liudija ir 2018 m Lietuvos Gamtos fondo parengtas Lietuvos pelkių ir durpynų duomenų rinkinys, kuriame matyti, kad didžiąją šių sklypų dalį užima pelkinės augavietės. Planavimo schemos rengėjų vertinimu, intensyvus rekreacinis šios teritorijos naudojimas keltų grėsmę joje saugomoms vertybėms, todėl parengtoje Planavimo schemoje nesiūloma pakeisti nagrinėjamos teritorijos funkcinio zonavimo ir priskirti pareiškėjo žemės sklypus rekreacinio funkcinio prioriteto zonai.

Pažymėjo, kad pareiškėjo prašytos NRu ir MRe kraštovaizdžio tvarkymo zonos negali būti nustatomos draustiniuose. Paaiškina, kad rekreacinei zonai buvo priskirta vieša stovyklavietė įrengta Švenčionių rajono savivaldybės panaudos teise valdomuose sklypuose. Kita rekreacinė infrastruktūra numatyta Planavimo schemoje taip yra įrengiama valstybinėje žemėje viešam naudojimui, todėl situacija nėra tapati pareiškėjo sklypų situacijai. Atkreipė dėmesį, kad nors prie (duomenys neskelbtini) rekreacinės zonos yra prijungiami žemės sklypai su esama stovyklaviete (kurios įrengimas buvo numatytas dabar galiojančiame plane) siekiant išlaikyti ekologinę pusiausvyrą dalis rekreacinėje zonoje esančio miško siūloma priskiri Asvejos kraštovaizdžio draustiniui.

Atkreipė dėmesį, kad pagal viename iš nagrinėjamų žemės sklypų jau yra sodyba, kurią teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjas gali pritaikyti kaimo turizmo paslaugai teikti. Papildomai, atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą, ir siekiant skatinti pėsčiųjų ir dviračių turizmą Planavimo schemos tvarkymo plane sutartiniu ženklu pažymėta galimybė įkurti stovyklavietę žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnyba paaiškino, kad kraštovaizdžio tvarkymo zonos išskiriamos vadovaujantis Saugomų teritorijų tipiniu apsaugos reglamentu (toliau – ir Reglamentas), atsižvelgiant ne tik į esamą ar numatomą žemės sklypų paskirtį, bet ir į faktinį žemės naudojimą bei naudmenų išsidėstymą.

Planavimo schema rengiama masteliu M 1:10000, todėl techniškai (dėl mastelių skirtumo) negali atkartoti žemės sklypų kadastriniuose planuose nustatytų žemės naudmenų kontūrų. Tarnyba informavo, kad atsižvelgdami į pareiškėjo pretenziją dėl netikslaus kraštovaizdžio tvarkymo zonos nustatymo, plano rengėjai pakartotinai išnagrinėjo žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) žemėnaudas ir jame esančias sumedėjusia augalija neapaugusias žemės ūkio naudmenas priskyrė ekosistemas saugančių agrarinių teritorijų išsaugančio (konservacinio) ūkininkavimo (ŽEk) kraštovaizdžio tvarkymo zonai.

Šios kraštovaizdžio tvarkymo zonos reglamentas pareiškėjo sklypo daliai parinktas dėl minėto ypatingo teritorijos jautrumo ekologiniu požiūriu. Pažymėjo, kad parengti Planavimo schemos sprendiniai negriežtina pareiškėjo sklypams nustatyto apsaugos ir naudojimo režimo, priešingai: Planavimo schemos sprendiniais numatoma rekreacinės veiklos vystymo galimybė pažymėtoje stovyklavietėje.

20.7. Pareiškėjas 2023 m. liepos 13 d. Tarnybos 2023 m. liepos 5 d. raštą Nr. V3-1238 „Dėl Asvejos regioninio parko planavimo schemos“ apskundė Inspekcijai, nurodydamas, kad Tarnybos 2023 m. liepos 5 d. raštas Nr. V3-1238 „Dėl Asvejos regioninio parko planavimo schemos“ yra abstraktus ir dar kartą rodo nenorą įsigilinti į situaciją ir nenorą ką nors keisti, prašydamas įsigilinti į situacijos esmę ir įpareigoti Tarnybą surasti detalesnį situaciją atitinkantį kompromisinį sprendimą.

20.8. Inspekcija 2023 m. spalio 23 d. raštu „Dėl Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. liepos 5 d. atsakymo ir Privalomojo nurodymo Nr. PN-1523 pateikimo“ informavo pareiškėją ir Tarnybą, kad Tarnybos 2023 m. liepos 5 d. raštas Nr. V3-1238 „Dėl Asvejos regioninio parko planavimo schemos“ neatitinka TPĮ 37 straipsnio 2 dalies, VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktų reikalavimų, todėl teikia Privalomąjį nurodymą, įpareigodama Tarnybą pašalinti jame įvardintus pažeidimus.

20.9. Privalomuoju nurodymu Inspekcija įpareigojo Tarnybą ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo Privalomojo nurodymo gavimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo pasiūlymus bei išsamiai ir motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais bei situacijai aktualiais duomenimis) atsakyti, priimant sprendimą panaikinti ar pakeisti 2023 m. liepos 5 d. raštą Nr. V3-1238 „Dėl Asvejos regioninio parko planavimo schemos“; nevykdyti Planavimo schemos tolesnio planavimo proceso iki bus pašalinti nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai; apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją, pateikiant atsakymo į pasiūlymus kopiją; planavimo procesą tęsti tik gavus Inspekcijos pranešimą apie priimtą sprendimą, kad Privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Inspekcija vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis Privalomasis nurodymas yra įvykdytas.

20.10. Raštu2 Tarnyba, vykdydama Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, atsakė į Inspekcijos pastabas ir įvykdė Privalomąjį nurodymą. Rašte2 pažymima, kad kartu su Planavimo schemos rengėjais (UAB „Kraštotvarka ir teritorijų planavimas“ specialistais) pakartotinai Tarnyba išnagrinėjo pareiškėjo 2021 m. lapkričio 23 d., 2022 m. liepos 14 d., 2023 m. vasario 28 d. ir 2023 m. birželio 12 d. pateiktus pasiūlymus žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priskirti urbanizuojamos rekreacines aplinkos NRu ir rekreacinių miškų kraštovaizdžio tvarkymo intensyvaus pritaikymo (poilsio parkų) MRi zonoms bei pateikė paaiškinimus.

20.11. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 22 d. Tarnybos Raštą2 apskundė Inspekcijai.

20.12. Raštu1 Inspekcija pareiškėjo skundą atmetė. Inspekcija padarė išvadą, kad Tarnybos Raštas2 yra išsamus bei individualizuotas, pagrįstas aktualiomis teisės aktų nuostatomis, atitinka TPĮ, VAĮ keliamus reikalavimus, todėl laikė, kad Tarnyba įvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimus ir pagrindo kreiptis į teismą dėl Privalomojo nurodymo vykdymo nėra. Taip pat nurodė, kad Specialiojo plano rengimo procesas gali būti tęsiamas.

20.13. Tarnyba 2023 m. gruodžio 22 d. pateikė Inspekcijai Prašymą patikrinti teritorijų planavimo dokumentą Nr. REG308189.

20.14. 2023 m. gruodžio 22 d. išduotas Patikrinimo aktas, patikrinus Planavimo schemą (ribų ir tvarkymo planai) bei kitus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės informacinės sistemos (toliau – ir TPDRIS) rengimo TPD Nr. S-NC-00-21-171 kortelėje esančius dokumentus, nurodė, kad pritaria Planavimo schemos teikimui tvirtinti, kadangi nebuvo nustatyta teritorijų planavimo proceso procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendinių neatitikties TPĮ ir kitų teisės aktų reikalavimams.

21. Teismas pažymėjo, kad ginčo santykius reglamentuoja Priežiūros įstatymas, TPĮ, STĮ, Saugomų teritorijų specialiųjų planų rengimo taisyklės, patvirtintos Žemės ūkio ministro ir Aplinkos ministro 2020 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. D1-330/VĮ-706 (toliau – ir Taisyklės), Aprašas, VAĮ (Rašto1 priėmimo metu galiojusios redakcijos).

22. Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą (pareiškėjo pasiūlymus, Tarnybos ir Inspekcijos atsakymus pareiškėjui, Privalomąjį nurodymą), įvertinęs teisės aktų nuostatas, padarė išvadą, kad Inspekcija tinkamai įvykdė jai Priežiūros įstatyme deleguotas funkcijas bei nurodytus teritorijų planavimo priežiūros veiksmus. Inspekcija, pareiškėjo 2023 m. liepos 13 d. skundo pagrindu, vadovaudamasi TPĮ 37 straipsnio 2 dalimi, įvertino pareiškėjo pateiktus pasiūlymus bei Tarnybos 2023 m. liepos 5 d. rašto Nr. V3-1238 „Dėl Asvejos regioninio parko planavimo schemos“ turinį ir nustačiusi, kad Tarnyba į pareiškėjo pasiūlymus pateikė nepakankamai išsamų atsakymą, iš dalies neatskleidė motyvų, nepagrindė atsakymo objektyviais duomenimis, konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis (argumentais), surašė ir pateikė Tarnybai Privalomąjį nurodymą (Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktai, 6 straipsnio 12 dalis), kuriuo įpareigojo Tarnybą ne vėliau kaip 1 mėnesį nuo Privalomojo nurodymo gavimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo pasiūlymus bei išsamiai ir motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais bei situacijai aktualiais duomenimis) atsakyti, priimant sprendimą panaikinti ar pakeisti 2023 m. liepos 5 d. raštą Nr. V3-1238 „Dėl Asvejos regioninio parko planavimo schemos“; nevykdyti Planavimo schemos tolesnio planavimo proceso iki bus pašalinti nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai; apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją, pateikiant atsakymo į pasiūlymus kopiją; planavimo procesą tęsti tik gavus Inspekcijos pranešimą apie priimtą sprendimą, kad Privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Inspekcija vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Tarnyba, vykdydama Privalomąjį nurodymą, Inspekcijai ir pareiškėjui pateikė Raštą2, o pareiškėjas – Inspekcijai 2023 m. lapkričio 22 d. skundą. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, Raštu1 informavo Tarnybą ir pareiškėją apie Privalomojo nurodymo įvykdymą bei atsakė į pareiškėjo 2023 m. lapkričio 22 d. skundą.

23. Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą (pareiškėjo pasiūlymus, Tarnybos ir Inspekcijos atsakymus pareiškėjui, Privalomąjį nurodymą), įvertinęs teisės aktų nuostatas, padarė išvadą, kad Tarnyba pareiškėjui pateikė paaiškinimus pagal Privalomajame nurodyme pateiktas Inspekcijos pastabas bei nurodė konkrečias faktines aplinkybes, kurios nulėmė sprendimo dėl atsisakymo priimti pasiūlymus dėl pareiškėjo žemės sklypų įtraukimo į urbanizuotos rekreacinės aplinkos (NRu) ir ekstensyvaus pritaikymo rekreacinių miškų (MRe) kraštovaizdžio tvarkymo zonas, detalizavo, kaip tokio pasiūlymo priėmimas paveiktų saugomą tradicinį Asvejos ežeryno kraštovaizdį. Inspekcija, atlikusi Rašto2 vertinimą, pagrįstai sprendė, kad jis yra išsamus, individualizuotas, pagrįstas aktualiomis teisės aktų nuostatomis, atitinka TPĮ, VAĮ keliamus reikalavimus, ir pagrįstai laikė, kad Tarnyba įvykdė Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, todėl nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl Privalomojo nurodymo vykdymo, o Planavimo schemos rengimo procesas gali būti tęsiamas. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija pagrįstai, 2023 m. gruodžio 22 d. gavusi Tarnybos Prašymą patikrinti teritorijų planavimo dokumentą Nr. REG308189, 2023 m. gruodžio 22 d. išdavė Patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad pritaria Planavimo schemos teikimui tvirtinti, kadangi patikrinusi Planavimo schemą bei kitus TPDRIS rengimo TPD Nr. S-NC-00-21-171 kortelėje esančius dokumentus nebuvo nustatyta teritorijų planavimo proceso procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendinių neatitikties TPĮ ir kitų teisės aktų reikalavimams. Teismas pažymėjo, kad TPĮ ir Apraše yra numatyti terminai, per kuriuos turi būti patikrintas pateiktas teritorijų planavimo dokumentas, tačiau ribojimo, kad Inspekcija atsakiusi pareiškėjui į skundą iki šio atsakymo apskundimo termino pabaigos negali išduoti Patikrinimo akto, nėra. Taigi pareiškėjo skundo argumentas, kad Patikrinimo aktas išduotas nesibaigus Rašto1 apskundimo terminui, atmestinas kaip nepagrįstas.

24. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nuosavybės teise valdo žemės sklypus, esančius saugomoje teritorijoje – Asvejos regioniniame parke. Veiklą saugomose teritorijose reglamentuoja teisės aktai. Pareiškėjas, įsigydamas žemės sklypus saugomoje teritorijoje, turi įvertinti riziką, jog negalės laisvai, nevaržomai juos valdyti, jais naudotis ir disponuoti. Teismas pažymėjo, kad Tarnyba atkreipė dėmesį, jog viename iš pareiškėjo žemės sklypų yra sodyba, kurią teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjas gali pritaikyti kaimo turizmo paslaugai teikti, o Planavimo schemoje, sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (siekiant skatinti pažintinį turizmą) sutartiniu ženklu pažymėta galimybė įrengti stovyklavietę prie pėsčiųjų ir dviračių turizmo trasos. Stovyklavietės įrengimas sudaro papildomas galimybes teikti rekreacines paslaugas, tačiau nekeičia teritorijos gamtinio pobūdžio, nenumato teritorijos urbanizavimo. Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir Tarnybos Raštą2, padarė išvadą, kad pareiškėjo kaip savininko teisė valdyti, naudoti ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais nagrinėjamu atveju nėra suvaržoma.

25. Teismas darė išvadą, kad Inspekcijos Rašto1 teisiniai, faktiniai motyvai atitinka faktines aplinkybes ir esamą teisinį reglamentavimą. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Inspekcijos pateiktu situacijos teisiniu vertinimu, savaime nereiškia, kad Raštas1 yra neteisėtas. Teismas, įvertinęs Rašto1 turinį ir atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, darė išvadą, kad Inspekcija teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, Raštas1 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais. Analogiškai ir Patikrinimo aktas su teigiama išvada išduotas pagrįstai. Teismas nustatęs, kad Inspekcijos Raštas1 yra teisėtas ir pagrįstas, neturėjo pagrindo įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. lapkričio 22 d. skundą.

26. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas teismo atmestas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 d. 1 p.).

III. 27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo tenkinti jo skundą ir panaikinti Inspekcijos Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. REG308287 ir pašalinti padarytus pažeidimus.

28. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

28.1. Nei Inspekcija nei teismas neprašė pagrįsti Tarnybos gamtos vertybių reikšmingumo ir kultūros vertybių taikymo kriterijų pagrįstumo ar bešališko lygiateisio jų taikymo pagal VAĮ 3 straipsnio punktus 5, 6 ir 9 pareiškėjo sklypuose ar nurodytais (duomenys neskelbtini) poilsiavietės ir jų rekreacinių zonų aplink (duomenys neskelbtini) taikyme. Inspekcijai nepriskirta funkcija priimti sprendimus dėl kraštovaizdžio nustatymo zonų, todėl Inspekcija, remiantis Aprašo 11 punktu negali reikalauti keisti Specialiojo plano sprendinių, jei jie neprieštarauja TPĮ ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams. Pagal STĮ kultūros paveldo vertybių reikšmingumui nustatyti ir antropogeninių komponentų nustatymui Tarnyba neturi jai įstatymų suteiktų įgaliojimų. Pareiškėjo sklypuose kultūros paveldo objektų ir vertybių nėra, o (duomenys neskelbtini) poilsiavietė ir rekreacinės zonos patenka ir yra (duomenys neskelbtini) pilkapyno teritorijos apsaugos zonoje.

28.2. Pagal ABTĮ 10 straipsnio 2 dalį teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Tarnyba Inspekcijos nurodymų vykdymui nesusipažino su pilna situacija vietoje, o pateikė bendrą kabinetinį vertinimą ir niekaip nepaaiškino savo sąvokos „mažiau gamtosauginiu požiūriu jautrioje teritorijoje“ reikšmės ir taikymo kriterijų. Šio skundo pagrindas yra taip pat ir betarpiškai gyvai susipažinti su situacija vietoje, ją įvertinti pamačius viską vietoje, nes konstatuojama reali situacija ir esamos ar nesamos gamtos vertybės ir jų reikšmingumas planuojamai veiklai. Tačiau, nei trys pareiškėjo pasiūlymai, nei skundai ir Inspekcijos privalomas nurodymas neprivertė Tarnybos tai padaryti. Situacijos įvertinimas vietoje yra trūkstama dalis teismo įrodymuose kaip ir nepriklausomo eksperto išvados gamtos ir kultūros vertybių reikšmingumo pareiškėjo sklypuose ar nurodytais (duomenys neskelbtini) poilsiavietės ir jų rekreacinių zonų aplink (duomenys neskelbtini) ežerą ir (duomenys neskelbtini) kaime taikyme remiantis ABTĮ 61 straipsniu.

28.3. Pareiškėjo skunde nurodyta visa planavimo procedūra ir kartu su viešinimo su visuomene procedūra, savalaikės ir tinkamos komunikacijos nebuvimas yra kvestionuojama kaip šališka, neskaidri ir diskriminuojanti savo spendimais ir jų priėmimo principais, VAĮ 3 straipsnio 5, 6 ir 9 punktus.

29. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikia šiuos prašymus:

29.1. Prašoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismą remiantis ABTĮ 61 straipsnio 1 dalimi skirti ekspertą kuris objektyviai įvertintų Tarnybos funkcijoms paskirtą gamtos vertybių reikšmingumą ir jos kompetencijai nepriskirtų kultūros paveldo vietovių ir kultūros vertybių pareiškėjo sklypuose, (duomenys neskelbtini) poilsiavietės ir jos esamų bei planuojamų rekreacinių zonų teritorijose, (duomenys neskelbtini) rekreacinėje zonoje. Nepriklausomo specialisto išvados leis įvertinti visus byloje esančius Tarnybos teiginius apie Asvejos kraštovaizdžio draustinį, kurio tikslas yra išsaugoti unikalų Asvejos dubaklonio kraštovaizdį su viena ilgiausių Lietuvoje rininių ežerų sistema, gamtos ir kultūros paveldo objektais atsakys į klausimus apie teritorijos jautrumą gamtosauginiu ir kultūriniu pobūdžiu.

29.2. Inspekcija neatliko savo pareigos įvertinti statybų (duomenys neskelbtini) poilsiavietėje Asvejos kraštovaizdžio draustinyje jautrioje gamtosauginiu ir kultūros paveldo teritorijoje teisėtumo. Statybų metu kraštovaizdis buvo smarkiai pakeistas, keitėsi gamtinės aplinkos pobūdis, iškilo statiniai, įvyko teritorijos urbanizavimas ir po to prasidėjo labai aktyvus teritorijos rekreacinis naudojimas kokio nebuvo iki tol kai lankytojų srautai padidėjo dešimtimis kartų. Pareiškėjas prašo teismą įpareigoti Inspekciją atlikti šias savo pareigas ir pateikti išvadą apie nustatytas faktines aplinkybes, turėjusias įtakos Tarnybos priimtiems planavimo organizavimo sprendiniams.

30. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo V. R. apeliacinį skundą atmesti.

31. Inspekcija su pareiškėjo apeliacinio skundo motyvais nesutinka, palaiko pirmosios instancijos teisėtas ir pagrįstas išvadas, kad Inspekcija tinkamai įvykdė jai Priežiūros įstatyme deleguotas funkcijas bei nurodytus teritorijų planavimo priežiūros veiksmus, teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, Raštas1 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais bei Patikrinimo aktas su teigiama išvada išduotas pagrįstai. Inspekcijos vertinimu, šiuo atveju planavimo organizatorius, priimdamas sprendimą dėl gautų pareiškėjo pasiūlymų atmetimo, juos išnagrinėjo, apsvarstė bei įvertino, o sprendimą pasiūlymus atmesti, išsamiai motyvavo, nurodė aiškias tokio sprendimo priėmimą lėmusias priežastis bei atmetimo teisinį pagrindą, t. y. realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jam pateiktus pasiūlymus, juos apsvarstė bei įvertinęs priėmė konkrečią faktinę situaciją atitinkantį sprendimą, todėl laikoma, kad Privalomasis nurodymas tinkamai įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas įvertino Inspekcijos Raštą1 bei priėjo pagrįstos išvados, jog Inspekcijos Rašto1 teisiniai, faktiniai motyvai atitinka faktines aplinkybes ir esamą teisinį reglamentavimą, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Inspekcija Patikrinimo akte nurodė, kad pritaria Planavimo schemos teikimui tvirtinti, kadangi patikrinusi Planavimo schemą bei kitus TPDRIS rengimo TPD Nr. S-NC-00-21-171 kortelėje esančius dokumentus nebuvo nustatyta teritorijų planavimo proceso procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendinių neatitikties TPĮ ir kitų teisės aktų reikalavimams. Patikrinimo aktas su teigiama išvada išduotas pagrįstai, tad jo naikinti, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo pateikto patikslinto skundo argumentais, pagrindo nėra.

32. Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

33. Tarnyba nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nepaneigė nė vieno pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvo, o savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia teiginiais, kurių nekėlė savo pirminiame skunde teismui (pvz. dėl ekspertizės, dėl pagrindimo Tarnybos gamtos vertybių reikšmingumo ir kultūros vertybių taikymo kriterijų pagrįstumo ar bešališko lygiateisio jų taikymo ir kt.) ir kurie nėra susiję su ginčo dalyku (ABTĮ 134 str. 6 d.). Be to, valstybiniai parkai yra kompleksinės teritorijos, ir juose veiklos reglamentavimas skiriasi, todėl negali būti lyginami skirtingose zonose esantys žemės sklypai ar stovyklavietės, fiksuojant tariamus neatitikimus pareiškėjo sklypo atžvilgiu. Papildomai Tarnyba informuoja, kad rengdama Planavimo schemą remiasi daugelio oficialių valstybės registrų ir teminių duomenų bazių duomenimis, o geoportal.lt aplinka yra nurodoma pareiškėjo patogumui, kurioje ir pats pareiškėjas gali pasitikslinti duomenis. Dėl (duomenys neskelbtini) rekreacinio funkcinio prioriteto zonos Tarnyba atkreipia dėmesį, kad, išlaikant planavimo tęstinumą, toje vietovėje sprendiniai nesikeitė. Dėl vykimo į vietą, Tarnyba pažymi, kad Inspekcijos Privalomajame nurodyme nebuvo reikalavimo vykti į vietą ir informuoja, kad Tarnybos specialistai kartu su Planavimo schemos rengėjais nagrinėjamoje teritorijoje lankėsi dar iki ginčo pradžios, rengiant Planavimo schemos sprendinius.

34. Tarnyba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą nutraukti bylą, Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2024 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. 998 „Dėl Asvejos regioninio parko planavimo schemos patvirtinimo“ patvirtinus Asvejos regioninio parko planavimo schemą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 35. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2023 m. gruodžio 12 d. rašto Nr. 2D-21354 ir 2023 m. gruodžio 22 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. REG308287 teisėtumo ir pagrįstumo, bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

36. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs Rašto1 turinį ir atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, darė išvadą, kad Inspekcija teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, Raštas1 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais. Analogiškai ir Patikrinimo aktas su teigiama išvada išduotas pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Inspekcijos Raštas1 yra teisėtas ir pagrįstas, neturėjo pagrindo įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. lapkričio 22 d. skundą.

37. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su Inspekcijos sprendimais ir pirmosios instancijos teismo ginčijamos situacijos vertinimu, o taip pat su Tarnybos neobjektyviu visos situacijos vertinimu ir jos priimtų sprendimo lygiateisiškumo, nediskriminavimo, objektyvumo principų atžvilgiu. Pareiškėjo nuomone, buvo padaryti įstatymų pažeidimai, kurių Inspekcija, turėdama pareigą juos išsiaiškinti, tai padarė nepilnai.

38. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013).

40. Kai yra pagrindas pripažinti, kad priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų pagrindinių argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017; 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2035-525/2021).

41. Priežiūros įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad visais kitais, negu nurodyti šio straipsnio 2 dalyje, atvejais teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija.

42. Teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo viešinimo stadijos valstybinę priežiūrą teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją atlieka, kai į institucijas su skundu ar pranešimu dėl šiuo etapu atliekamų procedūrų ir priimtų sprendimų atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams kreipiasi viešojo administravimo subjektai, fiziniai asmenys, juridiniai asmenys ir jų padaliniai, kitos juridinio asmens statuso neturinčios organizacijos ir jų padaliniai (Priežiūros įstatymo 6 str. 1 d. 1 p.).

43. Viešinimo stadijos metu, atsižvelgiant į teritorijų planavimo dokumento lygmenį ir rūšį, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją tikrina, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautus visuomenės pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento (Priežiūros įstatymo 6 str. 2 d. 9 p.).

44. Nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija atlieka šio įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytus veiksmus (Priežiūros įstatymo 6 str. 12 d.).

45. Ginčui aktualioje iki 2024 m. sausio 1 d. galiojusioje TPĮ 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų nuo atsakymo gavimo dienos gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Planavimo organizatoriaus atsakyme pasiūlymus pateikusiam asmeniui nurodoma, ar planavimo organizatorius pritaria pasiūlymams, ar motyvuotai juos atmeta (TPĮ 37 str. 3 d.).

46. Aktualioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad įstatymų leidėjui suteikus teisę visuomenei teikti pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų ir asmenims nusprendus šia teise pasinaudoti, toks naudojimasis nurodyta teise turi būti ne formalus, o realiai padėti siekti ja numatytų tikslų – veiksmingai įgyvendinti teritorijų planavimo viešumo principą ir visuomenės dalyvavimo teisę teritorijų planavimo dokumentų rengimo procese, derinant privačių asmenų, savivaldybių ir valstybės interesus bei sudarant sąlygas racionaliam žemės naudojimui. Planavimo organizatoriui priėmus sprendimą pasiūlymus atmesti, atsakyme išdėstyti tokių pasiūlymų atmetimo motyvai, visų pirma, turi atliepti pasiūlymus pateikusių asmenų nurodytus argumentus (būti individualizuoti) ir turi būti pakankamai išsamūs, kad tiek šio teisinio santykio dalyviams, tiek teritorijų planavimo proceso valstybinę priežiūrą vykdantiems subjektams ar teismui (jeigu toks ginčas vėliau būtų inicijuotas) būtų aiškios atitinkamo sprendimo priėmimą lėmusios priežastys (kodėl pareiškėjų pateiktiems pasiūlymams negali būti pritarta) ir iš šio atsakymo būtų matyti, jog planavimo organizatorius realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jam pateiktus pasiūlymus, juos apsvarstė bei įvertino. Siekiant įgyvendinti teritorijų planavimo viešumo principą ir tinkamai užtikrinti visuomenės dalyvavimą teritorijų planavimo procese, itin svarbu išsamiai motyvuoti šio proceso metu priimamus sprendimus, kad visiems suinteresuotiems asmenims būtų aiškūs jų priėmimo motyvai. Tai ypač aktualu tais atvejais, kai baigiamasis teritorijų planavimo proceso dokumentas yra norminis administracinis aktas, kuriam ABTĮ nustatyta speciali apskundimo tvarka ir ribotas subjektų, galinčių inicijuoti tokių aktų teisėtumo patikrą, ratas. Be to, išsamių visuomenės pasiūlymų atmetimo motyvų pateikimas kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių viešinimo stadijoje inter alia (be kita ko) sudaro prielaidas sklandžiam teritorijų planavimo procesui sekančiose stadijose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021, 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-280-492/2021; 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-460-463/2022, kt.)

47. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjas 2021 m. lapkričio 23 d., 2022 m. liepos 14 d., 2023 m. vasario 28 d. ir 2023 m. birželio 12 d. raštais kreipėsi Tarnybą dėl Planavimo schemos sprendinių pagal teritorijų planavimo procedūras, ir pateikė pasiūlymus Asvejos regioniniame parke esančiuose asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiuose (duomenys neskelbtini), numatyti urbanizuojamos rekreacines aplinkos NRu ir rekreacinių miškų kraštovaizdžio tvarkymo intensyvaus pritaikymo (poilsio parkų, MRi) zonas. Analogišką pasiūlymą pareiškėjas pateikė viešo planavimo schemos sprendinių aptarimo su visuomene 2023 m. birželio 22 d. metu. Tarnyba 2023 m. liepos 5 d. raštu Nr. V3-1238 „Dėl Asvejos regioninio parko planavimo schemos“ atsakė į pareiškėjo 2021 m. lapkričio 23 d., 2022 m. liepos 14 d., 2023 m. vasario 28 d. ir 2023 m. birželio 12 d. prašymus. Tarnyba 2023 m. liepos 5 d. raštą Nr. V3-1238 „Dėl Asvejos regioninio parko planavimo schemos“ pareiškėjas apskundė Inspekcijai, kuri 2023 m. spalio 23 d. raštu „Dėl Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. liepos 5 d. atsakymo ir Privalomojo nurodymo Nr. PN-1523 pateikimo“ atsakė pareiškėjui, o Tarnybai pateikė Privalomąjį nurodymą, kuriame nurodė, kad Tarnybos atsakymas į pareiškėjo pasiūlymą yra nepakankamai išsamus ir nemotyvuotas, ir įpareigojo iš naujo atsakyti į pareiškėjo siūlymą. Vykdydama Inspekcijos Privalomąjį nurodymą Tarnyba pateikė Raštą2, kuriame atsakė į Inspekcijos pastabas ir įvykdė Privalomąjį nurodymą. Pareiškėjas Tarnybos Raštą2 apskundė Inspekcijai, kuri Raštu1 pareiškėjo skundą atmetė, o 2023 m. gruodžio 22 d. išdavė Patikrinimo aktą. Pareiškėjas prašė panaikinti Inspekcijos Raštą1, Patikrinimo aktą ir įpareigoti Inspekciją atsakyti į pareiškėjo 2023 m. lapkričio 22 d. skundą.

48. Teismas byloje įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1616-822/2021, kt.).

49. Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pasibaigus šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui arba iki šio termino pabaigos gavusi subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raštą, kad šis nurodymas yra įvykdytas, ir tai patvirtinančius dokumentus, privalomąjį nurodymą pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija patikrina, ar šis nurodymas yra įvykdytas.

50. Teisėjų kolegija pagrįstomis pripažįsta pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas išvadas, kad Inspekcija tinkamai įvykdė jai Priežiūros įstatyme deleguotas funkcijas bei nurodytus teritorijų planavimo priežiūros veiksmus. Inspekcija, pareiškėjo 2023 m. liepos 13 d. skundo pagrindu, vadovaudamasi TPĮ 37 straipsnio 2 dalimi, įvertino pareiškėjo pateiktus pasiūlymus bei Tarnybos 2023 m. liepos 5 d. rašto Nr. V3-1238 „Dėl Asvejos regioninio parko planavimo schemos“ turinį ir nustačiusi, kad Tarnyba į pareiškėjo pasiūlymus pateikė nepakankamai išsamų atsakymą, iš dalies neatskleidė motyvų, nepagrindė atsakymo objektyviais duomenimis, konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis (argumentais), surašė ir pateikė Tarnybai Privalomąjį nurodymą (Priežiūros įstatymo 4 str. 4 d. 1 ir 2 p., 6 str. 12 d.), kuriuo įpareigojo Tarnybą ne vėliau kaip 1 mėnesį nuo Privalomojo nurodymo gavimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo pasiūlymus bei išsamiai ir motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais bei situacijai aktualiais duomenimis) atsakyti, priimant sprendimą panaikinti ar pakeisti 2023 m. liepos 5 d. raštą Nr. V3-1238 „Dėl Asvejos regioninio parko planavimo schemos“; nevykdyti Planavimo schemos tolesnio planavimo proceso iki bus pašalinti nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai; apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją, pateikiant atsakymo į pasiūlymus kopiją; planavimo procesą tęsti tik gavus Inspekcijos pranešimą apie priimtą sprendimą, kad Privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Inspekcija vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Tarnyba, vykdydama Privalomąjį nurodymą, Inspekcijai ir pareiškėjui pateikė Raštą2, o pareiškėjas – Inspekcijai 2023 m. lapkričio 22 d. skundą. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, Raštu1 informavo Tarnybą ir pareiškėją apie Privalomojo nurodymo įvykdymą bei atsakė į pareiškėjo 2023 m. lapkričio 22 d. skundą.

51. Byloje pagrįstai ir motyvuotai, išanalizavus pareiškėjo pasiūlymus, Tarnybos ir Inspekcijos atsakymus pareiškėjui, Privalomąjį nurodymą, įvertinta, kad Tarnyba pareiškėjui pateikė paaiškinimus pagal Privalomajame nurodyme pateiktas Inspekcijos pastabas bei nurodė konkrečias faktines aplinkybes, kurios nulėmė sprendimo dėl atsisakymo priimti pasiūlymus dėl pareiškėjo žemės sklypų įtraukimo į urbanizuotos rekreacinės aplinkos (NRu) ir ekstensyvaus pritaikymo rekreacinių miškų (MRe) kraštovaizdžio tvarkymo zonas, detalizavo, kaip tokio pasiūlymo priėmimas paveiktų saugomą tradicinį Asvejos ežeryno kraštovaizdį. Inspekcija, atlikusi Rašto2 vertinimą, pagrįstai sprendė, kad jis yra išsamus, individualizuotas, pagrįstas aktualiomis teisės aktų nuostatomis, atitinka TPĮ, VAĮ keliamus reikalavimus, ir pagrįstai laikė, kad Tarnyba įvykdė Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija pagrįstai, 2023 m. gruodžio 22 d. gavusi Tarnybos Prašymą patikrinti teritorijų planavimo dokumentą Nr. REG308189, 2023 m. gruodžio 22 d. išdavė Patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad pritaria Planavimo schemos teikimui tvirtinti, kadangi patikrinusi Planavimo schemą bei kitus TPDRIS rengimo TPD Nr. S-NC-00-21-171 kortelėje esančius dokumentus nebuvo nustatyta teritorijų planavimo proceso procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendinių neatitikties TPĮ ir kitų teisės aktų reikalavimams.

52. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Inspekcija teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, Raštas1 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, atitinkami ir Patikrinimo aktas su teigiama išvada išduotas pagrįstai. Be to, nustačius, kad Inspekcijos Raštas1 yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. lapkričio 22 d. skundą.

53. Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, jog nei Inspekcija, nei pirmosios instancijos teismas „neprašė pagrįsti Tarnybos gamtos vertybių reikšmingumo ir kultūros vertybių taikymo kriterijų pagrįstumo ar bešališko lygiateisio jų taikymo pagal Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio punktus 5, 6 ir 9 pareiškėjo sklypuose ar nurodytais (duomenys neskelbtini) poilsiavietės ir jų rekreacinių zonų aplink (duomenys neskelbtini) ežerą ir (duomenys neskelbtini) kaime taikyme.“ Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas šio prašymo neteikė anksčiau, todėl nei Inspekcija, nei pirmosios instancijos teismas negalėjo Tarnybą įpareigoti atlikti pareiškėjo nurodomo pagrindimo. Kaip nurodė pati Tarnyba procesiniuose dokumentuose, jos atsakymai pareiškėjui iš esmės buvo grįsti kraštovaizdžio draustinio apsaugos kompleksiškumu ir lygiateisiškumo principu.

54. Taip pat pareiškėjas kelia ir daugiau naujų prašymų (skirti ekspertizę ir vertinti nepriklausomo eksperto išvadas) ir nurodo aplinkybes (viešinimo procedūrų pažeidimai), kurių neteikė pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme iš esmės neturi teisės keisti ar pildyti savo skundo reikalavimo ir jo pagrindo ta apimtimi, kuria skundas buvo priimtas nagrinėti pirmosios instancijos teisme, bei taip išplėsti ginčo, išnagrinėto pirmosios instancijos teisme, ribas. Kitoks ABTĮ 134 straipsnio 6 dalies aiškinimas nesudarytų prielaidų sąžiningo proceso užtikrinimui, kitai proceso šaliai sukurtų teisinį netikrumą ir neaiškumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1283-492/2018, 2018 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-902-858/2018, 2024 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1842-552/2024). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstyti nauji prašymai apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtini.

55. Dėl kitų pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų (situacijos vertinimo vietoje, pareigos Inspekcijai atlikti įvertinimą dėl statybų (duomenys neskelbtini) poilsiavietėje Asvejos kraštovaizdžio draustinyje gamtosauginiu ir kultūros paveldo teritorijoje teisėtumo) pažymėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Kadangi kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo dėl atsakovo priimtų ginčijamų Rašto1 ir Patikrinimo akto pagrįstumo ir teisėtumo išsprendimui ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

56. Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba tvirtina, jog yra pagrindas administracinę bylą nutraukti, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2024 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. 998 „Dėl Asvejos regioninio parko planavimo schemos patvirtinimo“ patvirtino Asvejos regioninio parko planavimo schemą.

57. Nagrinėjamos bylos kontekste paminėtina, kad savo ruožtu konstatavimas, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialiosioms teisėms ar pareigomis, nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialiojo teisinio pobūdžio išvada, nes ji reiškia, jog atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialiosioms teisėms ar pareigoms (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-473-442/2021; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-800-756/2021). Todėl išvada, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundą – materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011; 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-303-556/2020; 2022 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-128-624/2022).

58. Teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtinus Asvejos regioninio parko planavimo schemą, Rašto1 ir Patikrinimo akto panaikinimas nesukels pareiškėjui materialinių teisinių pasekmių, nepasikeis pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis, nes Asvejos regioninio parko planavimo procedūra yra užbaigta, priimtas galutinis sprendimas dėl teritorijos planavimo dokumento. Nagrinėjamu atveju konstatavus, jog patvirtinus Asvejos regioninio parko planavimo schemą, nelieka materialinio teisinio intereso dėl skunde pareikštų reikalavimų, tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą, kadangi kitų reikalavimų pareiškėjas nagrinėjamoje byloje nepateikė.

59. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš esmės pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialiosios teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuriuo netenkino pareiškėjo reikalavimų dėl Rašto1 ir Patikrinimo akto panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl šioje byloje nagrinėto ginčo pagal pareiškėjo skundą, nenustatyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodyti sprendimo negaliojimo pagrindai ar aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. R. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė