26a4ea34-d12e-43a4-bca2-97a74259b95a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1539-343/2010

(Proceso Nr. 2-34-3-01416-2009-5)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Loreta Radzevičienė

Procesinio sprendimo kategorijos: 103.1; 103.4; 106.1; 106.3; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Gintauto Koriagino,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Panevėžio teritorinės muitinės

atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės muitinės ieÅ¡kinys atsakovui A. B. dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė:

ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 2-4) dėl 917,76 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovo dokumentinio proceso tvarka, 2009 m. gruodžio 14 d. preliminariu sprendimu (b.l. 9-10) ieÅ¡kinys buvo patenkintas. Teisme gavus atsakovo prieÅ¡taravimus (b.l. 13-14) ir ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus (b.l. 17-18), 2010 m. vasario 10 d. nutartimi (b.l. 44) byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje. Du kartus atidėjus teismo posėdžius dėl to, jog nepavyko įteikti Å¡aukimo atsakovui (b.l. 47, 57-58), 2010m. gegužės 17 d. nutartimi (b.l. 61) ieÅ¡kovei nustatytas terminas įrodymams apie atsakovo gyvenamÄ jÄ ar darbo vietÄ pateikti, kitiems dokumentų įteikimo bÅ«dams pasirinkti.

Ginčijama 2010 m. birželio 2 d. nutartimi (b.l. 65-66) Prienų rajono apylinkės teismas, pripažinęs, jog 2010 m. gegužės 17 d. nutartyje nustatyti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, panaikino 2009 m. gruodžio 14 d. preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami keletÄ kartų ir visada grįždavo su nuoroda „neatsiėmė“. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatavo, jog dokumentų siuntimas nurodytu adresu yra netikslingas, todėl, ieÅ¡kovei nepateikus duomenų apie kitÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ ar darbo vietÄ , nepasirinkus kito procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, tolimesni procesiniai veiksmai yra negalimi.

Atskiruoju skundu (b.l. 70-71) ieÅ¡kovė praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir nurodo, kad ieÅ¡kinys visiÅ¡kai atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, jame nurodytu adresu atsakovui buvo įteiktas teismo priimtas preliminarus sprendimas, pateikdamas prieÅ¡taravimus atsakovas pats patvirtino gyvenantis ieÅ¡kinyje nurodytoje gyvenamojoje vietoje. Aplinkybė, jog atsakovas neatsiimdavo jam siunčiamų procesinių dokumentų, patvirtina atsakovo procesinių pareigų, įskaitant ir pareigÄ informuoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimus, nevykdymo faktÄ ir negali sÄ lygoti neigiamų pasekmių ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog teismas nepasinaudojo alternatyviais procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dais.

Atskirasis skundas tenkintinas, Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartis naikintina.

Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias reikalavimus ieÅ¡kinio turiniui, apibrėžiančius ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo tvarkÄ , priėmė neteisėtÄ , todėl naikintinÄ nutartį (CPK 329 str. 1 d.).

CK 1.2 str. 1 d. bei CPK 5 str. įtvirtintos asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybÄ ribojimai, susiję su kreipimosi į teismÄ tvarkos nustatymu, privalo bÅ«ti pagrįsti objektyviais procesiniais tikslais. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 425 str., 135 str. 1 d., 111 str. 2 d. 2 p., 122 str. 1 d., 142 str. nuostatas darytina iÅ¡vada, jog reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti atsakovo - fizinio asmens,  gyvenamÄ jÄ ar darbo vietÄ yra susijęs su bÅ«tinybe informuoti atsakovÄ apie jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir suteikti jam galimybę įgyvendinti visas įstatyme numatytas procesines teises bei įvykdyti procesines pareigas.

Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančios procesinių dokumentų įteikimo pažymos (b.l. 12), ieÅ¡kinyje nurodytu adresu atsakovui siųsti ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo nuoraÅ¡ai atsakovui buvo įteikti asmeniÅ¡kai, atsakovas pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, nurodydamas tÄ pačiÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaip ir nurodytoji ieÅ¡kinyje. IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui vykdant 2010 m. gegužės 17 d. nutartį pateikto praÅ¡ymo (b.l.

63) turinio akivaizdu, jog jokia kita atsakovo gyvenamoji vieta ieÅ¡kovei nėra žinoma. Vadovaujantis CPK 121 str. įtvirtinta dalyvaujančio byloje asmens pareiga informuoti teismÄ apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , tokia situacija susiklostė dėl atsakovo kaltės, todėl teismo nustatytas įpareigojimas ieÅ¡kovei nurodyti kitÄ atsakovo gyvenamosios ar darbo vietos adresÄ vertintinas ne tik kaip nepagrįstas netinkamai besielgiančio atsakovo teisių suabsoliutinimas, bet ir kaip neteisėtas asmens teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos suvaržymas.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutarties turinio, teismas ieÅ¡kovei nustatė alternatyviÄ pareigÄ - patikslinti atsakovo gyvenamosios ar darbo vietos duomenis arba pasirinkti kitus procesinių dokumentų įteikimo atsakovui bÅ«dus. Kaip teisingai atskirajame skunde nurodė ieÅ¡kovė, ji įvardijo ieÅ¡kovei priimtinus procesinių dokumentų įteikimo atsakovui bÅ«dus - dokumentų įteikimÄ namo administracijai, butų eksploatavimo organizacijai, seniÅ«nijos seniÅ«nui, kuriais teismas nesinaudojo, taip tinkamai įvykdydama teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , todėl teismas, net ir norėdamas iÅ¡naudoti kiek įmanoma daugiau procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų atsakovo teisėms užtikrinti, neturėjo teisinio pagrindo ieÅ¡kovės atžvilgiu taikyti procesines sankcijas.

IÅ¡ kitos pusės, kaip pagrįstai nurodoma atskirajame skunde, aplinkybė, jog atsakovas, neinformavęs teismo apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , Å¡eÅ¡is kartus neatsiėmė jam siunčiamo procesinio dokumento, akivaizdžiai patvirtina nesÄ Å¾iningÄ atsakovo elgesį, kuris laikytinas pakankamu procesinėms sankcijoms atsakovo atžvilgiu taikyti - remiantis CPK 121 str. 2 d. pripažinti, jog procesiniai dokumentai atsakovui yra įteikti tinkamai ir tęsti procesÄ .

Įvertinusi visas aukščiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

Vadovaudamasi CPK 337 str. 3 p., teisėjų kolegija

nutaria:

atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti, grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                        Rūta Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                                               Evaldas

Burzdikas

Gintautas Koriaginas