26a47fdf-e98d-4200-83cb-ff3a9fa8ccf2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Privataus kaltinimo byla Nr. PK-3082-1017/2016Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00225-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.9.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, susipažinusi su pareiškėjos L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundu dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka V. H. D. L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 7 d. gautas L. B. (toliau –pareiÅ¡kėja) skundas, kuriuo ji praÅ¡o pradėti baudžiamÄ jį procesÄ privataus kaltinimo tvarka V. H. Da L. O. atžvilgiu ir pripažinti V. H. D. L. O. kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei, atsižvelgiant į tai, kad V. H. D. L. O. iki 2016 m. gruodžio 24 d. gali iÅ¡vykti į PortugalijÄ ir negrįžti, siekiant užtikrinti jo dalyvavimÄ byloje, praÅ¡o paskirti jam kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumentų paėmimÄ .

Skunde nurodo, kad 2016 m. lapkričio 20 d., apie 14.00 val., bendrabutyje, esančiame adresu Giedraičių g. 81,Vilniuje, buvo užpulta bei sumuÅ¡ta bendrabučio gyventojo V. H. D. L. O. ir dėl jo veiksmų patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 3542/2016(1)). PareiÅ¡kėjos teigimu, ji bendrabutyje dirba vedėja, o įvykio dienÄ , t. y. 2016 m. lapkričio 20 d. vyko studentų susirinkimas, kurio metu aiÅ¡kinosi aplinkybes, kas suniokojo bendrabučio virtuvę, t. y.

įskėlė viryklės kaitlentę. Susirinkime dalyvavo 7 studentai, kurie naudojasi bÅ«tent Å¡ia virtuve, tarp jų ir V. H. D. L. O., kuris buvo nusiteikęs konfliktiÅ¡kai – Å¡Å«kavo, buvo agresyvus. Pokalbio metu ji siÅ«lė peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us, nes virtuvės patalpa yra filmuojama, bei tuo pačiu nustatyti kaltus asmenis, tačiau bÅ«tent tuo metu V. H. D. L. O. pradėjo Å¡aukti, jog nesutinka dėl tokio įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimosi, tapo nevaldomas, rėkė, mojavo rankomis, pats duodamas parodymus policijai nurodė jog „Kai jis pakėlė balsÄ , Laima pasakė kalbėti tyliau.

Laimai pasakė, kad ji turi pirma užsičiaupti, kad jis negali jos perrėkti, ji liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ kambario“. Ä®vyko žodinis konfliktas, studentas Å¡aukė, atrodė galimai apsvaigęs, tapo nevaldomas, ir ji liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, kuriame vyko susirinkimas. Studentui einant pro duris, ji stovėjo prie durų ir jas norėjo uždaryti, tačiau jis jÄ su durimis nustÅ«mė, vėl atitraukė duris, stÅ«mė, ji gindamasi norėjo jį sulaikyti, t. y. nenuvirsti, o jis jÄ suėmęs už rankų, parvertė ant Å¡alia stovėjusios komodos, purtė.

SmÅ«gio metu ji patyrė fizinį skausmÄ , o krentant ant komodos susitrenkė kojas, nugarÄ . Nuo V. H. D. L. O. suėmimo už rankų bei stÅ«mimo atsirado kraujosruvos. Kiti buvę kabinete studentai greitai jį nuo jos atitraukė bei neleido jam artintis. Po įvykio ji buvo iÅ¡sigandusi, skaudėjo rankas, kojÄ bei nugarÄ , buvo Å¡oke, toks įvykis per ilgÄ jos darbo laikÄ jai buvo pirmas, ji visada geba iÅ¡spręsti konfliktines situacijas bei jas valdyti. Pažymėjo, kad įvykį girdėjo bei policijos pagalbÄ iÅ¡kvietė R.

Å ., patį įvykį matė studentai H. C., A. I., B. D., R. G. R., O. O., A. A..Taip pat nurodo, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VP skyriaus PP tyrėjas E. A. 2016 m. lapkričio 25 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nutarime nurodė, jog iÅ¡ esančios medžiagos matyti, kad įvyko konfliktas tarp L. B. bei V. H. D. L. O., jai padaryti kÅ«no sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o V. H. D. L. O. veikoje yra požymiai nusikaltimo numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, o Å¡ios bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka.PareiÅ¡kėjos skundas nepriimtinas ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

Privataus kaltinimo bylų procesas yra specifinė baudžiamojo proceso rÅ«Å¡is, kai kaltinimÄ vykdo nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas; Å¡ios kategorijos bylose bÅ«tent nukentėjusiojo skundas (atstovo pareiÅ¡kimas) atlieka kaltinamojo akto funkcijÄ , nes juo pradedamas privataus kaltinimo bylų procesas ir nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, todėl Å¡iam procesiniam dokumentui keliami didesni formalÅ«s reikalavimai nei kreipimuisi bylose, kuriose atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis turi bÅ«ti suraÅ¡ytas griežtai laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų; be to, privataus kaltinimo bylų procese bÅ«tent nukentėjusysis turi pareigÄ rinkti ir pateikti teismui įrodymus (BPK 34 str.), jis turi bÅ«ti aktyvus proceso dalyvis ir pateikti teismui visÄ reikiamÄ medžiagÄ , kad bÅ«tų teisingai iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, kadangi bÅ«tent nukentėjusysis privataus kaltinimo procese atlieka prokuroro funkcijÄ (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis Nr. 1S-509-190/2014, 2013 m. vasario 26 d. nutartis Nr. 1S-167-312/2013).BPK 412 straipsnyje nurodyta, kad skunde turi bÅ«ti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Įvertinus L. B. pateikto skundo dėl privataus kaltinimo bylos proceso iškėlimo turinį, pažymėtina, jog L. B. prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn V. H. D. L. O. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Pareiškėja nurodo, jog V. H. D. L. O. gyvena Giedraičių g. 81, Vilniuje, t. y. studentų bendrabutyje, kuriame įvyko pareiškėjos skunde nurodytas įvykis, tačiau pareiškėja skunde nenurodo konkretaus V. H. D. L. O. gyvenamosios vietos adreso, nors, būdama bendrabučio vedėja, ji turėtų žinoti tikslų V.

H. D. L. O. gyvenamosios vietos adresÄ (kambario Nr.) bei kitus kontaktinius Å¡io asmens duomenis (tel. Nr., el. paÅ¡to adresÄ ). Teismas, neturėdamas tikslių nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens duomenų, negali iÅ¡siųsti jam Å¡aukimo atvykti į teismo posėdį bei užtikrinti jo dalyvavimo teisme. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skunde suformuluotas kaltinimas turi bÅ«ti konkretus ir aiÅ¡kus. PareiÅ¡kėja apraÅ¡omojoje skundo dalyje nurodo, kad V. H. D. L. O., jÄ suėmęs už rankų, pervertė ant Å¡alia stovėjusios komodos, purtė, ji smÅ«gio metu patyrė fizinį skausmÄ , o krentant ant komodos susitrenkė kojas, nugarÄ , nuo suėmimo už rankų bei stÅ«mimo atsirado kraujosruvos.

Tuo tarpu rezoliucinėje dalyje jau nurodo, kad V. H. D. L. O. konflikto su pareiÅ¡kėja metu stipriai rankomis suėmė jÄ už abiejų rankų žastų, juos stipriai suspaudė ir pastÅ«mė ant kabinete stovėjusios komodos, dėl ko jai buvo padarytos kairio žasto poodinės kraujosruvos, nenurodant, dėl ko konkrečiai ji galimai patyrė fizinį skausmÄ . Pažymėtina, kad kaltinime turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau apraÅ¡yti nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens galimai atlikti veiksmai, jų eiliÅ¡kumas, seka, kadangi tokios informacijos apibrėžtumas bÅ«tinas, nustatant bylos nagrinėjimo ir įrodinėjimo ribas.

Nagrinėjamu atveju Å¡ių reikalavimų nesilaikyta. Be to, pareiÅ¡kėja turi teismui pateikti apraÅ¡omÄ Ä¯vykį pagrindžiančius įrodymus, tarp jų vaizdo įraÅ¡us, jeigu tokie buvo daryti jos kabinete, o jeigu vaizdo įraÅ¡as yra pateiktas policijos pareigÅ«nams, privalo tai nurodyti kreipiantis į teismÄ pakartotinai. Minėta, jog privataus kaltinimo procesas teisme atliekamas tik tuo atveju, kai paduotas nukentėjusiojo skundas atitinka BPK 412 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus konstatuotina, kad L.

B. pateiktas skundas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, o įstatymas nenumato tokio pobÅ«džio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo galimybės, todėl skundÄ atsisakytina priimti ir jis kartu su priedais grÄ Å¾intinas skundÄ padavusiam asmeniui. Pažymėtina, jog skundo grÄ Å¾inimas pareiÅ¡kėjai neatima teisės, paÅ¡alinus trÅ«kumus, kreiptis į teismÄ pakartotinai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio 3 dalimi, 440 straipsniu, n u t a r i a: Atsisakyti priimti L.

B. pateiktÄ skundÄ dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka V. H. D. L. O. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skundÄ kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad skundo grÄ Å¾inimas neatima teisės, paÅ¡alinus trÅ«kumus, kreiptis į teismÄ pakartotinai.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Giedrė Norvilienė