26a431b4-e112-4888-a229-e8ac153b9c9e · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-9481-393/2018 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00661-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 31 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui V. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 71,74 Eur negrÄ Å¾into kredito, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ne­pa­teikus atsilie­pi­mo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendi­mÄ už akių. Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2018-12-12. Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tÄ terminÄ (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir atsakovo 2014-08-16 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 187317, pagal kuriÄ UAB „Nordecum“ suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ 8 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas.

Atsakovas negrÄ Å¾ino 71,74 Eur kredito. Pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ 2017-05-30 perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkin­­­tinas. Tarp Å¡alių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.881, 6.886 straipsniai). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ , o sutar­­­ties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvyk­­dy­mas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvyk­dymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­lauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Neįvykdžius ar netin­­ka­mai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­­­linė at­­sa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita Å¡a­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinka­mo įvykdy­mo pada­ry­tus nuos­tolius arba su­mo­­­­kė­ti ne­te­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straips­nio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdy­mo terminÄ , skolinin­kas priva­lo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«­ka­nas, kurios yra laiko­mos minima­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Kreditorius turi teisę be skoli­ninko suti­ki­­­mo perleisti visÄ reika­­la­vimÄ ar jo dalį ki­tam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡­ta­rau­ja įsta­ty­mams ar sutar­­Äiai arba jeigu reika­la­vi­mas nesu­si­jęs su kre­di­to­riaus asmeniu. Reikalavi­mo įgijėjui perei­na ir prie­­vo­­lės įvykdymui užtik­rin­ti nusta­ty­tos tei­sės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus: vartojimo kredito sutartį, reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir jos priedÄ , praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, negrÄ Å¾indamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iÅ¡ sutarties kylančių prievolių nevykdė.

Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡ki­nį nepa­­teikė, prievolės ir skolos dydžio negin­Äijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų sumo­­kė­jęs skolÄ , nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“, kaip pradi­nės kreditorės UAB „Nordecum“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsa­ko­vo 71,74 Eur negrÄ Å¾into kredito yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteistinos 5 procen­­tų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 150 Eur už teisines paslaugas, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 165,84 (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios byloje sudaro 1,86 Eur, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 71,74 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 74 ct) skolos, 5 procentų dydžio meti­nes palÅ«­ka­nas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėli­mo teisme 2018-12-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 165,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 84 ct) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mams. IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja Irma Blekaitienė