26a32662-dcd7-48a9-9f5e-ce9cbd97c083 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-501-890/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45589-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Vidmantui Staponui, nuteistajam M. M. (M. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M.

M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba), nevedusiam, auginančiam mažametį vaikÄ . Teismas n u s t a t ė : 2017 m. spalio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. M. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis 641 straipsniu, paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su neatliktos bausmės dalimi, paskirtos 2016 m. spalio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams deÅ¡imčiai dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus: nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per šį laikotarpį neturėti, nenaudoti ir neįsigyti psichotropinių ar narkotinių medžiagų.

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. spalio 25 d. ir Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus yra vykdomas nuo 2017 m. spalio 27 d. Nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2019 m. kovo 4 d. bausmės vykdymo atidėjimas buvo sustabdytas, nes M. M. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2020 m. rugpjūčio 5 d. 2018 m. gegužės 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl papildomos pareigos – dalyvauti elgesio pataisos programoje iki probacijos pabaigos – skyrimo nuteistajam M.

M.. 2018 m. gegužės 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi M. M. papildomai paskirta pareigÄ â€“ dalyvauti elgesio pataisos programoje iki probacijos pabaigos (iki 2019 m. spalio 25 d.). 2019 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M.. Teikime nurodoma, kad nuo 2019 m. kovo 4 d. M. M. ir toliau daro pažeidimus, nes 2019 m. gegužės 13 d. be pateisinamos priežasties neatvyko į programos užsiėmimÄ . 2019 m. kovo 13 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 2 dalį (vairavo automobilį ir paliko jį stovėti ant Å¡aligatvio, kai tokio stovėjimo bÅ«do nurodančio ženklo nebuvo) ir 2019 m. birželio 19 d. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (vairavo transporto priemonę ir naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis).

Nuteistasis pakartotinai buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. Taip pat nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nedirba ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas, bei laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d., be Klaipėdos regiono skyriaus leidimo, buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius siÅ«lo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimÄ tenkinti. Probacijos tarnybos atstovas teisme teikimÄ palaikė. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. M. neneigė pažeidęs teismo skirtus įpareigojimus, tačiau paaiÅ¡kino, kad Užimtumo tarnyboje užsiregistravo 2019 m. rugsėjo 18 d. Neneigė, jog buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, nurodė, kad tik trumpam, nebuvo supažindintas su probacijos taisyklėmis. Norėjo praneÅ¡ti probacijos tarnybai, kad iÅ¡vyksta į KaliningradÄ , tačiau niekas nekėlė ragelio.

Administracine tvarka buvo baustas, nes kaimynas pranešė apie ne vietoje pastatytÄ automobilį, taip pat buvo nubaustas už kalbėjimÄ telefonu vairuojant. Teigia, kad negeria ir narkotinių medžiagų nevartoja, dalyvauja elgesio pataisos programoje. PraÅ¡o dar vienos progos pasitaisyti. Teismas k o n s t a t u o j a: teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, jog 2017 m. spalio 27 d. M. M. įregistruotas į Probacijos tarnybos registrÄ (a.b.l. 6). 2017 m. lapkričio 14 d. ir 2019 m. kovo 25 d. probuojamasis buvo iÅ¡samiai pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ (a.b.l. 26, 36). 2019 m rugsėjo 17 d. buvo atliktas M. M. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ .

Nustatyta, kad M. M. priklauso vidutinei (surinko 60 balus iÅ¡ 168 galimų) rizikos grupei. 2019 m. balandžio 25 d. nuteistasis be pateisinamos priežasties neatvyko į elgesio keitimo programos užsiėmimÄ . Buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių (a.b.l. 113). 2019 m. balandžio 13 d. M. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 2 dalį, nes vairavo automobilį ir jį paliko stovėti ant Å¡aligatvio, kai tokio stovėjimo bÅ«do leidžiančio ženklo nebuvo.

Taip pat 2019 m. birželio 19 d. administracine tvarka baustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, nes vairavo transporto priemonę ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis (a.b.l. 114-118). Duomenų apie M. M. pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus byloje nėra. M. M. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d., be Klaipėdos regiono skyriaus leidimo, buvo išvykęs iš Lietuvos (a.b.l. 124). Iš Sodros duomenų matyti, jog M. M. nuo 2019 m. balandžio 23 d. dirba (duomenys neskelbtini). M.

M. paaiÅ¡kinime nurodė, jog nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nebedirba, nes jo neiÅ¡leidžia Probacijos tarnyba, o Užimtumo tarnyba negali pasiÅ«lyti gerai apmokamo darbo, jog jis galėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ (a.b.l. 112-125). M. M. teismo posėdžio metu pateikė darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinę, iÅ¡ kurios matyti, jog probuojamasis Užimtumo tarnyboje užsiregistravo 2019 m. rugsėjo 18 d. Teisme nuteistasis M. M. neneigė, jog buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, nurodė, kad tik trumpam, nebuvo supažindintas su probacijos taisyklėmis.

Norėjo praneÅ¡ti probacijos tarnybai, kad iÅ¡vyksta į KaliningradÄ , tačiau niekas nekėlė ragelio. Teigia, kad negeria ir narkotinių medžiagų nevartoja, dalyvauja elgesio pataisos programoje. Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , nuteistojo asmens byloje surinktus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M. klausimÄ , teismas įvertina tai, jog nuteistojo probacijos laikotarpiu buvo nustatyti teismo skirtų įpareigojimų – dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, bei dalyvauti elgesio pataisos programoje – pažeidimai, taip pat nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus ir be probacijos tarnybos leidimo buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Tačiau teismas iÅ¡klausęs nuteistojo paaiÅ¡kinimų atsižvelgia į tai, kad duomenų, jog nuteistasis netinkamai vykdytų kitus teismo skirtus įpareigojimus – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti ir neįsigyti psichotropinių ar narkotinių medžiagų – jo asmens byloje nėra.

Nuteistasis nors ir nepakankamai atsakingai, tačiau vykdo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje (neatvyko tik į vienÄ užsiėmimÄ ). Probacijos laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nuteistasis nėra padaręs, tačiau nubaustas už du administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Teismas pripažįsta, kad nuteistojo elgesys – iÅ¡vykimas į užsienio valstybę apie tai nepaneÅ¡us probacijos tarnybos atstovams, neužregistravimas Užimtumo tarnyboje bei neatvykimas į elgesio pataisos programos užsiėmimÄ - yra lengvabÅ«diÅ¡kas ir neatsakingas.

Visgi, įvertinęs tai, kad nuteistasis iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. dirbo, o 2019 m. rugsėjo 18 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kartu su drauge auginÄ mažametį vaikÄ , nebuvo nustatyta alkoholio ir psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo atvejų, M. M. padaryti administraciniai nusižengimai savo pobÅ«džiu skiriasi nuo padarytos nusikalstamos veikos, todėl atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo elgesys nėra sistemingas ir piktybiÅ¡kas, jis deda pastangas integruotis visuomenėje.

Nuteistasis pripažįsta netinkamai vykdęs teismo skirtus įpareigojimus, tačiau supranta tokio elgesio pasekmes, pasižada elgesį pakeisti. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai jam dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M. (M. M.) netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė