26a2818a-d0c2-433c-8143-e148eb44b98f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2KT-102/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 98.1; 98.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas Egidijus Žironas, susipažinęs su atsakovo G.

B. Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui pareikštu 2010 m. lapkričio 12 d. nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. A2-56-131/2011 nagrinėjimo pareiškimu ir prašymu dėl šios civilinės bylos perdavimo nagrinėti Pakruojo rajono apylinkės teismui, n u s t a t ė:

Lietuvos

apeliaciniame teisme 2010 m. lapkričio 12 d. buvo gautas atsakovo G. B. prašymas „Dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2008

m. spalio 29 d. civ. b. Nr. N2-416-127/2008 perdavimo nagrinėti Pakruojo raj. apylinkės teismui“. Iš šio prašymo turinio matyti, jog Vilniaus miesto pirmajame apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. N2-416-127/2008 pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui G.

B. , dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje – A. J. B., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo ir kt. 2010 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto pirmajame apylinkės teisme gautas atsakovo G. B. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto pirmajame apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. N2-416-127/2008. Atsakovas Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktu 2010 m. lapkričio 12 d. praÅ¡ymu praÅ¡o iÅ¡spręsti Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui ir visiems Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiantiems apylinkių teismams pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo klausimÄ ir perduoti Å¡iÄ bylÄ nagrinėti Pakruojo rajono apylinkės teismui. Atsakovas G. B. savo 2010 m. lapkričio

12 d. praÅ¡ymÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo teisėja J. TrinkÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ N2-416-127/2008, 2008 m. spalio 29 d. priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ teismo sprendimÄ , kuris prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

2. IeÅ¡kovę J. B. nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. N2-416-127/2008 pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose atstovavo advokatų profesinė bendrija Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai. Å i profesinė bendrija yra žinoma dėl jos advokatų darbo principų, profesinių ryÅ¡ių ir prieÅ¡ jos darbuotojus atliekamų ikiteisminių tyrimų dėl baudžiamųjų veikų. Bylos perdavimo nagrinėti Pakruojo rajono apylinkės teismui pagrindÄ sudaro tai, jog minėtos profesinės

bendrijos darbuotojams nepavyktų paveikti šio teismo teisėjų ir tai, jog tiek G. B. , tiek kreditorė gyvena Pakruojyje, dėl ko byla būtų

iÅ¡nagrinėta operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bei neliktų abejonių dėl bylÄ nagrinėjančių teisėjų Å¡aliÅ¡kumo.

Â

Prašymas dėl teisėjų nušalinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui atmestinas.

Nagrinėjamu atveju yra kilęs Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančių apylinkių teismų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. A2-24049-131/2010 nagrinėjimo ir šios bylos perdavimo nagrinėti Pakruojo rajono apylinkės teismui klausimas. Atsižvelgiant į tai, kad keliamas bylos perdavimo klausimas yra susijęs su bylos perdavimu iš Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo Pakruojo rajono apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, šių klausimų išsprendimas priklauso Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko kompetencijai (CPK 35 str. 2 d., 69 str.).

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto pirmajame apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. N2-416-127/2008 pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. , dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje – A. J. B., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo ir kt. (teisėja JÅ«ratė TrinkÅ«nienė). Å ioje byloje Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas 2008 m. spalio 29 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinio reikalavimus. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 1 d. nutartimi minėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios ViÅ¡inskienės ir Rasos GudžiÅ«nienės). Atsakovas G. B. kreipėsi į Vilniaus miesto pirmÄ jį apylinkės teismÄ su 2010 m. liepos 13 d. praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. N2-416-127/2008. Vilniaus miesto pirmajame apylinkės teisme civilinei bylai dėl proceso atnaujinimo buvo suteiktas Nr. A2-56-131/2011 ir byla perduota nagrinėti teisėjui Vladui Leonui.

IÅ¡ atsakovo G. B. 2010 m. lapkričio 12 d. praÅ¡ymo turinio matyti, jog reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas yra grindžiamas CPK 66 straipsnyje įtvirtintu teisiniu pagrindu dėl egzistuojančių abejonių dėl civilinę bylÄ Nr. A2-24049-131/2010 dėl proceso atnaujinimo nagrinėjančio Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo ir kitų Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančių apylinkių teismų teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo. IÅ¡ praÅ¡ymo turinio taip pat matyti, jog praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo kitam apylinkės teismui grindžiamas CPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu teisiniu pagrindu, siekiant operatyvesnio ir ekonomiÅ¡kesnio civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo.

CPK

66 straipsnyje yra įtvirtinta teisėjo pareiga nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, o taip pat byloje dalyvaujančio asmens galimybė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo. Tokiomis aplinkybėmis pripažįstamos įrodymais pagrįstos aplinkybės, kurios kelia abejonių dėl teisėjo subjektyvaus ir objektyvaus neÅ¡aliÅ¡kumo. Subjektyvus neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia teisėjo iÅ¡ankstinio nusistatymo neturėjimÄ , tendencingumo nebuvimÄ . Preziumuojama, kad teisėjas subjektyviÄ ja prasme yra neÅ¡aliÅ¡kas, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Objektyvus neÅ¡aliÅ¡kumas apima pakankamų garantijų, paÅ¡alinančių bet kokias objektyviam stebėtojui sukeltas protingas abejones teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu, buvimÄ .

Vertinant Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumÄ subjektyviuoju aspektu, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta jokių įrodymų,

kurie galėtų įrodyti bylÄ nagrinėjančio teisėjo ir kitų Å¡io teismo teisėjų asmeninį

tendencingumÄ . Vertinant jų neÅ¡aliÅ¡kumÄ objektyviuoju aspektu, turi bÅ«ti nustatyta, ar yra pagrįstų aplinkybių, kurios galėtų kelti abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, jog Å¡alis reiÅ¡kia nesutikimÄ su bylÄ nagrinėjančio teisėjo atliktais procesiniais veiksmais ar priimtais procesiniais sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti Å¡io teisėjo, o tuo labiau visų atitinkamų teismų teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi procesinę teisę įstatymo nustatyta apeliacine bei kasacine tvarka juos skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui, taip pat procesiniam sprendimui peržiÅ«rėti gali pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu, jeigu tam yra įstatyme nustatytos sÄ lygos. Atsižvelgiant į tai, atsakovo

G. B. argumentai dėl civilinę bylÄ Nr. N2-416-127/2008 pirmÄ kartÄ nagrinėjusios Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo teisėjos J. TrinkÅ«nienės priimto procesinio sprendimo prieÅ¡taravimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai atmestini kaip nesudarantys objektyvaus Å¡io teismo teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindo. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti jokiais įrodymais ir nesudarantys nuÅ¡alinimo pagrindo atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovę atstovaujančios advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ advokatų galimo poveikio bylÄ nagrinėjančio Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo teisėjams ir kitiems Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančių apylinkių teismų teisėjams. Ä®rodymais nepagrįstos atsakovo prielaidos ir samprotavimai negali bÅ«ti pagrindu pripažinti esant abejonėms dėl teisėjo objektyvaus neÅ¡aliÅ¡kumo.

Pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo kitam tos pačios pakopos teismui, siekiant, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau (CPK 35 str. 1 d.), atsakovas nurodo aplinkybę, susijusiÄ su ginčo Å¡alių gyvenamÄ ja vieta Pakruojyje. Pažymėtina, jog atsakovo nurodyta aplinkybė dėl ieÅ¡kovės J. B. gyvenamosios vietos Pakruojyje nėra pagrįsta jokiais įrodymais ir kelia abejonių, atsižvelgiant į tai, kad tiek teismų informacinėje sistemoje LITEKO, tiek procesiniuose dokumentuose nurodomas jos gyvenamosios vietos adresas Vilniaus mieste. Nesant įrodymų apie abiejų Å¡alių gyvenamÄ jÄ vietÄ Pakruojyje, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog, perdavus bylÄ nagrinėti  Pakruojo rajono apylinkės teismui, bus užtikrintas proceso operatyvumas ir ekonomiÅ¡kumas. Todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo kitam tos pačios pakopos teismui CPK 35 straipsnio

1 dalyje įtvirtintu pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 69 straipsniu, 35 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas

n u t a r i a:

Atmesti atsakovo

G. B. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančių apylinkių teismų teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. A2-56-131/2011 nagrinėjimo ir jos perdavimo nagrinėti Pakruojo rajono apylinkės teismui.

Teismo pirmininkas                                                                                      Egidijus

Žironas