26a1c5ff-4491-4bed-be04-e89007d88dde · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-3005-946/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16816-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, Vilmai Janonienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, kaltinamajam A. L., nukentėjusiosioms D.

B., R. M., K. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. L. 2019 metų balandžio 21 dienÄ apie 11.34 val. kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 6,1 kilometre, KaiÅ¡iadorių r., Tadaravos kaimo ribose, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t. y. kelių eismo taisyklių 9 punktÄ , nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; 157 kelių eismo taisyklių punktÄ nurodantį, kad sukdamas į kairę( apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti ir lenkiančioms transporto priemonėms, sankryžoje, sukdamas į kairę, nepraleido prieÅ¡ais pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „Citroen C3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. M., ir automobiliai susidūrė. Eismo įvykio metu buvo sužalotos automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivės: R. M., kuriai dėl kairio šeivikaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; L. I., kuriai dėl dešinės pusės viršutinio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; R. M., kuriai dėl kairės pusės V,VI, VII šonkaulių lūžių padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas;

K. M., kuriai dėl poodinės kraujosruvos kaktoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei sužaloti automobilio „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė D. B., kuriai dėl kairio stipinkaulio lūžio tipinėje vietoje padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, automobilio „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. M., kuriam dėl kairės plaÅ¡takos I ir III pirÅ¡tų sumuÅ¡imo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis teisme dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino, paaiÅ¡kino, kad tÄ dien jis, vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei važiuodamas kartu su K. M., R. M., L. I. bei R. M., kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, darydamas menevrÄ Ä¯ kairę pusę, nepastebėjo prieÅ¡inga kryptimi atvažiuojančio automobilio. PrieÅ¡ sukdamas į kairę pusę, jis prieÅ¡ tai praleido du automobilius, važiuojančius labai lėtai ir pradėjo važiuoti nepastebėjęs, kad atvažiuoja dar vienas automobilis, kuris važiavo greitai. Jis nebÅ«tų spėjęs padaryti manevro ar sustoti. Jis pažeidė kelių eismo taisykles, kadangi turėjo praleisti prieÅ¡ais jį sankryžoje salelėje stovėjusį krovininį automobilį su priekaba, tačiau to nepadarė.

Iki pat teisiamojo posėdžio dienos jam neteko bendrauti su nukentėjusiaisiais. Mano, kad yra nekaltas dėl to, jog nukentėjusioji D. B. nebuvo prisisegusi saugos diržo ir todėl dėl eismo įvykio patyrė sužalojimus. Nukentėjusiųjų jis atsiprašė ligoninėje, tačiau jiems žalos atlyginti nepasiÅ«lė, kadangi jis ir pats nukentėjo įvykio metu, Å¡iuo metu neprigirdi. Supranta, kad turėjo pareigÄ bÅ«ti apdairus ir tik bÅ«damas įsitikinęs, kad saugu važiuoti, daryti manevrÄ .

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjusioji L. I. parodė, kad 2019 metų balandžio 21 dienÄ ji kartu su R. M., K. M. ir R. M. automobiliu „Audi A8“, tamsios spalvos, kuris priklauso A. L., kuris ir vairavo minėtÄ automobilį, važiavo keliu Antakalnis -Jieznas -Alytus - Merkinė į MorkÅ«nų kaimo kapines.

Priekinėje keleivio pusėje sėdėjo R. M., ant galinės keleivio sėdynės už vairuotojo pusės sėdėjo ji, per vidurį sėdėjo K. M. ir už keleivio sėdynės sėdėjo R. M.. Vairuotojas A. L. buvo blaivus. Važiuojant keliu Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė ir privažiavus sankryÅ¾Ä , kurioje jiems reikėjo sukti į kairę pusę, į MorkÅ«nų keliÄ , sankryžoje sustojo, kad įsitikintų, ar laisvas kelias, ar nevažiuoja automobiliai pagrindiniu keliu iÅ¡ priekio. PrieÅ¡ jiems sustojant, minėtoje sankryžoje iÅ¡ priekio prieÅ¡ais juos, kaip suprato, sustojimo salelėje, stovėjo krovininis automobilis, kurį ji matė tik iÅ¡ priekio sėdėdama ant galinės automobilio sėdynės, nematė ar ji buvo su priekaba ar ne, kaip suprato, kuris laukė, kad įsitikintų, ar jie suksis į kuriÄ nors pusę, ar važiuos tiesiai.

Ar krovininis automobilis buvo įjungęs posÅ«kio signalÄ , ji nepastebėjo, taip pat nežino ar A. L. buvo įjungęs posÅ«kio signalÄ Ä¯ kairę pusę. Mano, kad turėjo įjungti kairį posÅ«kio signalÄ , nes jie turėjo suktis į kairę pusę. A. L., įsitikinęs, kad nevažiuoja jokie automobiliai iÅ¡ priekio pirma juosta link jo, suko į kairę pusę, ir tuo pačiu prieÅ¡ais juos sankryžoje stovėjęs krovininis automobilis taip pat suko į prieÅ¡ingÄ pusę. Ji užfiksavo, kad krovininis automobilis buvo ilgas ir iÅ¡ lėto ilgai sukosi.

A. L. besisukant į kairę pusę, ji nepastebėjo, kad pagrindiniu keliu iÅ¡ priekio link jų pirma juosta bÅ«tų važiavęs koks nors automobilis. Jiems besisukant sankryžoje į kairę pusę, į MorkÅ«nų keliÄ , dar bÅ«nant pagrindiniame kelyje, pajautė smÅ«gį į automobilio deÅ¡inę pusę, daugiau į keleivio pusę. Po suduoto smÅ«gio ji su K. M. susitrenkė galvomis, jai pasidarė bloga, iÅ¡ karto į jų automobilį atsitrenkusio automobilio nematė, jį pamatė tik tuomet, kai pareigÅ«nai leido jį nutraukti nuo kelio.

Automobilio nei modelio, nei numerių neatsimena, nematė. Kadangi buvo prisisegusi diržu, ji susitrenkė tik galvÄ ir kojÄ , jokie kiti jai sužalojimai nepadaryti. Kokie kiti sužalojimai padaryti kitoms keleivėms, nežino. Po eismo įvykio visi buvo greitosios pagalbos medikų nuvežti į Kauno klinikų priėmimo skyrių apžiÅ«rai, kur buvo apžiÅ«rėti medikų. Ji dėl galvos ir kojos sumuÅ¡imo jokių pretenzijų A. L. neturi ir neturės, jam jokio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (t.1 b. l. 45).

Nukentėjusioji R. M. davė parodymus, analogiškus liudytojos L. I. parodymams bei kartu nurodė, kad dėl šio įvykio ji niekam jokių pretenzijų neturi ir neturės (t. 1, b. l. 69-71). Nukentėjusioji R. M. davė parodymus, analogiškus nukentėjusiosios L. I. parodymams ir nurodė, kad A. L. yra jos tolimas giminaitis, dažnai bendrauja. Dėl įvykio metu patirto sužalojimo ji A. L. pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 119-122). Nukentėjusioji K. M. davė parodymus, analogiškus nukentėjusiųjų L.

I., R. M., R. M. parodymams ir kartu nurodė, kad pretenzijų A. L. neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (t. 1, b. l. 90-92). Nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2019 metų balandžio 21 dienÄ apie 11.30 val., bet tiksliai laiko pasakyti negali, nepamena, jai priklausančiu automobiliu „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jos dukros draugas M. M., visi važiavo iÅ¡ StakliÅ¡kių keliu Antakalnis -Jieznas, Alytus -Merkinė link Kaunas -Vilnius autostrados. Jie važiavo į KaunÄ .

Ji sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, dukra J. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Visi buvo prisisegę saugos diržus. Privažiavus sankryÅ¾Ä Antakalnis - Jieznas -Alytus - Merkinė, M. M. prieÅ¡ sankryÅ¾Ä pristabdė automobilį, o gretimoje juostoje, iÅ¡ kurios galima sukti į kairę į RumÅ¡iÅ¡kių pusę, stovėjo krovininis automobilis su puspriekabe ir už jos dar stovėjo keli automobiliai, kurie rodė posÅ«kį į kairę pusę, kad suks į RumÅ¡iÅ¡kių pusę.

M. M. vairuojamas automobilis stovėjo už jų, nes jie važiavo tiesiai. M. M. praleidus automobilius iÅ¡ savo eismo juostos į Å¡alimai esančiÄ eismo juostÄ , iÅ¡ kurios galima sukti į kairę, t. y., į RumÅ¡iÅ¡kių pusę, ir, atsilaisvinus eismo juostai, M. M. pradėjo eismo juosta važiuoti tiesiai. Matė, kad krovininis automobilis su puspriekabe bei už jos stovinčios maÅ¡inos rodė posÅ«kio signalÄ Ä¯ kairę. Jiems privažiavus - susigretinus su krovininio automobilio priekiu, staiga iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos iÅ¡važiavo automobilis „Audi A8“, tamsios spalvos, kuris suko į kairę, į MorkÅ«nų k. pusę.

M. M., pastebėjęs kliūtį, staigiai stabdė, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, kadangi tarp automobilių buvo nedidelis atstumas. M. M. vairuojamas automobilis atsitrenkė į minėto automobilio dešinę pusę. Abu automobiliai apgadinti nepataisomai. Eismo įvykio metu ji nukentėjo labiausiai. Sumušimus patyrė ir dukra bei M. M.. Po eismo įvykio jie buvo greitosios medikų pagalbos nuvežti į Kauno klinikų priėmimo-skubios pagalbos skyrių, kur buvo apžiūrėti. Jai buvo nustatytas alkūnės išnirimas ir rankos lūžis.

Avarija įvyko dėl to, kad prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiavęs vairuotojas, kurio ji nepažįsta, sankryžoje neįsitikino, kad yra laisvas, saugus kelias, kad nevažiuoja automobiliai tiesiai, kad jam nėra jokios kliÅ«ties iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės juostos, iÅ¡ savo juostos pasuko į kairę pusę, kirto sankryÅ¾Ä . Jis pirmiausia turėjo praleisti krovininį automobilį, nes jam buvo kliÅ«tis iÅ¡ deÅ¡inės, taip pat praleisti kitus automobilius, važiuojančius prieÅ¡prieÅ¡ine juosta ir tik tada, įsitikinus, kad kelias yra laisvas ir saugus, sukti į kairę pusę sankryžoje.

Jos automobilis „Citroen C3“ yra saugomas pas jÄ kieme. Dėl savo sužalojimo ji turi pretenzijų „Audi A8“ automobilio vairuotojui. Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ eigoje (t. 1, b. l. 176). Liudytoja J. B. davė parodymus, analogiÅ¡kus nukentėjusiosios D. B. parodymams (t. 1, b. l. 162-163). Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2019 metų balandžio 21 dienÄ apie 11.30 val. automobiliu „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugės J. B. mamai D. B., važiavo visi trys iÅ¡ StakliÅ¡kių keliu Antaklanis - Jieznas -Alytus - Merkinė, link autostrados Kaunas -Vilnius.

Važiavo į KaunÄ . Automobilį vairavo jis. Jis buvo blaivus. Jo draugė J. B. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o jos mama D. B. sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės. Visi buvo prisisegę saugos diržus. Važiavo apie 70 km/h greičiu, tačiau, privažiavus sankryÅ¾Ä Antakalnis - Jieznas -Alytus - Merkinė, jis prieÅ¡ sankryÅ¾Ä pristabdė automobilį, o gretimoje juostoje, iÅ¡ kurios galima sukti į kairę, į RumÅ¡iÅ¡kių pusę, stovėjo krovininis automobilis su puspriekabe ir už jos dar stovėjo keli automobiliai, kurie rodė posÅ«kį į kairę pusę, kad suks į RumÅ¡iÅ¡kių pusę.

Jo vairuojamas automobilis stovėjo už jų, nes jis važiavo tiesiai. Jis matė, kaip iÅ¡ gretimos eismo juostos krovininis automobilis su puspriekabe bei už jos stovinčios maÅ¡inos rodė posÅ«kio signalÄ kairę, kad suks į RumÅ¡iÅ¡kių pusę, ir jam privažiavus, jau susigretinus su krovininiu automobiliu priekiu, staiga iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos iÅ¡važiavo automobilis „Audi A8“, mėlynos spalvos, kuris suko į kairę. Jis, pastebėjęs minėtÄ automobilį, staigiai stabdė, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko, kadangi buvo tarp automobilių nedidelis atstumas.

Jo vairuojamas automobilis trenkėsi į minėto automobilio dešinę pusę. Vairuotojas automobilio „Audi A8“ net nebandė stabdyti, važiavo toliau iki susidūrimo. Jam susidarė toks vaizdas, kad jis net neapsižvalgė, nežiūrėjo, ar važiuoja automobiliai tiesiai iš priešpriešinės juostos. Apgadinti abu automobiliai. Eismo įvykio metu nukentėjo jo automobilyje važiavusi draugės mama D. B., draugė ir jis pats patyrė tik sumušimus. Jis jokių pretenzijų automobilio „Audi A8“ vairuotojui neturi ir neturės, jam civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 146).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1583/2019(02) nurodyta, kad L. I. dėl dešinės pusės viršutinio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 53). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1584/2019(02) nurodyta, kad R. M. dėl kairės pusės V, VI, VII šonkaulių lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 77). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G1295/2019(02) nurodyta kad R.

M. dėl kairio Å¡eivikaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 141). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1586/2019(02) nurodyta, kad K. M. konstatuota poodinė kraujosruva kaktoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b. l. 103-104). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr.G1296/2019(02) nurodyta, kad D. B. dėl kairio stipinkaulio lūžio tipinėje vietoje padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 194-195).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G1582/2019(02) nurodyta, kad M. M. dėl kairės plaštakos I ir III pirštų sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 156). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kaišiadorių r, Tadaravos kaimo ribose, sankryžoje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė (kelias Nr. 129), 6,1 km. Įvykio vietoje stovi apgadintos transporto priemonės - automobiliai „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Citroen C3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19-21). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima transporto priemonė „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti priekinės dešinės pusės durų, priekinės dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, galinės dešinės pusės durų, galinis dešinės pusės rato, galinio kairės pusės žibinto, bagažinės dangčio apgadinimai (t. 1, b. l. 23).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima transporto priemonė „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti priekinio bamperio, priekinio dešinės pusės rato, priekinio dešinės pusės sparno, priekinio kairės pusės sparno, variklio dangčio, priekinio dešinės pusės žibinto, priekinio kairės pusės žibinto, priekinio kairės pusės posūkio žibinto, radiatoriaus grotelių apgadinimai (t. 1, b. l. 25).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra paliktas (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulo tipas hedžbekas, žalios spalvos, penkių durų. Automobilis po eismo įvykio apgadintas, apgadinimai matomi priekinėje dalyje. Apgadintas variklio dangtis, dešinys sparnas, deformuota automobilio važiuoklė, o ypač dešinėje pusėje. Automobilio variklio skyriuje nėra akumuliatoriaus. Automobilio priekyje nėra ilgųjų bei trumpųjų žibintų bei posūkio žibintų, tai pat priekinio bamperio bei prie jo esančių radiatoriaus grotelių.

Pro deÅ¡inės pusės sulankstytÄ sparnÄ matosi sulamdytos automobilio detalės. ApžiÅ«rėjus iÅ¡ iÅ¡orės automobilį, daugiau apgadinimų nematyti. Automobilio viduje matosi iÅ¡Å¡autos dvi oro pagalvės: viena vaire, kita priekyje kairėje panelės pusėje. Automobilio viduje įdėtas priekinis bamperis, ant kurio uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ženklai. Automobilio parametro skydelis elektroninis, jame jokių reikÅ¡mingų tyrimui duomenų nesimato (t. 1, b. l. 30-35). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad KaiÅ¡iadorių r., Kruonio sen., ZauliÅ¡kių k., apžiÅ«rima transporto priemonė „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti apgadinimai: dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, dešinės pusės slenkstis, dešinės pusės priekinių ir galinių durelių stiklai, dešinės pusės galinis sparnas, galinis bamperis, galinis dangtis, kairės pusės galinis žibintas, kairės pusės galinis sparnas, priekinis stiklas, kairės pusės priekinis posūkio žibintas (t. 1, b. l. 40-43). Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2019 m. balandžio 21 d. A.

L. ir M. M. girtumas nenustatytas (t. 2, b. l. 31-32). BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ , nurodant konkretų KET punktÄ , įstatyme numatytų padarinių kilimÄ ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.

KET 157 punktas numato, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. L. neteisėti veiksmai (KET 157 punkto pažeidimas) buvo pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms (nukentėjusiųjų L. I., R. M., R.

M., D. B. nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtintas specialisto iÅ¡vadomis) atsirasti. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad sukdamas į kairę nedavė kelio ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi, lygiareikÅ¡miu keliu tiesiai važiavusiu automobiliu „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. M., tuo padarydamas iÅ¡vardintiems nukentėjusiesiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Todėl, jeigu A. L. bÅ«tų laikęsis Å¡io KET reikalavimo, įvykis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nebÅ«tų įvykęs. Taigi, tarp jo veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Tai reiÅ¡kia, kad A. L. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais ir kvalifikuota tinkamai kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 1 dalyje. Teismas sprendžia, kad visi iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , dėl ko bÅ«tų pagrindas pripažinti jį kaltu ir paskirti bausmę. Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių (BK 11 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , neteistas, pensininkas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu buvo kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda.

Bausmės baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam. Paskyrus bausmę, ji turės bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), nes tam yra visos reikalingos sÄ lygos (byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ). Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas Å¡ioje byloje įvertina tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgia į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys Nr. 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-85/2010). A. L. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas blaivus, o jo padarytas KET pažeidimas, dėl kurio įvyko eismo įvykis, nelaikytinas piktybiÅ¡kas (įžūliai pažeidinėjant KET reikalavimus).

Teismas neturi duomenų, kad po šio įvykio jis pažeidė KET reikalavimus. Įvertinus tai, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas neskiriant A. L. BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, n u s p r e n d ė :

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 2550 eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 1700 eurų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. L., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. A. L. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, – automobilį Citroen C3, valst.nr. (duomenys neskelbtini) palikti disponuoti savo nuožiÅ«ra M.

M., o automobilį Audi A8, valst.nr. (duomenys neskelbtini) palikti disponuoti A. L. savo nuožiÅ«ra. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis