269f68b9-0bcb-4b3b-b895-94de9c13dafc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1316-553/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13714-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20; 2.8.2.8; 3.2.4.11; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. M. ir UAB „Capital property“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo užmokestį už paslaugas: ieÅ¡kovei J. M.- 2 027,34 EUR, ieÅ¡kovui UAB „Capital Property“- 868,86 EUR, delspinigius: ieÅ¡kovei J. M.- 44,60 EUR, ieÅ¡kovui UAB „Capital Property“- 19,12 EUR, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistas kiekvienam ieÅ¡kovui sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2014-08-28 ieÅ¡kovė J.

M., ieÅ¡kovas UAB „Capital Property“ (buvęs pavadinimas UAB „Capital Realty“) bei A. M. sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį serija JM Nr. P030, pagal kurios 3.1. punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo vykdyti 98 kvadratinių metrų buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkėjų paieÅ¡kÄ , o atsakovas- sumokėti atlygį už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. 2014-08-28 ieÅ¡kovas butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), parodė vienam iÅ¡ potencialių pirkėjų bei šį veiksmÄ Ä¯formino informacijos suteikimo aktu. 2015-03-17 - 24 ieÅ¡kovė J.

M. elektroniniais laiÅ¡kais bendravo su atsakovu. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimo, ieÅ¡kovė intensyviai ieÅ¡kojo buto klientų. 2016 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovas iÅ¡ butÄ 2014-08-28 apžiÅ«rėjusio kliento atsitiktinai sužinojo, kad pastarasis 2015-12-18 pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta su atsakovu, nuosavybės teise įgijo butÄ . Sutarties 7.1. puntu pirkėjas yra laikomas surastas ieÅ¡kovo, jeigu apie jį ieÅ¡kovas informuoja atsakovÄ sutartyje nurodytais bÅ«dais.

Nagrinėjamu atveju 2014-08-28 ieÅ¡kovas ir butÄ nupirkęs ieÅ¡kovo surastas pirkėjas surašė informacijos suteikimo aktÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie potencialų pirkėjÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ir nuo 2015-03-17 iki 2015-03-24 ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, kai viename iÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų ieÅ¡kovė J. M. informavo atsakovÄ , kad butÄ apžiÅ«rėjusio ieÅ¡kovo surasto potencialaus buto pirkėjo pasiÅ«lymas, pateiktas atsakovui, vis dar galioja.

Sutarties 7.2 punktas nustatė, kad sutartimi sulygta paslauga laikoma suteikta ir ieÅ¡kovas įgyja teisę į atlygį tuo atveju, jei ieÅ¡kovas suranda buto pirkėjÄ sutarties galiojimo metu bei kai ieÅ¡kovo surastas buto pirkėjas pasiraÅ¡o preliminariÄ ar pagrindinę buto pirkimo- pardavimo sutartį su ieÅ¡kovo surastu pirkėju atsakovo suderintomis sÄ lygomis. Atsakovas ir ieÅ¡kovų sutarties galiojimo metu surastas buto pirkėjas pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 2015-12-18. Todėl teisę į sutarties 8.1. punkte numatytÄ atlygį ieÅ¡kovas sutarties 7.2 punkto pagrindu iÅ¡saugojo, kadangi atsakovas ieÅ¡kovo sutarties galiojimo metu surastam potencialiam pirkėjui pardavė butÄ , nepraėjus 12 mėnesių nuo faktinės sutarties nutraukimo datos (iki 2016-04-10).

Sutarties 8.3. punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui atlyginimÄ , jį sumokėdamas į ieÅ¡kovo - UAB „Capital Property“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (sutarties 8.4. punktas) ne vėliau kaip per penkias darbo dienas po pagrindinės buto pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo dienos ir ne mažesnį kaip 10 % buto pirkimo kainos avanso dydžio. Kaip matyti iÅ¡ Valstybinės įmonės Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, atsakovas butÄ pardavė ieÅ¡kovo 2014-08-28 surastam potencialiam pirkėjui 2015-08-18 pirkimo- pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 1-8589, o nuosavybės teises į butÄ ieÅ¡kovo surastas potencialus buto pirkėjas su sutuoktine įgijo 2015-12-22 priėmimo-perdavimo akto, notarinio registro Nr. 2-8706, pagrindu.

Tai reiÅ¡kia, kad 2015-12-22 atsakovui buvo sumokėta visa buto kaina ar didžioji jos dalis. Todėl pagal sutarties 8.3. punktÄ atsakovas privalėjo sumokėti ieÅ¡kovui sutartimi sulygtÄ atlygį - 2 896,20 EUR ne vėliau kaip iki 2015-12-30, tačiau užmokesčio už suteiktas tarpininkavimo paslaugas nesumokėjo. Dėl Å¡ių faktinių pagrindų ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.PaaiÅ¡kino, kad 2014-08-28 sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis (pardavimas) serija JM Nr. P030 buvo sudaryta vienam vieninteliam buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau- butas), potencialiam pirkėjui parodyti, todėl nedelsiant nutraukta sutarties 9.2. punkte nustatyta tvarka. 2014 m. rugpjūčio mėnesį į atsakovÄ kreipėsi ieÅ¡kovė J.

M., informuodama atsakovÄ apie jos turimÄ klientÄ atsakovui priklausančiam butui įsigyti. SkelbimÄ apie buto pardavimÄ atsakovas buvo patalpinęs savarankiÅ¡kai. Butas buvo parodytas tÄ pačiÄ dienÄ , kada buvo sudaryta sutartis, t. y. 2014-08-28, kas atsispindi iÅ¡ buto apžiÅ«ros akto. Po Å¡io atsakovo buto parodymo ieÅ¡kovės J. M. surastam potencialiam pirkėjui, Å¡is pirkėjas atsakovo siÅ«lomomis sÄ lygomis butÄ pirkti atsisakė. Kadangi sutartis buvo sudaryta tik dėl vieno buto parodymo potencialiam pirkėjui, vadovaujantis sutarties 9.2 punktu, 2014-08-29 sutartis buvo nutraukta, iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovams dėl sutarties nutraukimo elektroniniu paÅ¡tu.

Pagal sutarties 9.2 p. nuostatas, 30 darbo dienų terminas, skaičiuojamas nuo 2014-08-29, baigėsi 2014-10-08, todėl sutartis laikoma nutraukta 2014-10-08. Tuo tarpu pagal sutarties 7.2 punktÄ tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta, jeigu paslaugų teikėjų surastas pirkėjas butÄ nuperka ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo jos nutraukimo, t. y. ne vėliau kaip iki 2015-10-08. Butas buvo parduotas, pasibaigus Å¡iam terminui. IeÅ¡kovai reikalauja užmokesčio už tarpininkavimo paslaugas, neturėdami tokios teisės. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-14 sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė iš atsakovo A. M. užmokestį už paslaugas: ieškovei J. M. - 2 027,34 EUR, ieškovui UAB „Capital Property“ - 868,86 EUR; delspinigius: ieškovei J. M. - 44,60 EUR, ieškovui UAB „Capital Property“ - 19,12 EUR; 5 % dydžio metines palūkanas už priteistas užmokesčio ir delspinigių sumas nuo 2016-05-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas: ieškovei J.

M. - 34 EUR, ieÅ¡kovui UAB „Capital Property“ - 631 EUR. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo A. M. iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu - 3,34 EUR.Teismas sprendė, kad atsakovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti aplinkybę, kad Å¡alių sudarytÄ sutartį nutraukiantis elektroninis laiÅ¡kas 2014-08-29 buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovams. Teismas laikė, kad atsakovo kompiuterio lango (ekrano) vaizdas nėra patikimi duomenys, patvirtinantys atsakovo elektroninio laiÅ¡ko apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimÄ ieÅ¡kovams.

Teismas nustatė, kad atsakovo buto pirkėjui P. A. informacijÄ apie parduodamÄ atsakovo butÄ suteikė ieÅ¡kovai ir kad P. A. ir R. A. 2015-12-18 prikimo- pardavimo sutartimi įsigijo butÄ su bendro naudojimo patalpomis (duomenys neskelbtini), dėl kurio pardavimo buvo sudaryta sutartis serija JM Nr. P030. Teismas byloje nenustatė įrodymų, kad iki 2015-04-09 ieÅ¡kovai bÅ«tų pripažinę, jog sutartis serija JM Nr. P030 nutraukta, todėl sprendė, kad ginčo sutartis galiojo ieÅ¡kovų nurodytÄ laikotarpį, t. y. iki 2015-04-09.

Teismas sprendė, kad atsakovo buto pirkimo-pardavimo sutartis su ieÅ¡kovų surastu pirkėju sudaryta per sutarties 7.2. p. nurodytÄ terminÄ (12 mėnesių nuo sutarties nutraukimo), todėl atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovams sutartyje sulygtÄ užmokestį. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas klaidingai nustatė ir konstatavo faktiÅ¡kai tarp Å¡alių susiklosčiusius faktinius, tikruosius sutartinius santykius bei aplinkybes. Pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad iÅ¡ ties jos klientas P. A. paprašė jos surasti ir ji ieÅ¡kojo bÅ«tent tokio buto, kokį internete skelbėsi parduodÄ s atsakovas. IeÅ¡kovė, radusi minėtÄ butÄ pagal atsakovo skelbimÄ , paskambino atsakovui, aptarė atlygį su sÄ lyga, jeigu butÄ nupirks jos klientas Petras.

TÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ Å¡alys pasirašė susitarimÄ , atsakovas parodė butÄ ieÅ¡kovės klientui, kuris pirkti butÄ tÄ kartÄ atsisakė. Daugiau ieÅ¡kovė internete apie atsakovo butÄ niekada neskelbė ir niekam fiziÅ¡kai nerodė. Teismas sprendime rėmėsi prielaidomis ir netinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigÄ . Teismas iÅ¡dėstė prielaidÄ , neparemtÄ jokiais byloje esančiais įrodymais ar specialistų iÅ¡vadomis, kad elektroninį laiÅ¡kÄ galima nesunkiai sumodeliuoti.

Teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo pareigÄ atsakovui, pateikusiam elektroninį dokumentÄ , kaip reikalauja sutartis. Atkreipia dėmesį, kad atsakovo iÅ¡siųstas elektroninis praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo, paliko aiÅ¡kų pėdsakÄ atsakovo elektroninio paÅ¡to iÅ¡siųstų laiÅ¡kų dėžutėje. KritiÅ¡kai turėtų bÅ«ti vertinama ieÅ¡kovės vadovės duoti teismui parodymai apie tai, kad ieÅ¡kovo elektroninio paÅ¡to adresu vilnius@capital.lt atsakovo siųsto elektroninio praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė negavo, nes vadovė tuo laikotarpiu nedirbo direktore, be to, ieÅ¡kovai niekaip nereagavo ir į pakartotinÄ atsakovo pageidavimÄ nutraukti sutartį.

IeÅ¡kovo parengtos sutarties nutraukimo tvarkoje nėra numatyta reikalavimo, kad prieÅ¡inga Å¡alis privalo patvirtinti sutarties nutraukimÄ . Teismas sprendime nepasisakė apie atsakovo advokato baigiamojoje kalboje iÅ¡sakytus argumentus apie tai, kad ieÅ¡kovė veikė interesų konflikto įtakoje, apie ieÅ¡kovo parengtos ir tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties, kaip vartotojiÅ¡kos sutarties, nesÄ Å¾iningas sÄ lygas, sutarties aiÅ¡kinimo taisykles reglamentuotas CK 6.193 straipsnio 4 dalyje. Nagrinėjamu atveju atsakovas turi bÅ«ti vertinamas kaip vartotojas, sudaręs sutartį prisijungimo bÅ«du, kadangi visas sutarties sÄ lygas pasiÅ«lė ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės teikė paslaugas ne apeliantui, o kitam asmeniui – potencialiam buto pirkėjui P. A. yra absoliučiai nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei ieÅ¡kovės J. M. paaiÅ¡kinimo visetui.

IÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad po apelianto parduodamo buto aprodymo, ieÅ¡kovė siÅ«lė apelianto butÄ kitai klientei bei informavo apeliantÄ apie internete esantį skelbimÄ dėl apelianto buto pardavimo.PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, teismas pagrįstai, ieÅ¡kovui neigiant el. laiÅ¡ko gavimÄ , nustatė apeliantui pareigÄ leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti pastarojo teiginį apie sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ . Teismas teisingai pažymėjo, kad vaizdas iÅ¡ apelianto kompiuteryje esančios el. paÅ¡to programos nėra laikytinas patikimu informacijos Å¡altiniu, neginčytinai patvirtinančiu el. laiÅ¡ko dėl sutarties nutraukimo iÅ¡siuntimÄ 2014-08-29.Tarp ieÅ¡kovės ir apelianto komunikavimas įprastai vyko apeliantui raÅ¡ant ir siunčiant el. laiÅ¡kus adresuotus ieÅ¡kovui el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).

Tačiau 2014-08-29 apelianto tariamai siųstas el. LaiÅ¡kas dėl sutarties nutraukimo buvo siųstas tik el. paÅ¡to adresu vilnius@capital.lt . Atsakovas 2015-04-09 el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė e. laiÅ¡kÄ , kuriuo pasiteiravo ieÅ¡kovės J. M. dėl sutarties galiojimo ir sutarčiai galiojant iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sutartį nutraukti. Tad Å¡io susiraÅ¡inėjimo kontekste apelianto tariamai dar 2014-08-29 adresatui vilnius@capital.lt siųstas el. laiÅ¡kas dėl sutarties nutraukimo iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja apelianto ir ieÅ¡kovės 2015-04-09 vykusio susiraÅ¡inėjimo metu pastarųjų aptartoms faktinėms aplinkybėms.

Pagal Sutarties 9.4. punktÄ praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo turėjo siųsti abiem e. paÅ¡to adresais.Teismas, ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus apie diskutuojamo įrodymo suklastojimÄ , neturėjo jokio faktinio pagrindo taikyti byloje civilinio proceso kodekso 184 straipsnio 1 dalies nuostatų ir perskirstyti Å¡alims įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nukrypstant nuo bendrosios įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės.Nei apeliantas, nei jo atstovas nekėlė bylos nagrinėjimo metu klausimo dėl sutarties sÄ lygų, numatančių sutarties nutraukimo mechanizmÄ , galimo neatitikimo sÄ Å¾iningumo kriterijams.

Šį klausimÄ apelianto atstovas iÅ¡kėlė tik baigiamųjų kalbų metu, o pagal CPK 253 straipsnio 4 dalį, baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė. Apelianto atstovas neturėjo teisės savo baigiamojoje kalboje remtis bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo metu teismo netirtomis aplinkybėmis, o teismas neturėjo teisės Å¡iomis aplinkybėmis grįsti sprendimo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteisė mokestį už tarpininkavimÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai J.

M. ir UAB „Capital Realty“ (dabar UAB „Capital property“) 2014-08-28 su atsakovu A. M. sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį (Pardavimas) Serija JM Nr. P030 (toliau – Tarpininkavimo sutartis, Sutartis), kuria atsakovas pavedė ieÅ¡kovams, o ieÅ¡kovai įsipareigojo vykdyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirkėjų paieÅ¡kÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovams už tarpininkavimo paslaugÄ Sutartyje numatyta tvarka ir terminais. 2014-08-28 Informacijos suteikimo aktu buvo įformino, kad ieÅ¡kovė J.

M. atsakovo butÄ parodė pirkėjui P. A.. Atsakovas 2015-12-18 pirkimo-pardavimo sutartimi butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pardavė P. A. ir R. A.. IeÅ¡kovas UAB „Capital Property“ 2013-02-03 atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija CR Nr. 0001404 už tarpininkavimo paslaugas 2 896,20 EUR sumai.IeÅ¡kovai pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti užmokestį už paslaugas: ieÅ¡kovei J. M. - 2 027,34 EUR skolos ir 44,60 EUR delspinigių, ieÅ¡kovui UAB „Capital Property“- 868,86 EUR skolos ir 19,12 EUR delspinigių, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistas kiekvienam ieÅ¡kovui sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas teismui pateikė savo elektroninio paÅ¡to dėžutės turinio nuotraukÄ , esÄ patvirtinančiÄ , kad atsakovas 2014-08-29 adresu vilnius@capital.lt iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ dėl sutarties nutraukimo.

Elektroniniame laiÅ¡ke atsakovas praÅ¡o laikyti Tarpininkavimo sutartį negaliojančia po 30 darbo dienų skaičiuojant nuo 2014-08-29 kaip sudaryta tik dėl buto pasiÅ«lymo vienam JÅ«sų įmonės klientui.Pirmosios instancijos teismas 2016-12-14 sprendimu konstatavęs, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta tarpininkavimo sutartis nebuvo nutraukta iki 2015-04-09, sprendė, kad atsakovo pirkimo-pardavimo sutartis su ieÅ¡kovų surastu pirkėju sudaryta nepasibaigus sutartyje nustatytam 12 mėnesiui terminui, kuris skaičiuojamas nuo sutarties nutraukimo, todėl ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Apeliantas nesutinka su skundžiamu sprendimu pirmiausia dėl to, kad teismas neteisingai nustatė faktiÅ¡kai tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, o bÅ«tent tai, kad pats pirkėjas P. A. paprašė ieÅ¡kovės surasti butÄ ir ieÅ¡kovė J.

M. suradusi atsakovo buto patalpintÄ skelbimÄ paskambino jam, nurodė aplinkybes, aptarė atlygį su sÄ lyga, jeigu butÄ nupirks jos klientas. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau tai nekeičia teisinių santykių kvalifikavimo, jog tarp Å¡alių susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai.Nors apeliantas teigia, jog sutarties 2014-08-29 nutraukimÄ patvirtina aplinkybės, kad ieÅ¡kovė J. M. internete apie atsakovo butÄ niekada neskelbė ir atsakovo buto niekam niekada fiziÅ¡kai nėra rodžiusi, be to niekada nėra siuntusi kas mėnesinių ataskaitų apie pardavimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad tokios aplinkybės galėtų bÅ«ti vertinamos kaip netinkamos Sutarties vykdymas, tačiau ne kaip sutarties nutraukimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Tarpininkavimo sutarties 9.1 punkte nustatyta, jog Sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja 3 mėnesius. Jeigu nei viena iÅ¡ Å alių likus 7 dienoms iki Sutarties galiojimo laiko pabaigos nepraneÅ¡a apie Sutarties nutraukimÄ , Sutartis laikoma pratęsta tam pačiam laikotarpiui. Pratęsimų skaičius neribojamas. Tos pačios Sutarties 9.2 punkte numatyta, kad Sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ bet kurios iÅ¡ Å¡alių, raÅ¡tu arba el. paÅ¡tu nepraneÅ¡us kitai Å¡aliai ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 darbo dienų.

Taigi, Tarpininkavimo sutartyje buvo aiÅ¡kiai aptartos Sutarties galiojimo ir nutraukimo sÄ lygos.Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, skundžiamame sprendime iÅ¡dėstė prielaidÄ , neparemtÄ jokiais byloje esančiais įrodymais ar specialistų iÅ¡vadomis, kad atsakovo pateiktÄ jo elektroninio paÅ¡to vaizdo nuotraukÄ galima nesunkiai sumodeliuoti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovu, kad Å¡i teismo padaryta iÅ¡vada paremta tik ieÅ¡kovo subjektyviais vertinimais.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014). Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pateiktÄ elektroninio paÅ¡to turinio nuotraukÄ negalima vertinti atskirai nuo kitų įrodymų. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingos aplinkybės, jog atsakovas su ieÅ¡kove J.

M. dėl buto pardavimo bendravo elektroniniais laiÅ¡kais 2015 m. kovo mėn. 17-24 d. ir pats atsakovas 2015-04-09 elektroniniu laiÅ¡ku J. M. klausė, ar vis dar galioja jų pasiraÅ¡yta sutartis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Atsakovas Å¡iame elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡reiÅ¡kė norÄ Sutartį nutraukti, jei iki Å¡iol ji nėra nutraukta. IeÅ¡kovė J. M. nurodė, kad Sutartis galioja ir jÄ galima nutraukti. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Å¡alys neneigė Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais.

Todėl nustačius, kad apeliantas pats 2015-04-09 elektroniniu laiÅ¡ku teiravosi dėl Sutarties nutraukimo galimybių, spręsti, kad Å¡i Sutartis buvo nutraukta atsakovo teismui pateiktu 2014-08-29 elektroniniu laiÅ¡ku adresu vilnius@capital.lt., nesant įrodymų apie jo iÅ¡siuntimÄ ieÅ¡kovams, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teisumas motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodė esant atitinkamo vaizdo sumodeliavimo galimybę ir akcentavo, kad Å¡alys atsisakė skirti byloje ekspertizę atsakovo nurodyto laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo aplinkybei patvirtinti ar paneigti.

Todėl, atsižvelgdama į visas nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutarties nutraukimo momento vertinti kitaip - apie Sutarties nutraukimÄ abi Å¡alys kalbėjo 2015-04-09, todėl nuo Å¡ios dienos turi bÅ«ti skaičiuojamas 12 mėnesių terminas. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovų paruoÅ¡toje Sutartyje nėra numatyta reikalavimo, kad prieÅ¡inga Å¡alis privalo patvirtinti sutarties nutraukimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga aplinkybė yra paslaugų teikėjo, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovų, žinojimas, kad sutartis yra nutraukiama, nes prieÅ¡ingu atveju, suteikęs paslaugÄ laikydamasis sutarties sÄ lygų, jis turi teisę į atlyginimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2014).Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybėmis, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepasisakė apie atsakovo atstovo baigiamojoje kalboje iÅ¡sakytus argumentus.

Pažymėtina, kad pagal CPK 253 straipsnio 4 dalies nuostatas, baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje. Be to, CPK 263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas pagrindžia sprendimÄ tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje. Todėl teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tirti ir vertinti atsakovo atstovo baigiamosiose kalbose iÅ¡dėstytų argumentų, kurie buvo grindžiami bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės netirtomis aplinkybėmis ir įrodymais.Apeliantas A.

M. apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybėmis, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė pareigos vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio. Vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti (CK 1.39 straipsnio 1 dalis; Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis).

Remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

A. v. AB ,,SEB lizingas“, bylos Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas Snoras v. Ž. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-67/2012). Taigi teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojas. Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. ir N. S. v. UAB „Abuva“, bylos Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje 791-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir Č. K. v. AB „GrigiÅ¡kės“, bylos Nr. 3K-3-211/2008). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, jog nagrinėjamu atveju teismas privalėjo Å¡ios pareigos laikytis, kadangi bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu Å¡alys nekėlė jokios sutarties sÄ lygos neatitikimo sÄ Å¾iningumo kriterijams klausimo, nenurodė ir neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ aptariamÄ Sutartį kvalifikuoti vartojimo sutartimi.

Bylos duomenimis, apeliantas su ieÅ¡kove 2015-03-17 susiraÅ¡inėjo ir dėl kito buto pardavimo, esančio (duomenys neskelbtini), todėl spręsti, kad Sutartis buvo sudaryta dėl apelianto vienintelio gyvenamojo bÅ«sto pardavimo, nėra jokio pagrindo. Be to, teisėjų kolegija vertina ir tÄ aplinkybę, kad apeliantas yra advokatas, todėl atitinkamuose santykiuose su kitomis Sutarties Å¡alimis jo laikyti silpnesniÄ ja sandorio Å¡alimi nėra pagrindo.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nors iÅ¡ dalies netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , tačiau priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas, nes ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                  Ona Gasiulytė                                                                                 Henrichas Jaglinskis                                                                               Aldona Tilindienė