269dcf25-e057-40ac-b981-d32feaaa447e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1275-965/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08883-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.20.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. B. ir M. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas, Bigbank AS filialas. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo nesutinka su antstolio nustatyta žemės sklypo verte ir turto kainos nustatymo procedÅ«ra, praÅ¡o atÅ¡aukti varžytynes, panaikinti 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymus dėl parduodamo turto kainos ir turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių, atlikti nepriklausomÄ Å¾emės sklypo vertės nustatymo ekspertizę. Nurodo, kad antstolis be jokio teisinio pagrindo skelbiamose varžytynėse nustatė beveik 5 kartus mažesnę žemės sklypo kainÄ nei numatyta ekspertizės akte.

2. Antstolis 2020 m. gruodžio 21 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad skunde iÅ¡dėstyti teiginiai yra nepagrįsti ir neatitinka vykdomojoje byloje esančių duomenų. Nors Å¡iuo metu jau vyksta antrosios varžytynės, tačiau pareiÅ¡kėjai, nesutikdami su nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina, nustatytu terminu prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nepareiÅ¡kė, areÅ¡tuoto turto pirkėjo nepasiÅ«lė, mano, kad turtas įkainotas tinkama verte, todėl nėra pagrindo naikinti patvarkymų dėl areÅ¡tuoto turto rinkos vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo.

3. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų nepateikė. Teismas konstatuoja: skundas atmestinas.

4. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/18/03505 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo 2018 m. spalio 9 d. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 7500, iÅ¡duotÄ dėl 36 869,05 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų A. B. ir M. B., parduodant skolininkui M. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ turtÄ , t. y. ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viešųjų varžytynių (pagrindas: sutartinės hipotekos sutartis, patvirtinta 2016 m. rugpjūčio 23 d.

Klaipėdos m. 15-ajame notaro biure, registro Nr. 9124), iÅ¡ieÅ¡kotojo BIGBANK AS filialo naudai. 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo skolininkui priklausančio įkeisto turto vertinimÄ pavesta atlikti turto vertintojui UAB „Lituka ir Ko“. 2019 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. Sld-36815, atsižvelgiant į 2019 m. vasario 8 d. turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ , nustatyta, kad skolininkui ir įkeisto turto savininkui M. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 420 000 Eur.

5. Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Å¡iuo metu vyksta ketvirtasis įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ratas. Pirmojo varžytynių rato metu 2019 m. gegužės 29 d. patvarkymu nustatyta 336 000 Eur parduodamo turto kaina ir paskelbtos pirmosios parduodamo turto varžytynės. 2019 m. birželio 28 d. patvarkymu pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2019 m. liepos 23 d. patvarkymu nustatyta, jog antrosiose varžytynėse parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kaina yra 252 000 Eur, paskelbtos antrosios parduodamo turto varžytynės. 2019 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu antrosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. 6. 2019 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. S1d-100433, siekiant areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯kainoti realia rinkos verte, antstolis skolininkui priklausančio įkeisto turto vertinimÄ pavedė UAB „OBER-HAUS” nekilnojamas turtas. 2019 m. spalio 25 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, atsižvelgiant į 2019 m. rugsėjo 27 d. nekilnojamojo turto vertintojo UAB „OBER-HAUS” turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ , nustatyta skolininkui ir įkeisto turto savininkui M.

B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto vertė – 239 000 Eur. 7. 2019 m. lapkričio 15 d. patvarkymu antstolis nustatė, jog antro rato pirmose varžytynėse parduodamo turto kaina yra 191 200 Eur ir paskelbė pirmÄ sias parduodamo iÅ¡ varžytynių turto varžytynes. 2019 m. gruodžio 8 d. patvarkymu pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2020 m. sausio 14 d. patvarkymu antstolis nustatė, jog antrosiose varžytynėse parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kaina yra 143 400 Eur, ir paskelbė antrÄ sias parduodamo turto varžytynes. 2020 m. vasario 14 d. patvarkymu antrosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis.

8. Trečiojo turto pardavimo varžytynių rato metu 2020 m. kovo 27 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo antstolis, atsižvelgdamas į tai, jog prieÅ¡ tai buvusiose varžytynėse (du varžytynių ratai) turtas nebuvo parduotas už nustatytÄ kainÄ , priėmė sprendimÄ turtÄ Ä¯kainoti 180 000 Eur ir panaikino 2019 m. spalio 25 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo. 9. 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu antstolis nustatė, jog trečiojo rato pirmosiose varžytynėse parduodamo turto kaina yra 144 000 Eur ir paskelbė pirmÄ sias parduodamo iÅ¡ varžytynių turto varžytynes. 2020 m. gegužės 22 patvarkymu pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2020 m. birželio 11 d. patvarkymu antstolis nustatė, jog antrosiose varžytynėse parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kaina yra 108 000 Eur ir paskelbė antrÄ sias parduodamo iÅ¡ varžytynių turto varžytynes. 2020 m. liepos 14 d. patvarkymu antrosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis.

10. Ketvirtojo turto pardavimo varžytynių rato metu 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo antstolis, atsižvelgdamas į tai, jog prieÅ¡ tai buvusiose varžytynėse (trys varžytynių ratai) turtas nebuvo parduotas už nustatytÄ kainÄ , priėmė sprendimÄ turtÄ Ä¯kainuoti 144 000 Eur ir panaikino 2020 m. kovo 27 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo. 11. 2020 m. spalio 7 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo antstolis nustatė, jog ketvirtojo rato pirmosiose varžytynėse parduodamo turto kaina yra 115 200 Eur, ir paskelbė pirmÄ sias parduodamo turto varžytynes. 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymu pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo, antstolis nustatė, jog antrosiose varžytynėse parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kaina yra 86 400 Eur, ir paskelbė antrÄ sias parduodamo iÅ¡ varžytynių turto varžytynes, kurių pabaiga numatyta 2020 m. gruodžio 28 d.

Dėl 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymų panaikinimo, varžytynių atÅ¡aukimo ir pakartotinės turto vertės ekspertizės nustatymo 12. PareiÅ¡kėjai nesutinka su nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, praÅ¡o panaikinti 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto rinkos vertės nustatymo ir turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių paskelbimÄ . Nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. antstolis, neatlikęs atskiro ir nepriklausomo turto vertinimo, turtÄ Ä¯vertino 144 000 Eur ir nustatė tik 86 400 Eur parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kainÄ , motyvuodamas, kad ankstesnėse varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas.

Taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu yra baigiamas rengti Klaipėdos miesto bendrasis planas, pagal kurį pasikeičia (duomenys neskelbtini) apsaugos zona. Priėmus nurodytÄ bendrÄ jį planÄ , iÅ¡ esmės padidės iÅ¡ varžytynių parduodamo žemės sklypo naudojimo (užstatymo) galimybės, todėl, pareiÅ¡kėjų nuomone, bÅ«tina iÅ¡ naujo atlikti ginčo turto vertės nustatymo ekspertizę, atsižvelgiant į teritorijų planavimo pakeitimus žemės sklype.

13. Antstolio nuomone, pareiÅ¡kėjai pareikÅ¡tu skundu siekia užvilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , kadangi prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo nustatytu terminu nereiÅ¡kė. PaaiÅ¡kino, kad parduotino iÅ¡ varžytynių turto kaina buvo nustatyta, atsižvelgiant į turto vertintojų nuomones, į neįvykusių varžytynių rezultatus ir CPK nuostatas. Taip pat nurodo, kad trečiojo ir ketvirtojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių rato metu turtas įkainotas, atsižvelgiant į prieÅ¡ tai buvusio rato antrųjų varžytynių turto kainÄ .

14. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad parduotinas iÅ¡ varžytynių turtas nebuvo realizuotas trijuose varžytynių ratuose, o taip pat ir ketvirtojo varžytynių rato pirmose varžytynėse už 115 200 Eur sumÄ . Duomenų, kaip baigėsi antrosios varžytynės, skundo nagrinėjimo metu teismui nepateikta (numatyta varžytynių pabaiga 2020 m. gruodžio 28 d.).

15. Viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

Antstolis, remdamasis eksperto iÅ¡vada, turi nustatyti turto kainÄ . PareiÅ¡kėjams CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, laikoma, kad turtas įkainotas antstolio nustatyta verte. Taigi remiantis teisiniu reglamentavimu, visais atvejais parduodamo turto kainÄ nustato antstolis. Skolininkui tokiu atveju įstatymas įtvirtina teisę skųsti antstolio nustatytÄ turto vertę, praÅ¡yti paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Nagrinėjamu atveju skolininkas 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu, kuriuo buvo nustatyta iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kaina, neskundė, ekspertizės skirti neprašė.

Be to, pirkėjo parduodamam turtui taip pat nepasiūlė.

16. CPK 718 straipsnis numato, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis).

Tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iÅ¡ naujo įvertinti parduodamÄ turtÄ CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iÅ¡ naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718-722 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011) (723 straipsnio 3 dalis). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis, visais atvejais skelbdamas turto pardavimo varžytynes bei nustatydamas iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pradinę kainÄ , nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.

17. Nagrinėjamu atveju aktualus ketvirtojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių rato metu priimtas 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuriuo antstolis, atsižvelgdamas į tai, jog prieÅ¡ tai buvusiose varžytynėse (trys varžytynių ratai) turtas nebuvo realizuotas už nustatytÄ kainÄ , priėmė sprendimÄ turtÄ Ä¯kainuoti 144 000 Eur ir panaikino 2020 m. kovo 27 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo. Nustatant turto vertę, buvo siekiama, kad ketvirtojo varžytynių rato pirmosiose varžytynėse parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kaina bÅ«tų artimesnė trečiojo varžytynių rato antrųjų varžytynių kainai (trečiojo varžytynių rato antrųjų varžytynių kaina buvo 108 000 Eur, o ketvirtojo varžytynių rato pirmųjų varžytynių kaina buvo 115 200 Eur).

18. Teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomojoje byloje jau du kartus 2019 m. vasario 8 d. ir 2019 m. rugsėjo 27 d. buvo atliktos ginčo turto vertės nustatymo ekspertizės, kuriomis vadovaudamasis antstolis nustatė parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kainas pirmojo ir antrojo varžytynių rato metu. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo galėjo pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

Tiek ankstesnių varžytynių metu, tiek nustatant areštuoto turto vertę ketvirtojo varžytynių rato metu, antstolis suteikė pareiškėjams galimybę pareikšti savo nuomonę dėl nustatytos turto įkainojimo, informavo apie antstolio atliekamus veiksmus, tačiau vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai su skundais dėl patvarkymų, kuriais nustatyta turto vertė, nei karto nesikreipė, prieštaravimų dėl turto vertės nereiškė, pareiškėjai šių aplinkybių neginčija, todėl darytina išvada, kad su antstolio nustatytu turto įkainojimu sutiko (CPK 681 straipsnis).

Pažymėtina ir tai, kad skundo dėl antstolio veiksmų pateikimas nėra tinkamas prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo pareiÅ¡kimas, be to, pareiÅ¡kėjai kreipėsi su skundu dėl 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymų, nors areÅ¡tuoto turto vertė paskutinį kartÄ buvo nustatyta 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu.

19. PareiÅ¡kėjai vykdymo procese nebuvo aktyvÅ«s, o antstoliui nekilo abejonių dėl turto vertinimo ekspertizės akte nurodytos nekilnojamojo turto rinkos vertės, todėl antstoliui nebuvo pagrindo dar kartÄ skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ketvirtojo varžytynių rato. Kaip minėta, visais atvejais turto vertę nustato antstolis (CPK 681 straipsnis). Nagrinėjamu atveju antstoliui pakako duomenų turto rinkos vertei nustatyti, nes vykdymo proceso metu jau buvo atliktos dvi turto vertinimo ekspertizės, iÅ¡ kurių turinio matyti, jog nustatant ginčo turto rinkos vertę buvo įvertinos turto vertinimo prielaidos ir ypatybės, atlikta turto rinkos apžvalga, panaudojimo perspektyvos, nurodytas turto vertės nustatymo pagrindimas.

Antstolis taip pat atsižvelgė į rinkos situacijÄ , kai turto nebuvo galima parduoti iÅ¡ varžytynių už juose nustatytÄ mažesnę nei ekspertizės akte kainÄ . Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, laikytina, kad nėra pagrindo abejoti nustatyta nekilnojamojo turto verte, pateikti vertinimai ir jų metu nustatyta įkeisto turto kaina nėra nuginčyta, duomenų, leidžiančių abejoti nustatyta turto kaina, nepateikta.

20. PareiÅ¡kėjų argumentai, kad antstolio nustatyta parduodamo iÅ¡ varžytinių turto kaina yra neteisinga, yra nepagrįsti (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad tiek skolininkas, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas turi tÄ patį tikslÄ , t. y. siekti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ , kad bÅ«tų padengta kuo didesnė skolos dalis, be to, pats skolininkas turi teisę pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ (CPK 694 straipsnis, 704 straipsnis). Pažymėtina, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai savaip vertina parduodamÄ objektÄ , esant pirkėjų konkurencijai, nustatoma varžytynėse parduodamo turto reali kaina.

Įkeistas turtas nebuvo parduotas nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių trijuose varžytynių ratuose dėl to, kad dalyvauti jose neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, todėl tikėtina, kad kaina potencialiems pirkėjams atrodė per didelė. Atkreiptinas dėmesys, jog varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t., kitaip tariant, tiksli įkeisto daikto rinkos vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse.

Todėl nagrinėjamu atveju, hipotekos kreditoriui siekiant patenkinti reikalavimÄ pardavus įkeistÄ turtÄ , antstolis ėmėsi teisėtų priemonių realiai parduoti turtÄ ir rinkos kainai nustatyti.

21. PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad ekspertizės aktuose ir antstolio nustatytos perkainoto turto vertės bÅ«tų neteisingos, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , savo nesutikimÄ su nustatyta rinkos verte grindė iÅ¡ esmės remdamiesi tik aplinkybe, kad Å¡iuo metu antstolio nustatyta turto vertė beveik 5 kartus mažesnė nei numatyta ekspertizės akte. Savo areÅ¡tuoto turto pirkėjo per antstolio nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjai taip pat nepasiÅ«lė (CPK 704 straipsnis), nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolio nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina neatitinka Å¡iuo metu esančios turto rinkos vertės ir tuo yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjų teisės bei teisėti interesai.

22. Pažymėtina, jog vien subjektyvi pareiÅ¡kėjų nuomonė, abejonės ar nepasitenkinimas turto įvertinimu, nesudaro pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, to pagrindas bÅ«tų tik motyvuoti iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko prieÅ¡taravimai dėl turto vertės, sukeliantys antstoliui pakankamai pagrįstas abejones dėl realios turto vertės. PrieÅ¡ingu atveju, suteikus skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui galimybę nepritarti turto įkainojimui be motyvų, bÅ«tų sudaromos sÄ lygos vykdymo proceso Å¡alims vilkinti vykdymo procesÄ .

Aplinkybė, kad Å¡iuo metu baigiamas rengti Klaipėdos miesto bendrasis planas, kuris galimai turės įtakos pareiÅ¡kėjų turto vertei, nepagrįsta objektyviais duomenimis apie turto rinkos kainos pasikeitimÄ , atsižvelgiant į tai, kad turto pardavimo procesas vyksta Å¡iuo metu, todėl nėra pagrindo laukti galimų teisės aktų pasikeitimų ateityje, kurių įtaka turto kainai nepagrįsta jokias įrodymais. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės, skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyra, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas bÅ«tų nepagrįstai ilgai vilkinamas.

23. Teisė atÅ¡aukti varžytynes yra numatyta CPK 703 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, jog varžytynės gali bÅ«ti atÅ¡auktos, jei iki varžytynių pabaigos paaiÅ¡kėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos ir kitais atvejais, kai paaiÅ¡kėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, jog antrosios turto pardavimo varžytynės baigėsi 2020 m. gruodžio 28 d., duomenų apie varžytinių pabaigÄ teismui nepateikta. Kadangi teismui nepateikta duomenų apie iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimÄ , pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo atÅ¡aukti paskelbtas ir jau pasibaigusias turto pardavimo varžytynes nėra.

24. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ varžytynių parduotino turto vertinimas, varžytynių paskelbimas bei jų vykdymas vykdomojoje byloje atlikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, pareiÅ¡kėjų skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamus antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, todėl pareiÅ¡kėjų skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 178 straipsnis, 510 straipsnis). Dėl laikinų apsaugos priemonių 25. 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė antstoliui suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir uždraudė paskirstyti lėšas, gautas iÅ¡ antrųjų varžytynių pardavus pareiÅ¡kėjui M. B. priklausantį turtÄ â€“ ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), jei bÅ«tų paskelbtas varžytynių laimėtojas, iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

26. Teismui iÅ¡sprendus pareiÅ¡kėjų skundÄ ir iÅ¡nykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindams (CPK 144 straipsnio 1 dalis), vykdymo procesas gali bÅ«ti tęsiamas, todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų A. B. ir M. B. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 18 d. nutarties pagrindu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/18/03505 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė