269dcc25-a8b9-4e68-87f9-9372db44181a · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2A-516-210/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06907-2015-2                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.9.1.;3.3.1.21.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Vilijos Valantienės,           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D.

L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-164-776/2016 pagal ieÅ¡kovės Daugiabučio namo           (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei D. L. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 588,67 Eur skolos, kuriÄ sudaro: 2147,52 Eur skola pagal neapmokėtas sÄ skaitas ir nuo nepamokėtos sumos iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos apskaičiuotos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) namo modernizavimo darbus pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas yra atsiskaičiusi tik iÅ¡ dalies.

3. Atsakovė D. L. iÅ¡ esmės sutikdama, kad neatsiskaitė už daugiabučio namo modernizavimo darbus pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, visų pirma nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skolos suma yra neteisingai apskaičiuota ir, kad vietoj 2 147,52 Eur skolos turėtų bÅ«ti 2 057,61 Eur. Atsakovė taip pat teigia, kad jos skola turi bÅ«ti sumažinta ir dėl to, kad UAB „UAB „Meba“, atlikusi daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), modernizacijÄ , pateikė apmokėti daugiau darbų nei jų atlikta.

                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovės D. L. ieÅ¡kovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 2 588,67 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 2 147,52 Eur skola už modernizacijos darbus ir 441,15 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 588,67 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 750,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisė iš atsakovės D. L. 58,00 Eur žyminį mokestį valstybei.

5. Teismas pažymėjo, kad atsakovė D. L., kuriai nuosavybės teise priklauso butas daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) , kartu su jų atstove bendrija turi pareigÄ užtikrinti, jog rangovei UAB „Meba“ visa apimtimi bÅ«tų sumokėta už atliktus statybos rangos darbus. Ginčo namo rekonstrukcijos darbų iÅ¡laidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, be to, namo gyventojų sutikimas su rekonstrukcija iÅ¡reikÅ¡tas balsų dauguma, todėl aplinkybė, kad atsakovė asmeniÅ¡kai nebuvo davusi sutikimo namo rekonstrukcijai, neeliminuoja jos pareigos apmokėti už rekonstrukcijos darbus.

Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovė nepasinaudojo teise skųsti visuotinio daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo sprendimus dėl modernizacijos ir dėl modernizacijos darbų apmokėjimo be kredito įstaigos suteiktos paskolos. Todėl teismas sprendė, kad atsakovė privalo apmokėti už daugiabučio namo modernizacijos darbus proporcingai savo nuosavybės daliai.

6. Teismas pripažino, kad atsakovė neturėjo pagrindo abejoti ieÅ¡kovės teise reikalauti prievolės įvykdymo ir sustabdyti Å¡ios prievolės vykdymÄ pagal CK nuostatas neturėdama prieÅ¡prieÅ¡inės reikalavimo teisės ieÅ¡kovei dėl galimų modernizacijos darbų trÅ«kumų ir jų kiekio. Å ios bylos nagrinėjimo dalyko nesudaro atsakovės nurodyti ir pačios atsakovės nustatyti galimi UAB „Meba“ atliktų darbų netinkami kiekiai ir darbų trÅ«kumai, todėl teismas nurodė, kad atsakovė dėl netinkamo rangos sutarties, sudarytos ieÅ¡kovės su UAB „Meba“, vykdymo turi teisę kreiptis į teismÄ ir taip ginti savo pažeistas teises, o ne vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę mokėti namo bendrojo naudojimo objektų modernizavimo darbų iÅ¡laidas ieÅ¡kovei.

7. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė teisingai apskaičiavo atsakovės skolÄ pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, o atsakovė nepateikė daugiau jokių kitų įrodymų, kad už modernizacijos darbus atliko dar ir kitus mokėjimus ir taip sumažino savo skolÄ . Todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti skolÄ už modernizacijos darbus tenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės priteisė 2 147,52 Eur skolÄ , 441,15 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 588,67 Eur sumosd nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovė D. L. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:     8.1. Nagrinėjant bylÄ ir vertinant įrodymus apeliantei kyla įtarimų, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus. Rangovė, sudariusi sutartį su S. Nėries 16 bendrija, atstovaujančia valdybai ir bendrijos pirmininkui, įsipareigojo darbus atlikti kokybiÅ¡kai.

Todėl atsakovė turėjo teisę sustabdyti savo prievolės vykdymÄ ieÅ¡kovei, kadangi rangovės UAB „Meba“ nesilaikė sutartyje numatytų sÄ lygų ir grafiko, atsakovė konstatavo UAB „Meba“ darbų trÅ«kumus, UAB „Meba“ atliko mažiau darbų, nei pateikė apmokėti. Bendrija atsisakė tarpininkauti dėl banko kredito gavimo, tuo suvaržydama apeliantės galimybę gauti lengvatinę paskolÄ . Defektai dėl namo rekonstrukcijos daro žalÄ namo konstrukcijoms, apeliantės turtui, Å¡eimai ir sveikatai.

Teismas nepagrįstai atmetė termovizinių matavimų iÅ¡vadas, kaip nepakankamÄ Ä¯rodymÄ , pateisinantį prievolių vykdymo sustabdymÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad defektų nenustatyta arba kad rangovė UAB „Meba“ brokÄ paÅ¡alino. Teismas nepripažino, jog civilinė byla 2-32-569/2014 yra įrodymas dėl atsakovės ginčijamo „gyvatuko“ sumontavimo. Vykdant Å¡ios bylos sprendimÄ , rangovė yra iÅ¡raÅ¡iusi kreditinę sÄ skaitÄ , taip sumažindama bendrijos skolÄ 2054,96 Eur (tai atitinka 7092,96 Lt) suma, tačiau byloje nėra duomenų, kad sprendimas įvykdytas, įsiskolinimas sumažintas.

    8.2. Nėra raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo bendrijai apmokėti sÄ skaitas savo lėšomis, tokio įsipareigojimo nėra davęs ir velionis vyras. Teismas, priimdamas sprendimÄ , supainiojo namo renovacijos ir rekonstrukcijos darbų sÄ vokas. Teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovei palankia teismų praktika ir nesivadovavo atsakovės nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis.     8.3. Teismas nepagrįstai priteisė per didelę skolos sumÄ . Teismas nevertino, kad atsakovė ir pirmosios instancijos teisme įrodinėjo, kad iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos į namo renovacijos sÄ skaitÄ iki 2013-04-02 pervesta 2121,74 Lt, tai sudaro 614,50 Eur.

IeÅ¡kovė apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas, o teismas savo iniciatyva priteisė „palÅ«kanas ir už sÄ skaitas, kurios turėjo bÅ«ti apmokėtos atitinkamai iki 2011 m. rugsėjo 23 d. ir 2011 m. gruodžio 30 d. apskaičiuotų mokėtinų palÅ«kanų.“ Esant Å¡iai aplinkybei vertintina, kad pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo bei palikti 2016 m. vasario 25 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apeliantės bendrijos naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     9.1. IeÅ¡kovė nesutinka su apeliantės pozicija, kad ji turėjo teisę sustabdyti savo prievolės vykdymÄ ieÅ¡kovei.

Apeliantės ir ieÅ¡kovės nesieja rangos teisiniai santykiai, t. y. Å¡alys neturi prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių viena kitai. IeÅ¡kovė tik atlieka daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administravimo funkcijas. IeÅ¡kovės reikalavimo teisę apeliantei nustato įstatymas. Kadangi apeliantė neturi prieÅ¡prieÅ¡inės reikalavimo teisės ieÅ¡kovei, kuri nėra atsakinga už galimus modernizavimo darbų trÅ«kumus, ji neįgyja teisės sustabdyti savo prievolės vykdymo.     9.2. Vien tai, kad 2014 m. kovo 25 d. sprendime Å iaulių apylinkės teismas pripažino, kad atliktų darbų akte buvo nurodyta daugiau gyvatukų, nei realiai jų sumontuota, nėra įrodymas, kad gyvatukas nebuvo sumontuotas apeliantės bute, taip pat niekaip nepaneigia apeliantei iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų teisingumo.

Apeliantė neginčijo konkrečių iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų ar jų dydžio.    9.3. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad jai priteista neteisinga (per didelė) skolos suma. IÅ¡ apeliantės pateikto banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad apeliantė už modernizacijos darbus iÅ¡ viso pervedė 524,62 Eur. Kiti apeliantės nurodyti mokėjimai atlikti ir įskaityti už komunalines paslaugas.     9.4. IeÅ¡kovė nesutinka su apeliantės nuomone, kad Å iaulių apylinkės teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas.

Teismas nepakeitė ieškovės reikalavimo sumos, tik patikslino, iš ko ši suma susideda. Teisėjų kolegija           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl prievolės sumokėti už atliktus modernizacijos darbus. Todėl apeliacijos dalykas yra teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas neišsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialines teises normas, netinkamai vertino rašytinius įrodymus, be to, apeliantės nuomone, teismas buvo šališkas ir neobjektyvus. Su tokia apeliantės dėstoma pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė, nesutikdama su teismo priimtu sprendimu, apeliaciniame skunde nenurodo, kokie konkretÅ«s byloje pateikti įrodymai buvo netinkamai įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai įvertino visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai neįvertinto byloje esančių įrodymų visumos bei vadovavosi prielaidomis. Vien aplinkybė, jog teismas byloje esančius įrodymus bei aplinkybes vertino ne taip, kaip tikėjosi atsakovė, bei priėmė atsakovei nepalankų procesinį sprendimÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti, jog toks teismo sprendimas yra nepagrįstas ir (ar) neteisėtas.

Apeliantės nurodytos aplinkybės dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo yra deklaratyvios, nepagrįstos jokiais įrodymais, apeliantė CPK nustatyta tvarka nuÅ¡alinimo bylÄ nagrinėjusiam teisėjui nereiÅ¡kė, todėl vien ta aplinkybė, kad yra priimtas apeliantei nepalankus teismo sprendimas, negali bÅ«ti laikoma pakankama priežastimi pripažinti teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ir neobjektyvumÄ .

13. Apeliantės teigimu, rangovė UAB „Meba“ nesilaikė sutartyje numatytų sÄ lygų ir grafiko, darbai atlikti su trÅ«kumais, jų atlikta mažiau, nei pateikta apmokėti, todėl apeliantė įsitikinusi pagrįstu savo prievolės ieÅ¡kovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai vykdymo sustabdymu.

14. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės pozicija, kad ji turėjo teisę sustabdyti savo prievolės vykdymÄ ieÅ¡kovei. Rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė galėtų reikalauti iÅ¡ rangovo tinkamos kokybės ir kiekio rangos darbų, tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės, kuriai savo prievolės įvykdymÄ atsakovė teigia sustabdžiusi, Å¡alių nesieja. Be to, byloje nebuvo sprendžiamas UAB „Meba“ atliktų darbų kiekių ir kokybės klausimas. Å iuo konkrečiu atveju apeliantė, neturėdama prieÅ¡prieÅ¡inės reikalavimo teisės ieÅ¡kovei, kuri nėra atsakinga už atliktų modernizavimo darbų trÅ«kumus, neturėjo teisinio pagrindo stabdyti Å¡ios prievolės vykdymÄ .

Tokios pozicijos teisėtai ir pagrįstai laikėsi ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ priėmęs teismas. Apeliantės teiginiai dėl bendrijos atsisakymo tarpininkauti gauti lengvatinę paskolÄ , dėl namo rekonstrukcijos daromos žalos namo konstrukcijoms, apeliantės turtui, Å¡eimai ir sveikatai bei argumentai dėl termovizinių matavimų iÅ¡vadų nevertinimo, negali pateisinti apeliantės prievolių vykdymo sustabdymÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. BylÄ nagrinėjęs teismas, pagrįstai atkreipė apeliantės dėmesį į tai, kad atsakovė dėl netinkamo rangos sutarties, sudarytos ieÅ¡kovės su UAB „Meba“, vykdymo turi teisę kreiptis į teismÄ ir taip ginti savo pažeistas teises, o ne vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę mokėti namo bendrojo naudojimo objektų modernizavimo darbų iÅ¡laidas ieÅ¡kovei.

15. Apeliacinio skundo argumentas, kad civilinėje byloje Nr. 2-32-569/2014 Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimu pripažinta aplinkybė, kad atliktų darbų akte nurodyta daugiau gyvatukų, nei realiai jų sumontuota, kuria teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nesivadovavo, nepaneigia apeliantei iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų teisėtumo. 16. Apeliantė nurodo, kad ji nusprendė mokėti už renovacijos (modernizacijos) darbus pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ Nr. 17525, o ieÅ¡kovė apribojo jos teisę į lengvatinę paskolÄ .

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnaÅ¡o ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ ir Å¡iuo nutarimu patvirtintų taisyklių nuostatos nustato daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros, valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo iÅ¡laidų apmokėjimo savivaldybėms, savivaldybių programų įgyvendinimo administratoriams ir bendrojo naudojimo objektų valdytojams sÄ lygas ir tvarkÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliantės minimas nutarimas ir taisyklės, sprendžiant ginčas dėl pačių modernizavimo darbų apmokėjimo, nėra taikomi.

17. Apeliantei niekaip nepagrindus teiginio, kad teismas sumaišė renovacijos ir rekonstrukcijos sÄ vokas, teisėjų kolegija jį atmeta. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apeliantės teiginiais, kad skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovei palankia teismų praktika ir nesivadovavo atsakovės nurodytomis kasacinio teismo nutartimis. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliantės nurodytas kasacinio teismo nutartis bei nustačiusi, kad nagrinėjamos bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtų civilinių bylų faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi, sprendžia, kad apeliantės argumentai Å¡iuo aspektu yra nepagrįsti.

18. Apeliantė nepagrįstai įsitikusi, kad iÅ¡ jos priteista per didelė skolos suma. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi už paruoÅ¡iamuosius modernizacijos darbus, statybos techninę priežiÅ«rÄ , kadastrinius matavimus ir durų automatikÄ . IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis, iÅ¡ viso už modernizacijos darbus atsakovei iÅ¡raÅ¡yta 2 691,12 Eur sumos sÄ skaitų. Apeliantė pateikė savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, kad atsakovė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) bankas, už modernizacijos darbus iÅ¡ viso pervedė 524,62 Eur.

IeÅ¡kovė pateikė apskaičiavimus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė iÅ¡ viso yra sumokėjusi 543,60 Eur, t. y. atsakovės pateiktame banko iÅ¡raÅ¡e nėra nurodytos 2012-05-10 jos sumokėtos 18,97 Eur sumos. Bylos duomenys teismui patvirtina, kad kiti apeliantės nurodomi mokėjimai atlikti ir įskaityti už komunalines paslaugas, o apeliantės nurodytas 2012 m. gegužės 10 d. mokėjimas kredito unijai 18,97 Eur suma yra ieÅ¡kovės įskaitytas. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė nepateikė daugiau jokių kitų įrodymų, kad už modernizacijos darbus atliko dar ir kitus mokėjimus ir taip sumažino savo skolÄ ieÅ¡kovei, todėl skola už modernizacijos darbus iÅ¡ atsakovės priteista teisėtai ir pagrįstai.

19. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad teismas skundžiamame sprendime nurodė ne sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo datas, o datas, iki kada sÄ skaitos turėjo bÅ«ti apmokėtos. Teismas detaliai nurodė, pagal kurias sÄ skaitas iÅ¡ atsakovės priteisė metinių palÅ«kanų dydį, terminus, nuo kada iki kada jos apskaičiuotos, todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai susiję su nepagrįstu palÅ«kanų priteisimu. Å iuo atveju teismas neįžvelgia ir ieÅ¡kinio ribų peržengimo.

20. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 20. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje teisme,     todėl jos nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .   Teisėjai                                                                                 Danutė Burbulienė                                                                                                   Vytautas Kursevičius                                                                                                  Vilija Valantienė                                                                                                                                       Â