269d18b9-682a-432b-ab38-e2a00e1287dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eL2-15663-807/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08667-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 117.2, 119.12, 125.11.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, susipažinusi su civiline byla pagal kreditoriaus AB „Lesto“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Baltijos metalo technologijų centras“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : 2015-03-13 teismo įsakymu kreditoriaus AB „Lesto“ naudai iÅ¡ skolininko UAB „Baltijos metalo technologijų centras“ nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 230,86 Eur skolos, 3,27 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

 Teismo įsakymo nuoraÅ¡as iÅ¡siųstas skolininkui kartu su kreditoriaus pareiÅ¡kimu ir praneÅ¡imu, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pateikti prieÅ¡taravimus, tačiau skolininko pareiÅ¡kime nurodytos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) siųsti procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti neįteikti su paÅ¡to darbuotojų žyma, kad adresatas procesinių dokumentų neatsiėmė. Juridinių asmenų registro duomenimis, skolininko buveinės adresas sutampa su nurodytu pareiÅ¡kime. Kitu kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytu skolininko buvimo adresu (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų įteikti taip pat neapvyko.

Skolininko vadovui J. B. siųsti procesiniai dokumentai (duomenys neskelbtini) grįžo neįteikti.Kreditorius 2015-07-24 teismo nutartimi buvo įpareigotas patikslinti skolininko faktinę buvimo vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du. PareiÅ¡kimo trÅ«kumai nustatytu terminu paÅ¡alinti nebuvo.Sutinkamai su CPK 431 straipsnio 3 dalimi, jeigu pagal kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡kėlus bylÄ teisme ir priėmus įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad skolininko buvimo vieta nežinoma, teismas panaikina įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , todėl teismo įsakymas naikintinas, pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas.

Vadovaudamasis CPK 431 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsniu, 297 straipsniu, teismas n u t a r i a : panaikinti 2015-03-13 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ dėl skolos priteisimo kreditoriui AB „Lesto“ iÅ¡ skolininko UAB „Baltijos metalo technologijų centras“, pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ .Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti kreditoriui AB „Lesto“, į. k. 302577612, 3,00 EUR (trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015-03-06.

IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, kad tai neužkerta kelio, patikslinus skolininko adresÄ , įstatymų nustatyta tvarka paduoti naujÄ pareiÅ¡kimÄ , arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles. Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Kita nutarties dalis neskundžiama.                          Teisėja                                                                                                              Diana Jankienė            Â