269ca5d7-ea0c-4104-b0ac-e94761abd874 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-184-674/2014 (Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00846-2013-6)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5. N U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U 2014 m. rugpjūčio 1 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant G. L., dalyvaujant prokurorui Arminui ElijoÅ¡iuinukentėjusiajam V. Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,n u s t a t ė :              M.

S. 2013 m. spalio 19 d., apie 3 val. 30 min., Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini), įkiÅ¡damas rankÄ per durų tarpÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡ vidaus atkabindamas pagalbinio įėjimo duris, įsibrovė į V. Ž. priklausantį galvijų fermos pastatÄ , iÅ¡ kurio pavogė V. Ž. priklausantį automobilį „OPEL ASTRA", v/n (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, su užvedimo spynelėje paliktais rakteliais ir automobilyje buvusiais trimis 38 litrų talpos aliuminio bidonais bendros 150 litų vertės, elektrinio impulso aparatu 300 litų vertės, elektrinio impulso aparato akumuliatoriaus baterija 100 litų vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto bendros 2550 litų vertės. Å iais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.             K.

M. S., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. spalio 19 d., jis susiskambino su G. L., kuris yra jo pažįstamas, tai galėjo bÅ«ti apie 10.00 val. susitarė vykti į KaunÄ pas merginas, su kuriomis buvo susitarę iÅ¡ anksto. Kaune buvo visÄ dienÄ , apytiksliai iki 17.00 val. Ä® Raseinių rajonÄ jie sugrįžo dviese ir pakeliui G. L. jam papasakojo, kad yra galimybė užsidirbti pinigų.

G. L. papasakojo, kad yra daržinė, kuri yra rakinama iÅ¡ vidaus kabliuku, kurį galima atkabinti per durų tarpÄ Ä¯kiÅ¡us rankÄ . Daržinėje stovi automobilis, kurį G. L. žino kam bÅ«tų galima parduoti, tačiau kam konkrečiai nepasakė. Grįžus į namus jis toliau galvojo apie G. L. pasiÅ«lymÄ ir po kurio laiko jam paskambino ir pasakė, kad sutinka. G. L. jam papasakojo, kad prieÅ¡ Paliepių kaimÄ yra Å«kininkas ir jam priklausančioje daržinėje yra automobilis. Jis palaukė nakties, galėjo bÅ«ti 2.00 val., nakties, kuomet išėjo iÅ¡ namų, nes jam iki tos daržinės apytiksliai buvo 2 kilometrai.

Jis ėjo valandÄ laiko ir priėjo G. nupasakotÄ vietÄ . Priėjęs daržinės dÅ«ris, per jų tarpÄ Ä¯kiÅ¡o rankÄ ir atkėlė kabliukÄ . Niekuo nepasiÅ¡vietė, kieme taip pat nedegė jokios Å¡viesos. Daržinėje rado automobilį, priėjęs prie vairuotojo durelių pamėgino jas atidaryti, jos buvo neužrakintos. Jei automobilio durelės bÅ«tų buvusios užrakintos, bÅ«tų apsisukęs ir grįžęs į namus. ApžiÅ«rėjęs automobilį pamatė, kad užvedimo spynelėje yra palikti rakteliai, jei jų nebÅ«tų buvę, taip pat bÅ«tų grįžęs į namus, nes kitaip kaip be raktelių automobilio užvesti nemoka.

Jis įsėdo į automobilį ir iÅ¡ karto pamatė, kad automobilio gale įdėtos 3 ar 4 metalinės talpos, Å¡alia jų buvo akumuliatorius, daugiau jokių daiktų nematė. Automobiliu parvažiavo iki savo namų, kur prie įvažiavimo į namų kiemÄ pastatė automobilį. Sėdėdamas automobilyje paskambino G. L. ir Å¡is pasakė, kad neilgai trukus atvažiuos, jis G. L. laukė sėdėdamas automobilyje. Už 10 minučių G. L. prie jo privažiavo. G. L. jam liepė važiuoti iÅ¡ paskos, kad parodytų keliÄ prie pirkėjo.

G. L. į jo pavogtÄ automobilį įlipęs nebuvo. Atvažiavus iki pirkėjo ir jam išėjus iÅ¡ namų jis pirkėjÄ atpažino - tai buvo A. G.. A. G. klausė ar automobilis yra vogtas, ar ne, jis atsakė, kad ne, kad yra ir automobilio dokumentai, nes pamanė, kad dažniausiai dokumentai laikomi automobilio daiktadėžėje, ten juos ir rado. Sutarė, kad automobilį parduos už 300 litų, kadangi jį pardavė kaip metalo lauÅ¾Ä . A. G. liepė pasiimti pinigų atvažiuoti rytojaus dienÄ .

Rytojaus dienÄ apie 13.00 val. jam paskambino A. G. ir pasakė, kad atvažiuotų atsiimti pinigų už automobilį. Jis tuomet paskambino G. L. ir G. L. privažiavo prie jo su draugu V., kurio pavardės jis nežino, gyvenančiu (duomenys neskelbtini) J. V. priklausančiu automobiliu nuvažiavo iki A. G., kur jų jau laukė policijos pareigÅ«nai ir juos su G. L. sulaikė. Tada ir pamatė automobilio savininkÄ , kad tai Å«kininkas V. Ž., pas kurį dirbo Å¡iÄ vasarÄ . IÅ¡ pradžių jis bijodamas policijos pareigÅ«nų neprisipažino, nors su G.

L. apie tai, kas bÅ«tų jeigu juos sulaikytų policija nekalbėjo ir kÄ kalbės nesitarė. Paskui viskÄ geriau apgalvojęs nusprendė, kad reikia prisipažinti, kad tai gali palengvinti jo situacijÄ . Dėl padaryto savo nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kartu su savo tėvais jis buvo nuvykęs nukentėjusiojo atsipraÅ¡yti, jis nesutiko jam atleisti bei paimti atlygio už padarytÄ moralinę žalÄ . Teismo posėdžio metu atlygino 500,00 Lt. turtinę žalÄ .M. S. kaltė įrodyta paties kaltinamojo, nukentėjusiojo V.

Ž., liudytojų A. G., R. Å ., G. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir kita byloje surinkta medžiaga:Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad 2013-11-19, apie 3.30 val., miegodamas savo Å«kyje įrengtoje patalpoje, pajuto lojant Å¡unis. Vėliau iÅ¡girdo automobilio garsÄ . Išėjęs į laukÄ pamatė Tauručių kaimo link nuvažiuojantį savo automobilį. Fermos durys buvo atkabintos, fermos viduje nerado automobilio OPEL ASTRA, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vertina 2000 Lt.. Automobilyje buvo 300 litų vertės elektrinio impulso aparatas, 100 litų vertės akumuliatoriaus baterija, 150 litų vertės aliuminio bidonai.

Rakteliai buvo palikti automobilio spynelėje. Vėliau jam buvo praneÅ¡ta apie automobilio radimÄ . Atvykęs pasiimti automobilio salone jis pasigedo akumuliatorių baterijos ir elektros impulso aparato. M. S. jis pažįsta, kadangi M. S. 3 dienas dirbo jo namuose. Jam padaryta turtinė žala 400 lt. Dėl daiktų vagystės, be to 500,00 lt.. žala, nes automobilis buvo grÄ Å¾intas sugadintas. Taip pat reiÅ¡kia 10 000 litų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Jis patyrė didelį stresÄ .

Po Å¡io įvykio jis negali miegoti, reikia budėti naktį. AnÅ«kai bijo atvažiuoti, nes bijo bÅ«ti. Teismo posėdžio metu jam M. S. tėvai atlygino 500,00 litų turtinę žalÄ , nuo likusios 400,00 Lt. turtinės žalos priteisimo jis atsisako, praÅ¡o priteisti tik neturtinę žalÄ .Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-19, apie 5.00 val., pas jį pasibeldė R. Å ., kuris jam padeda, ir pasiÅ«lė pirkti automobilį. Jis atsikėlė ir išėjęs į kiemÄ pamatė automobilį OPEL ASTRA, v/n (duomenys neskelbtini) Nuėjęs prie automobilio pastebėjo du neblaivius vyriÅ¡kius, kuriuos pažįsta iÅ¡ matymo, vieno vardas M., pavardės nežino, o kitas pravarde "Ryžas".

Su "Ryžu" jis sutarė, kad pirks automobilį už 300-350 litų ir pareikalavo automobilio dokumentų. Vyriškis pravarde "Ryžas" paaiškino, kad vėliau atvyks ir atveš dokumentus, todėl automobilį paliko kieme, o visi trys sėdo į HYUNDAI automobilį ir išvažiavo. Automobilį HYUNDAI vairavo vyriškis pravarde "Ryžas", kokie automobilio valstybiniai numeriai jis nepastebėjo. Apie 9.00 val. jis nuėjo prie automobilio OPEL ASTRA ir jį apžiūrėjo, automobilis buvo neužrakintas, užvedimo spynelėje rakteliai, salone keturi aliuminio bidonai, kurių vienas su vandeniu.

Jam kilo įtarimas, kad automobilis gali bÅ«ti vogtas, todėl jis paskambino policijos pareigÅ«nams ir pasidomėjo dėl minėto automobilio. Netrukus jam paskambino Raseinių r. PK budėtojas ir paaiÅ¡kino, kad automobilis vogtas. (b. l. 30)Liudytojas R. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. galėjo bÅ«ti spalio mėnuo, bet kuri tiksliai data tai buvo jis nepamena, miegoti nuėjo apie 2.00 val., kadangi girtavo. Apie 4.00 val. ryto jam paskambino buvęs bendradarbis, kurio žino tik vardÄ G., pavardės nežino, ir paklausė ar jis žino kam bÅ«tų galima parduoti automobilį.

Jis pasakė, kad žino. T. G. pasakė, kad atvažiuoja pas jį. Apytiksliai 15-20 min. praėjus nuo pokalbio, G. atvažiavo iki jo namų ir paskambino, kad iÅ¡eitų į laukÄ . Jam išėjus pamatė, kad G. atvažiavo su jam nepažįstamu draugu, jie abu buvo su skirtingais automobiliais. Kadangi buvo neblaivus, ne visus to vakaro įvykius gerai pamena. J. G. davė A. G. telefono numerį, bet nei jam, nei G. A. nekėlė. Tuomet jis pasakė, kad tai tas pats asmuo, kuriam jau anksčiau, apytiksliai prieÅ¡ tris savaites, G. buvo pardavęs BMW automobilį, bet G. paprašė važiuoti kartu, nes jis nebepamena kur tiksliai A. gyvena.

Pamena, kad įsėdo į G. vairuojamÄ automobilį, kuris buvo HONDA ar HUYNDAI, tiksliai nepamena. Kokį automobilį vairavo kitas, su G. atvykęs vaikinas, nepamena. Jie nuvažiavo iki A. namų. Pakeliui, kiek suprato iÅ¡ G. kalbos, kad tai jis nori parduoti automobilį ir tai jo automobilis. Jam nekilo įtarimas, kadangi pamanė, jog G. pardavė vienÄ automobilį ir į jo vietÄ nusipirko kitÄ , kuris taip pat pasirodė blogas, ir nori jį parduoti. P. A. ir G. tarėsi su A. dėl automobilio pardavimo, kÄ konkrečiai jie kalbėjo jis nebepamena.

Ar kitas vaikinas dalyvavo pokalbyje, jis nebepamena. Nepamena ar A. klausė iÅ¡ kur vaikinai gavo automobilį, dėl automobilio savininko jam nekilo įtarimas, kadangi jis buvo su vaikinais ir A. prisiminė G. po BMW pardavimo, kada jokių problemų dėl to nekilo. Kiek suprato iÅ¡ A. ir G. pokalbio, kad tos dienos ryte A. G. atveÅ¡ parduodamo automobilio dokumentus, o A. tuomet sumokės pinigus. Parduodamas automobilis turėjo likti pas A., kad nereikėtų juo važiuoti pirmyn atgal. Jie visi trys susėdo į Gyčio vairuojamÄ automobilį, o tÄ kuriuo atvažiavo jo draugas, paliko pas A.

Jį G. parvežė namo. IÅ¡ ryto, galėjo bÅ«ti apytiksliai 10.00 val., jis girtavo pas kaimynÄ , kai jam paskambino G. ir kreipdamasis į jį pravarde "Lėlius", taip yra vadinamas visų, kurie jį pažįsta, pasiÅ«lė kartu nuvažiuoti pas A., kad jis paduotų dokumentus ir gautų pinigus, ta proga ir iÅ¡gertų. Neilgai trukus, tuo pačiu automobiliu, kurį dienÄ prieÅ¡ tai vairavo G., nuvažiavo pas A.. IÅ¡ karto atvažiavus pas A. juos pasitiko policijos automobilis. (b. l. 31-33)Liudytojas G.

L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-19, apie 4.00 - 5.00 val. ryto, tikslaus laiko jis nebepamena, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio numerio jis mintinai nežino, paskambino draugas M. S.. Su M. S. jie kartas nuo karto susitinka, kadangi bendrauja su merginomis, kurios yra draugės. Su M. S. kada prieÅ¡ šį skambutį buvo bendravęs nelabai pamena, gali bÅ«ti, kad bendravo ir prieÅ¡ tai dienÄ , nes tarėsi sekmadienį, tai turėjo bÅ«ti kita diena po skambučio, vykti pas jo minėtas merginas.

M. S. jo paklausė gal jis žino kam bÅ«tų galima parduoti automobilį kaip metalo lauÅ¾Ä . Jis iÅ¡ karto pagalvojo apie savo pažįstamÄ , kurio nežino nei tikslaus vardo, nei tuo labiau pavardės, jį vadina pravarde "Lėlius", kuris dirba pas A. G., kuris supirkinėja metalo lauÅ¾Ä . Šį žmogų žinojo todėl, kad apytiksliai prieÅ¡ savaitę laiko jam buvo pardavęs automobilį (duomenys neskelbtini) Jis iÅ¡ karto paskambino "Lėliui", kuris pasakė, kad gali pas A. G. nuvažiuoti ir jis bus namuose.

Nebepamena ar žinute, ar skambučiu, jis pranešė M. S., kad jis gali pas jį atvykti, nes yra kam parduoti jo automobilį. M. S. pas jį atvažiavo mėlynos spalvos OPEL markės automobiliu, valstybinių numerių neįsidėmėjo. M. S. jam atrodė blaivus, nuo jo nesklido alkoholio kvapas. Pas jį namų kieme buvo paliktas draugo automobilis HUYNDAI PONY, su kuriuo jis važiavo, o M. S. jam iÅ¡ paskos važiavo su automobiliu, su kuriuo pas jį ir atvyko. Atvažiavęs pas jį į kiemÄ M. S. iÅ¡lipo pasisveikinti, dar jo automobiliui užpylė vandens, nes automobilio variklis kaito.

Apie tai iš kur jis gavo automobilį neklausė, kadangi jis dažnai keisdavo automobilius, jam nepasirodė keista, kad anksčiau jo su tuo automobiliu nebuvo matęs. Nuvyko pas "Lėlių" į namus, iš kur jį ir pasiėmė, jis gyvena Gėluvos kaime, gatvės jis nežino, dviejų aukštų daugiabučiame name. "Lėlius" važiavo viename automobilyje su juo. Tuomet nuvyko pas A. G., kur jis juos pasitiko namų kieme. Jie su "Lėliumi" išlipo iš automobilio ir jis pradėjo kalbėtis ir tartis su A.

G. dėl M. S. automobilio. Pats M. S. stovėjo kiek tolėliau nuo jų ir į pokalbį neįsitraukė, kadangi jis jų nepažinojo, o jis su A. G. buvo pažįstamas, tad galėjo gauti geresnę kainÄ . Jis paklausė A. G. kiek jis duotų už automobilį ir pasiderėjus sutarė, kad A. G. už automobilį sumokės 300 litų. A. G. parodė vietÄ kieme, kur reikia pastatyti automobilį, kÄ M. S. ir padarė. A. G. klausė kur automobilio dokumentai, M. S. atsakė, kad viskas yra automobilyje, jis pats automobilio dokumentų nematė.

Kaip ir neapžiÅ«rėjo automobilio, tad nežino kokie daiktai buvojo viduje, buvo dar tamsus paros metas, tad per automobilio langus nieko nesimatė. A. G. pasakė, kad Å¡iuo metu tokios pinigų sumos, kuriÄ reikia sumokėti už automobilį jis neturi, jam reikia nuimti pinigus nuo kortelės, tad sutarė, kad jie dienos metu atvyks pas A. G. ir pinigus pasiims. M. S. jam nežadėjo nuo parduoto automobilio duoti kažkokios sumos, jis sakė, kad jam duos kuro, kiek jis suvažinėjo rÅ«pindamasis jo reikalais.

IÅ¡ A. G. kiemo jau iÅ¡važiavo vienu, jo vairuojamu automobiliu. KitÄ dienÄ važiuodami pas A. G. jau iÅ¡ toliau pamatė, kad A. G. kieme stovi policijos automobilis, bet kadangi jis nežinojo, jog automobilis vogtas, jam tai nesukėlė jokio įtarimo, o kaip į policijÄ sureagavo M. S. jis ir neatkreipė dėmesio. (b. 1. 46-48)2014 m. balandžio 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo G. L. atžvilgiu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (b. l. 104-105)IÅ¡ 2013 m. lapkričio 3 d. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad V.

Ž. pranešė apie jo atžvilgiu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . (b. 1. 4)IÅ¡ 2013 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotokortelių matyti, kad užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vietos - V. Ž. priklausančios galvijÄ fermos pastato, (duomenys neskelbtini).(b. 1. 5-7)IÅ¡ 2013 m. spalio 19 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotokortelių matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) ir ten stovintis automobilis OPEL ASTRA, v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13) IÅ¡ 2013-10-19 V.

Ž. pareiškimo matyti, kad jis yra pareiškęs 2550,00 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos žalos. ( b. l.

28) ir pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (b. l. 29)IÅ¡ 2013 m. lapkričio 5 d. įtariamojo M. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotokortelės matyti, kad užfiksuota vietos, apie kurias davė parodymus. (b. l. 133-134)M. S. veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jis įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį fermos pastatÄ , iÅ¡ kurio pavogė automobilį, 2000 litų vertės, su užvedimo spynelėje paliktais rakteliais ir automobilyje buvusiais trimis 38 litrų talpos aliuminio bidonais bendros 150 litų vertės, elektrinio impulso aparatu 300 litų vertės, elektrinio impulso aparato akumuliatoriaus baterija 100 litų vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto bendros 2550 litų vertės.Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, seiniÅ«nijos charakterizuojamas gerai. Savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino 500,00 litų turtinės žalos.. M. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino dalį turtinės žalos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Kadangi buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė mažintina 1/3, vadovaujantis LR BK 641 str.Byloje buvo pareikÅ¡tas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V.

Ž. 400Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, bylos nagrinėjimo metu jis ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo atsisakė. Byloje pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Ž. civilinis ieškinys  10 000 Lt. dėl neturtinės žalos atlyginimo įrodytas ir tenkintinas iš dalies.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Nukentėjusysis V. Ž. dėl nusikalstamų M. S. veiksmų jautė baimę, emocinį sukrėtimÄ , nepatogumus, negali miegoti, turi saugoti fermÄ ir jos teritorijÄ , taip pat dėl nusikaltimo nebeatvažiuoja anÅ«kai, nes bijo nakvoti.

Be to turėjo gaiÅ¡ti laikÄ , važinėti į policijÄ ir teismÄ . Teismas nustatė, kad jam padaryta 1000,00 Lt. neturtinė žala, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamojo M. S..              Vadovaujantis Lietuvos (duomenys neskelbtini) 298, 301- 308 str. teismas n u s p r e n d ž i a : M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, sutinkamai su LR BK 48 str. 1d, 2d., 3 d. 6d. 1p. įpareigoti jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Budžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, sutinkamai su LR BK 48 str. 1d, 2d., 3 d. 6d. 1p. įpareigoti jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.. Vadovaujantis LR BK 65, 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013-10-19 iki 2013-10-20, ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-10-21 iki 2013-10-30, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti , kad yra atlikęs 24 (dvideÅ¡imt keturias) laisvės apribojimo dienas.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M.

S. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, o kardomÄ jÄ priemonę periodiÅ¡kÄ registravimÄ si policijos įstaigoje panaikinti.Priteisti iÅ¡ M. S. 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo V. Ž..Daiktinius įrodymus- transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. C 946606 ir automobilį „Opel Astra", v/n (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intus pagal pakvitavimus daiktų savininkui V. Ž.- nuosprendžiui įsiteisėjus palikti V.

Ž..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Aurelija Petkevičienė