269be14d-e7ee-4033-9a1c-b0a477525224 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-227-885/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60863-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.6.2; 2.3.6.4.5 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,kaltinamajam S. K.,jo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, nukentėjusiajam D.

Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 30 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, o subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda;3) Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams bei 20 MGL (753Eur) bauda;4) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (Å¡eÅ¡ios nusikalstamos veikos), 301 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos) ir 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 1 mėnesiui bei 20 MGL (753 Eur) bauda,6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, o subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, su 20 MGL (753 Eur) bauda, bausmę atlikęs,7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),8) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (12 veikų), 301 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 245 straipsnį.

Bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs).teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : S. K. 2016 m. gruodžio 3 d., tiksliau nenustatytu laiku, D. Å . priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė nuomos sutartį dėl D. Å . priklausančios 3700 eurų vertės tinkavimo maÅ¡inos „PFT G5c“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos priedų nuomos laikotarpiui nuo 2016-12-03 iki 2016-12-30, po to Å¡iuos iÅ¡sinuomotus daiktus susidėjo į mikroautobusÄ â€žVolkswagen“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei juos iÅ¡sivežė, tačiau sutartyje numatytu laiku iÅ¡sinuomotos tinkavimo maÅ¡inos „PFT G5c“ su priedais negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ D. Å . priklausantį turtÄ 3700 eurų vertės tinkavimo maÅ¡inÄ â€žPFT G5c“ su priedais.Apklaustas kaltinamasis S. K. teisiamajame teismo posėdyje kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad yra kaip ir kaltas, kaip ir teisus. Jaustųsi visiÅ¡kai teisus, jei nebÅ«tų tinkavimo įrangos.

Buvo dideli tinkavimo plotai, reikalinga didelė sparta, todėl buvo poreikis iÅ¡sinuomoti įrangÄ . Kadangi pastate elektros energija svyravo, perdegė viena maÅ¡ina. Jis sekė žingsnis po žingsnio, kad vyktų darbai. Dirbdavo ilgai ir savaitgaliais. Lapkritį buvo prastovos, o gruodžio mėnesį iÅ¡tisai dirbo, bet jis nuolat objekte nebÅ«davo. Dėl ataskaitų skambino E. S. ir generaliniam direktoriui. 4 aukÅ¡te buvo įrengta patalpa įrankiams. Jis susirgo gruodžio 18 d. ir gulėjo ligoninėje iki Kalėdų, o paskui namuose gydėsi iki sausio 10 d.

Su nukentėjusiuoju susiklostė įdomÅ«s santykiai. Po Å¡venčių, nukentėjusysis jo klausė, ar yra įranga. Sakė, kad skaitė straipsnį apie jį, bet jis nelabai suprato apie kÄ kalbėjo nukentėjusysis. Pasakė nukentėjusiajam, kad nuomÄ sumokėjo, o problemų yra tik su elektra, bet susitvarkys. Dar pasakė, kad gulėjo ligoninėje, dabar gydosi Vilniuje ir kad perves dalį pinigų už įrangos nuomÄ . Dar klausė nukentėjusiojo, ar gali nupirkti maÅ¡inÄ , bet jis nesutiko.

Po to jam paskambino darbininkas ir pasakė, kad buvo atvažiavęs kažkoks žmogus dėl tinkavimo įrangos. Jis suprato, kad nukentėjusysis sutartį nutraukė, todėl jam liko sumokėti tik skolÄ . Vėliau gavo skambutį iÅ¡ tyrėjos, kad D. Å . turi pretenzijų dėl įrangos. Už nuomÄ sumokėjo pusę įrangos kainos. Sutartis buvo sudaryta ir galima buvo susitarti civilizuotai. Jei byloje yra vekselis, matyt jį pasirašė. Gali skirtumÄ atlyginti. D. Å . buvo atvykęs į objektÄ vienÄ kartÄ , kas norėjo tas galėjo ten patekti.

Sutartis buvo pasiraÅ¡yta, todėl jis ir atsako. Jam patvirtino, kad aparatÄ pasiėmė. Galvoja, kad D. Å . nori pasipelnyti. Tos įrangos vertė pusė nuomos sumos. D. Å . buvo atvažiavęs ir matė, kad maÅ¡ina dirba, patalpos buvo didelės. Tyrėja liepė susitarti draugiÅ¡kai. Nukentėjusysis sakė, kad jam reikia pinigų. Jis jam sakė, kad pasakytų kiek, kad susitars. Su D. Å . bendravo iki tyrėjos. Brigados darbininkai negalėjo patys atiduoti tinkavimo įrangos. Galvoja, kad D. Å . netenkino sutarties sÄ lygos ir todėl jis pasiėmė.Sakydamas paskutinį žodį nurodė, kad turto pasisavinti neturėjo tikslo.

Gal viskas dėl sveikatos bÅ«klės, gal per mažai iniciatyvos. Kai sužinojo, kad įrangÄ pasiėmė ir nesulaukė telefoninio skambučio, nieko nedarė. Su D. Å . bendravo, bet tik dėl pinigų. Apie O. L. turėtÄ informacijÄ perdavė teismui, bet neaiÅ¡ku, ar Å¡is bÅ«tų kÄ prisiminęs. Negerai jaučiasi ir nori, kad civiliniai santykiai bÅ«tų iÅ¡spręsti. Jaučiasi kaltas, nori papraÅ¡yti, kad bÅ«tų paskirta bauda. Laisvės atėmimo bausmę jau atlikinėjo ir tai buvo pamoka.

Yra dirbantis, baudÄ sumokėtų. Mano, kad tai civiliniai santykiai. Nukentėjusysis D. Å . teisme parodė, kad S. K. nepažįsta ir matė jį tik vienÄ kartÄ . Kaltinamasis paskambino ir paklausė, ar turi įrangÄ . Pasirašė sutartį ir įrangÄ nuvežė nurodytu adresu. Vėliau nuvykęs tuo adresu nieko nerado. Kaltinamasis į telefono skambučius atsiliepdavo ir į žinutes atraÅ¡ydavo, bet vilkino viskÄ . Sutartyje buvo nurodytas 1 mėnesio terminas. Taip pat mokėjimo suma ir tvarka.

Kaltinamasis sumokėjo avansÄ 500 eurų. Kai jis paprašė grÄ Å¾inti įrangÄ , S. K. pradėjo iÅ¡sisukinėti, o vėliau iÅ¡ vis nebeatsiliepė. Po savaitės gavo 250 eurų per „Paypost“, kuriuos S. K. pervedė iÅ¡ Vilniaus. Kai pervedė iÅ¡ Vilniaus suprato, kad kažkas negerai. Tada pradėjo įrangos ieÅ¡koti, nes suprato, kad jos gali negrÄ Å¾inti. IeÅ¡kojo Kairiuose. Klausinėjo darbuotojų, kurie sakė kažkuriÄ dienÄ matė mikroautobusÄ , kuris atvažiavo ir iÅ¡vežė įrangÄ .

Ant nuomos sutarties buvo nurodytas darbo vietos adresas. Teritorija aptverta, bet galima įeiti. S. K. jam sakė, kad vis dar dirba. IeÅ¡kojo kur tik galėjo, bet nieko nerado. Po dviejų savaičių „Facebook“ pamatė, kad S. K. vykdo tokius nusikaltimus. PrieÅ¡ sudarant sutartį jam S. K. pateikė asmens dokumentÄ , sakė, kad dirba darbų vykdytoju. Susitikti su juo atvyko taksi. Salėje, kaltinamųjų suole, tas pats žmogus, tik numetęs svorio ir Å¡ukuosena kitokia. Jam viso padaryta 3000 eurų žala.

Pusė metų turėjo įrangÄ . 500 eurų reiktų įskaityti į 3000 eurų sumÄ . Pirko 2007 metais Lietuvoje nuomai. Nuomojo po nupirkimo praėjus mėnesiui. Jis surašė sutartį, o kaltinamasis pasirašė. Ä® notarÄ nesikreipė, vekselis neapmokėtas. Ä®ranga smulkių gedimų turėjo, bet iÅ¡nuomojo pilnai sutvarkytÄ ir veikiančiÄ . Ä®ranga iÅ¡bandyta objekte. Jis iÅ¡bando ir tada iÅ¡nuomoja. Apie nuomininkÄ informacijos netikrino. Objekte jis bendravo su žmonėmis, rodė fotonuotraukÄ ir jam sakė, kad dar kažkas buvo apgautas.Liudytojas A.

K. teisme parodė, kad S. K. pažįsta kaip klientÄ . Nukentėjusįjį tik iÅ¡ įvykio. S. K. paskambino ir paprašė pervežti tinkavimo įrangÄ . Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) garažus. IÅ¡ degalinės aikÅ¡telės pasiėmė S. K., nukentėjusysis važiavo savo automobiliu, rodė keliÄ . Garaže buvo žmonės, kurie padėjo įkrauti įrangÄ . Tada įrangÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini) g. vykusias statybas. IÅ¡krovė, S. K. atsiskaitė bei paprašė, kad parvežtų jį į miestÄ .

PaslaugÄ užsakė S. K.. Kam įranga skirta, nežino. IÅ¡ pokalbių suprato, kad tinkavimui. Jis padėjo iÅ¡krauti įrangÄ bei iki durų nunešė, bet daugiau jokios įrangos nematė. Prinešė prie pastato ir paliko. Ten buvo tuščia aikÅ¡telė. Nukentėjusiojo nepažįsta. Po kurio laiko atėjo S. K., su juo atsiskaitė ir prašė parvežti. Ar buvo objekte statybinių medžiagų, smėlio, žvyro, nežino. Nukentėjusysis liko prie savo garažo, su juo jis nevažiavo.Liudytojas E. S. teisme parodė, kad S. K.

žino tik iÅ¡ matymo. Jis yra darbų vadovas, turėjo aprodyti S. K. darbus ir jų apimtį. Jis subrangovas, nežino, ar buvo sudaryta sutartis. Pirma brigada pradėjo dirbti ir dingo. Tada buvo kita brigada, bet jų tempai buvo maži ir juos paÅ¡alino, nes nespėjo atlikti darbų. Objektas didžiulis, sunku pasakyti, ar buvo tinkavimo maÅ¡ina. Buvo daug žmonių, negali pasakyti, ar tas įrenginys buvo. Jie vienÄ kartÄ aptarė darbus, po to bendravo tik telefonu su S. K.. Jis retkarčiais pas dirbančiuosius nueidavo, darbai vyko.

Girdėjo, kad jo vyrų prašė padėti iÅ¡kelti įrangÄ . Pirmo susitikimo metu su S. K. aptarė darbus. Vėliau jis gavo spaudimÄ iÅ¡ direktoriaus dėl nevykdomų darbų, bet su S. K. susiekti nepavyko. Bendravo su S. K. brigados žmonėmis, jie minėjo, kad bijo, jog su jais neatsiskaitys. Kad bÅ«tų kažkas dingę, nesakė. Buvo duotas ketvirtas aukÅ¡tas, jei bÅ«tų spėję, darbo bÅ«tų buvę ir daugiau. Statybų aikÅ¡telė buvo aptverta, į objektÄ patekti galėjo visi darbuotojai.

Darbus reikia atlikti kaip galima greičiau, todėl darbo laikas neribotas. O. L. nepažįsta.IÅ¡ 2016 m. gruodžio 31 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. Å . su S. K. sudarė tinkavimo maÅ¡inos „PFT G5C“ nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2016 m. gruodžio 3 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. Daikto vertė nurodyta 3700 Eur. Nurodyta, kad užstato, perduotino Daikto perdavimo-priėmimo metu dydis yra 250 Eur, o 2016 m. gruodžio 3 d. sumokėta 250 Eur. Sutarties priede Nr. 2 nurodyta, kad sutartis sudaryta 2016 m. gruodžio 3 d. 13 val. ir nuomininkas pasižada daiktÄ grÄ Å¾inti sutartÄ dienÄ .

Taip pat pasiraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 3000 eurų sumai, S. K. įsipareigojant jÄ sumokėti 2016 m. gruodžio 31 d. (1 t., b. l. 29-35). S. K. 2018 m. kovo 6 d. vykusio teismo posėdžio metu sakydamas paskutinį žodį paaiÅ¡kino, kad gali nurodyti asmenis, kurie patvirtintų, jog nukentėjusysis pasiėmė tinkavimo maÅ¡inÄ . Å iuos asmenis apklausti kaltinamasis prašė ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau praÅ¡ymas tenkintas nebuvo (2 t., b. l. 85). Atnaujinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis nurodė galimų liudytojų asmens duomenis.

Vilniaus apskrities VPK 2018 m. gegužės 4 d. rašte nurodyta, kad nurodytoje įmonėje D. P. nedirba, o nustatyti O. L. nei darbo vietos, nei gyvenamosios vietos nepavyko, kadangi nurodytu darbovietės adresu, asmuo nerastas, o paskutinėje žinomoje gyvenamojoje vietoje jis nuo 2017 m. liepos ar rugpjūčio mėnesio nebegyvena. Išnaudojus visas galimybes, teismui nepavyko nustatyti galimų liudytojų buvimo vietos ir apklausti juos teismo posėdyje. Laikytina, kad tai buvo kaltinamojo S. K. gynybinė versija. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo D.

Å . parodymais, kurie nuo ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklÅ«s, o S. K. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, teisme paaiÅ¡kinimus davė tik sakydamas paskutinį žodį. Perduodant baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯ teismÄ su kaltinamuoju aktu, S. K. buvo kaltinamas tuo, kad iÅ¡ anksto žinodamas, kad nevykdys sutarties sÄ lygų, 2016 m. gruodžio 3 d., tiksliau nenustatytu laiku, D. Å . priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė nuomos sutartį dėl D. Å . priklausančios 3700 eurų vertės tinkavimo maÅ¡inos „PFT G5c“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos priedų nuomos laikotarpiui nuo 2016-12-03 iki 2016-12-30, po to Å¡iuos iÅ¡sinuomotus daiktus susidėjo į mikroautobusÄ â€žVolkswagen“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei juos iÅ¡sivežė, tačiau sutartyje numatytu laiku iÅ¡sinuomotos tinkavimo maÅ¡inos „PFT G5c“ su priedais negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ D. Å . priklausantį turtÄ 3700 eurų vertės tinkavimo maÅ¡inÄ â€žPFT G5c“ su priedais, t. y. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymu.Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013). Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013).Kaip matyti iÅ¡ nuomos sutarties, S. K. neslėpė savo asmens duomenų, nurodė egzistuojančius kontaktus, liudytojas A.

K. patvirtino, kad tinkavimo maÅ¡ina buvo nuvežta į objektÄ , liudytojas E. S. patvirtino, kad S. K. brigada dirbo statybų objekte, jiems buvo pavesti tinkavimo darbai, nurodė, kad darbai vyko, girdėjo, kaip S. K. prašė jo vyrų padėti iÅ¡kelti įrangÄ . Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog tinkavimo maÅ¡ina buvo naudojama tam tikslui, kuriam ir buvo iÅ¡nuomota. Be to, S. K. ne tik paliko užstatÄ , bet ir pasirašė vekselį 3000 eurų sumai. Teigti, kad S. K. iÅ¡ anksto turėjo tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ir prieÅ¡ sudarydamas nuomos sutartį iÅ¡ anksto žinojo, kad nevykdys sutarties sÄ lygų, pagrindo nėra, todėl jo veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip sukčiavimas.

Tačiau iÅ¡ vėliau sekusių S. K. veiksmų (S. K. tinkavimo maÅ¡inos negrÄ Å¾ino, pats nukentėjusysis D. Å . pradėjo skambinti nurodytu telefonu ir ieÅ¡koti, nepavykus susisiekti telefonu su S. K. ir surasti savo turto, nukentėjusysis kreipėsi į policijos komisariatÄ ) matyti, jog jo veika turi turto pasisavinimo požymių, todėl, apie tai teismo posėdyje įspėjęs kaltinamÄ jį, teismas jo veikÄ perkvalifikuoja į BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu, ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai.

Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, kad dėl to savininkas Å¡io turto neteks, ir to nori. Å ios nusikalstamos veikos subjektas – specialus, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai. Ä®galiojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali bÅ«ti suteikiami įvairiais pagrindais, t. y. esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams.

Patikėtas turtas (turtinė teisė) – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu tiesiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas (turtinė teisė), į kurį kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-75-677/2016).S. K. tinkavimo mašina „PFT G5c“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos priedai, buvo svetimi, nes nuosavybės teise priklausė nukentėjusiajam D. Š.. S. K. naudojosi nurodytu turtu pagal nuomos sutartį, o tai reiškia, kad tinkavimo mašina ir jos priedai jam buvo patikėti.

Šį turtÄ S. K. neteisėtai ir neatlygintinai pavertė savo turtu, taip padarydamas turtinę žalÄ nukentėjusiajam, kuriam jis priklausė. Neteisėtumas Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė tuo, kad nuteistasis tinkavimo maÅ¡inÄ ir jos priedus pavertė savo turtu, pažeisdamas nuomos sutarties sÄ lygas ir įstatymo, reglamentuojančio nuomos teisinius santykius, nuostatas, pradėjo elgtis su jam patikėtu (iÅ¡nuomota) tinkavimo maÅ¡ina kaip su savo turtu. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusiajam D. Å . galimybė disponuoti savo turtu, kuriuo pagal nuomos sutartį naudojosi S. K., buvo atimta negrįžtamai, nes tinkavimo maÅ¡inos likimas ir buvimo vieta iki Å¡iol nežinomi.

Akivaizdu, kad dėl Å¡ių tyčinių pavojingų kaltinamojo S. K. veiksmų, nukentėjusysis ne tik neteko savo turto ir patyrė žalÄ , bet ir buvo apsunkintos galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Todėl tokie S. K. veiksmai vertintini ne vien kaip sutartinių įpareigojimų nevykdymas, bet kaip nusikalstamas svetimo turto užvaldymas (pasisavinimas). Pasisavinus patikėtÄ turtÄ , tolesni kaltininko veiksmai su turtu veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.Kaltinamojo S. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Nusikalstama veikas baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika padaryta jam esant recidyvistui (BK 60 str. 1 d. 13 p.).Kaltinamasis S. K. nusikalto bÅ«damas teistas, dauguma teistumų yra už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus, teistumui neiÅ¡nykus (1 t., b. l. 121-200), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 118-120), Teismo psichiatrijos, teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 79TPK-23/2017 nurodyta, kad S. K. diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – Å¡izoafektinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas, remisija, dėl dabartinės psichikos bÅ«senos jis gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tuometinės psichikos bÅ«senos galėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį (savo veiksmų esmę) ir valdyti savo veiksmus (2 t., 54-63).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, įvertinus tai, kad nuolat daro panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant žemesnę nei sankcijos vidurkis (BK 50 str.). Atsižvelgiant į tai, kad jo atžvilgiu yra priimti keli nuosprendžiai, kurie nėra įsiteisėję, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme.Kaltinamajam S. K. kardomosios priemonės nebuvo skirtos.Nukentėjusysis D.

Å . civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo S. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Arūnas Bartkus