269baf6b-4552-422f-b4a0-e8492d2eca66 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                     Civilinė byla Nr. e2S-983-755/2017 Teisėja Birutė Mėlinauskienė                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02865-2017-4                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                    2.3.2.10; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                        N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 13 d.                                                            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činkateismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo F.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3866-223/2017 pagal ieÅ¡kovo F. K. ieÅ¡kinį atsakovei N. K., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Agrokoncerno grÅ«dai“, UAB „Agrokoncernas“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas F. K. prašė teismo nutraukti jo su atsakove N. K. sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ .

2. Nurodė, kad gyvenant santuokoje iÅ¡ryÅ¡kėjo atsakovės neigiamos charakterio savybės: valdingumas, naudos sau siekimas, nuolatinės giminių ir draugų apkalbos, pavydas, žeminimas ir negerbimas jo, kaip sutuoktinio. Tai per ilgus gyvenimo metus galutinai sugriovė santykius. Su atsakove tęsti santuokinių ir Å¡eiminių ryÅ¡ių nebenori, todėl tvirtai apsisprendė santuokÄ nutraukti.

3. Atsakovė pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė skirti Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ susitaikymui bei sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki sueis nustatytas terminas. Nurodė, kad ji siekia iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , santuokoje pragyventas ilgas laiko tarpas, abiem sutuoktiniams tai yra pirmoji santuoka, ieÅ¡kovas Å¡iuo metu adekvačiai nemÄ sto, todėl susitaikymo terminas gali padėti apmÄ styti jam savo klaidas ir grįžti į Å¡eimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi skyrė Å¡alims keturių mėnesių terminÄ susitaikymui ir civilinę bylÄ sustabdė iki pasibaigs susitaikymo terminas.

5. Nurodė, kad atsakovė siekia iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , santuokoje sutuoktiniai pragyveno ilgÄ laikÄ , susilaukė trijų vaikų, be to, byloje nėra duomenų, kad termino susitaikymui skyrimas pažeistų ieÅ¡kovo interesus. Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes, teismas laikė, jog atsakovės praÅ¡omas maksimalus Å¡eÅ¡ių mėnesių susitaikymo terminas yra per ilgas, todėl nustatė keturių mėnesių susitaikymo terminÄ . Teismo manymu, tai yra protingas ir pagrįstas terminas, jo skyrimas galėtų padėti iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas F. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – civilinės bylos nagrinėjimÄ atnaujinti.

7. Nurodo, kad terminas Å¡alims susitaikyti nustatytas nepagrįstai. Jis gyvena su kita moterimi, siekia pradėti naujÄ gyvenimÄ ir yra tvirtai apsisprendęs negrįžti į buvusiÄ Å¡eimÄ . Å alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, nepilnamečių vaikų neturi, daugiau nei vieneri metai negyvena kartu.

8. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovė N. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl susitaikymo klausimo, pagrįstai atsižvelgė į Å¡eimos kaip valstybės ir visuomenės pripažįstamo socialinio ir teisės instituto svarbÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis procesas nutrauktinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

10. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas paskyrus keturių mėnesių terminÄ sutuoktiniams susitaikyti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡ios nutarties dalis dėl bylos sustabdymo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Å ios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normomis ir jų reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ . CPK 334 straipsnis reglamentuoja teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ . Å io straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io Kodekso numatytais atvejais. Minėto straipsnio trečioje dalyje nurodyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ .

12. Nagrinėdamas santuokos nutraukimo bylÄ , teismas imasi priemonių sutuoktiniams sutaikyti ir turi teisę paskirti sutuoktiniams terminÄ susitaikyti. Sutuoktiniams susitaikyti skiriamo termino bendra trukmė negali bÅ«ti ilgesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai. Paskyrus susitaikymo terminÄ , bylos nagrinėjimas sustabdomas. Byla atnaujinama praėjus teismo nustatytam terminui vieno iÅ¡ sutuoktinių praÅ¡ymu. Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu turi teisę sutrumpinti paskirtÄ susitaikymo terminÄ . PareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas nekviečiant Å¡alių, jeigu per vienerius metus nuo susitaikymo termino pradžios nė vienas iÅ¡ sutuoktinių nereikalauja nutraukti santuokÄ . Terminas susitaikyti nėra skiriamas, jeigu sutuoktinių taikymas gali pakenkti reikalaujančio nutraukti santuokÄ sutuoktinio arba sutuoktinio nepilnamečių vaikų interesams (CPK 384 straipsnio 3 dalis).

13. Apie susitaikymÄ Å¡alys praneÅ¡a teismui. RaÅ¡ytinis Å¡alių pareiÅ¡kimas dėl susitaikymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ . Gavęs Å¡alių pareiÅ¡kimÄ dėl susitaikymo, teismas nutartimi bylÄ nutraukia. Å iame straipsnyje numatytos teismo nutartys dėl bylos sustabdymo ir nutraukimo neskundžiamos. Teismo nutartis dėl bylos nutraukimo neužkerta kelio kreiptis iÅ¡ naujo į teismÄ dėl santuokos nutraukimo ar sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) (CPK 384 straipsnio 4 dalis).

14. Kadangi, vadovaujantis 334 straipsnio 1 dalimi, nutartis dėl termino susitaikymui nustatymo ir, CPK 384 straipsnio 4 dalimi, nutartis dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo neskundžiamos, t. y. skundžiama nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas, nepaisant to,jog pirmos instancijos teismas teismas nepagrįstai nurodė apie galimybę tokiÄ nutartį apskųsti atskiruoju skundu , apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

15. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina CPK 384 straipsnio 3 dalies norma, kuri nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu turi teisę sutrumpinti paskirtÄ terminÄ . CK 3.64 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas taiko Å¡io kodekso 3.54 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas priemones, iÅ¡skyrus atvejus, kai jų taikymas gali pakenkti reikalaujančio nutraukti santuokÄ sutuoktinio arba sutuoktinių nepilnamečių vaikų interesams. Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui manant, kad teismo nutartimis sutuoktiniams nustatytas keturių mėnesių terminas susitaikymui gali pakenkti reikalaujančio nutraukti santuokÄ sutuoktinio interesams ar pan., jis turi teisę praÅ¡yti nutartį priėmusio pirmosios instancijos teismo šį terminÄ sutrumpinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: nutraukti apeliacinį procesÄ pagal apelianto F. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties. Teisėjas                                                Eigirdas Činka