269b7a75-772d-4af8-82dd-bd293f5c8f2b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-8835-122/2011.                  Proceso Nr. 2-06-3-07098-2011-9.                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 35.5.; 63.2.; 99.5.;                                                                                            113.2.; 114.9.3.;114.11.; 116.5.1.; 116.5.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4828,48 Lt skolÄ , 1685,83 Lt delspinigių, 17,14 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar neparengus kitų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123, 124 straipsniai), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (Civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-05-28 ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“ su atsakove A.

R. (buv. pavardė – (duomenys neskelbtini)) sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo prekių. Nuomojamos prekės buvo perduotos atsakovei valdymo ir naudojimosi teise pagal turto perdavimo-priėmimo aktÄ . Atsakovė sutartimi įsipareigojo per nustatytÄ turto iÅ¡pirkimo laikotarpį sumokėti ieÅ¡kovei už prekes bendrÄ turto finansuojamÄ sumÄ (sutarties mokestį, turto dalies įmokas, palÅ«kanas, delspinigius).

Tačiau atsakovė prievolių neįvykdė, į ieÅ¡kovės siųstus raginimus nereagavo, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį nutraukė. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ paskaičiavimÄ atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 6531,45 Lt skolos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šį įsiskolinimÄ bÅ«tų sumokėjusi. Konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu Å¡alims atsirado sutartinės prievolės. IeÅ¡kovė savo pareigas įvykdė tinkamai ir laiku.

Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė savo prievolių nevykdė, t. y. nemokėjo mokėjimų grafike nurodytų eilinių įmokų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo sutartinių prievolių nustatytais terminais nevykdė, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės A. R. priteistina 4828,48 Lt skola, 17,14 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.503 straipsnis, 6.886 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1685,83 Lt delspinigių yra tenkintinas, nes Å¡alys iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje susitarė dėl Å¡ių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (Civilinio kodekso 6.258 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovės reikalavimas priteiti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 196,00 Lt žyminio mokesčio, 30,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovei per antstolį, yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

R. 4828,48 Lt skolos, 1685,83 Lt delspinigių, 17,14 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6531,45 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2011-06-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 196,00 Lt žyminio mokesčio, 30,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovei per antstolį, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Elena Pauliukienė                                       Â