2025-03-19 Nr. AB-4833-3-61-3-06177-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-122-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06177-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. kovo 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Linsana“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Linsana“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Linsana“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija, ir MGK) 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo Nr. S-2024/112 (toliau – ir MGK sprendimas) dalį, kuria patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2024 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. (21.222 Mr) FR0682-40 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalis, kuria bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į valstybės biudžetą 4 982 152 Eur pridėtinės vertės mokestį (toliau – ir PVM) ir 257 081 Eur pelno mokestį (toliau – ir PM); 2) panaikinti VMI 2024 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. (21.222 Mr) FR0682-40 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir VMI sprendimas) dalį, kuria BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į valstybės biudžetą 4 982 152 Eur PVM ir 257 081 Eur PM.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad UAB „Linsana“ yra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorius su 131 006,50 Eur finansiniu reikalavimu. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo metu nemokumo administratorius UAB „Lideres“ informavo kreditorius apie BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ginčą su VMI. Nemokumo administratorius nurodė, kad neskundžia MGK sprendimo, tačiau pagrįstų argumentų, kodėl tai nedaroma, kreditoriams nepateikė. MGK sprendimas, VMI sprendimas pažeidžia ne tik BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, bet ir visų jos kreditorių teises bei teisėtus interesus. Šių sprendimų pagrindu VMI pretenduoja padidinti savo finansinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Teisės aktai leidžia kreditoriui teikti ir netiesioginį skundą.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus skundą grąžinti pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 159 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimu dėl mokestinio ginčo, turi teisę jį apskųsti teismui.

Teismas nustatė, kad skundą per Lietuvos elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė pareiškėjo UAB „Linsana“ direktorius A. B., taip pat ir skundas pasirašytas minėto asmens, tačiau mokesčių mokėtojas šiuo atveju yra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir jis galėjo paduoti skundą teismui arba BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paskirtas bankroto administratorius UAB „Lideres“, o ne pareiškėjas, kuris nėra mokesčių mokėtojas, taip kaip numatyta MAĮ 159 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas atsisakė priimti skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas UAB „Linsana“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Bendrovė turi teisę pateikti skundą dėl VMI ir MGK sprendimų vadovaujantis ABTĮ 23 bei 55 straipsnių nuostatomis.

2. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41, 42, kiti straipsniai suteikia teisę kreditoriui ginčyti kito kreditoriaus finansinio reikalavimo atsiradimo pagrindus, patį finansinį reikalavimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatomis, pareiškėjas gali teikti ir netiesioginį skundą. Šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos netiesioginiam skundui pateikti.

3. Pareiškėjas, kaip kreditorius, vadovaudamasis MAĮ 155 straipsnio 1 dalies nuostatomis, už BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė netiesioginį skundą dėl VMI ir MGK sprendimų panaikinimo.

4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai užkirto kelia kreditoriams ginčyti kito tariamo kreditoriaus administracinius sprendimus, kuriais šis siekia tapti bankrutuojančios bendrovės kreditoriumi.

Atsakovas VMI atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad analizuojamu atveju juridinio asmens BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokestiniai teisiniai santykiai ir prievolės negali būti tapatinami su pareiškėjo (kreditoriaus) kituose teisiniuose procesuose (civiliniame) galbūt esančiais pareiškėjo finansiniais reikalavimais ir iš jų kylančiomis neigiamomis pasekmėmis.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamojo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad mokesčių mokėtojas šiuo atveju yra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kuris ir galėjo paduoti skundą teismui, arba BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paskirtas bankroto administratorius UAB „Lideres“, bet ne pareiškėjas, kuris nėra mokesčių mokėtojas.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo (ABTĮ 33 str. 2 d. 8 p.).

ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Bylas juridinių asmenų vardu gali vesti institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – ir kiti darbuotojai ar valstybės tarnautojai, veikiantys pagal įstatymuose, kituose teisės aktuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šie asmenys pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius jų pareigas (ABTĮ 47 str. 3 d.).

Taigi, nurodytos teisės normos suteikia asmeniui galimybę teisę į teisminę gynybą įgyvendinti pačiam arba per savo atstovus. Tuo atveju, jeigu nurodyta teisė yra įgyvendinama per atstovus, ABTĮ numato reikalavimą prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) pridėti įgaliojimą ar kitokį dokumentą, patvirtinantį atstovo įgaliojimus (ABTĮ 24 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. priėmė nutartį iškelti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą ir paskirti UAB „Lideres“ bankroto administratoriumi. Minėta teismo nutartis 2021 m. rugsėjo 2 d. įsiteisėjo. Nustatyta ir tai, kad pareiškėjas kreipėsi į Regionų administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti VMI sprendimo dalį, kuria BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į valstybės biudžetą 4 982 152 Eur PVM ir 257 081 Eur PM, taip pat panaikinti MGK sprendimo dalį, kuria patvirtinta VMI sprendimo dalis, kuria BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į valstybės biudžetą 4 982 152 Eur PVM ir 257 081 Eur PM. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas UAB „Linsana“ yra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorius, jog UAB „Linsana“ paminėtame mokestiniame ginče nedalyvavo, o BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesams mokestiniame ginče atstovavo teismo paskirtasis nemokumo administratorius UAB „Lideres“, ir kad UAB „Linsana“ nėra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorius.

JANĮ 56 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. Paminėto įstatymo 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu, be kita ko: įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas (1 p.); valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja šio įstatymo nustatyta tvarka (2 p.); gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus (3 p.); atstovauja juridiniam asmeniui teisme (10 p.); vykdo teismo sprendimus ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus (13 p.). Vadinasi, pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesus teisme gali atstovauti tik paskirtasis nemokumo administratorius, o ne paminėtos įmonės kreditorius UAB „Linsana“.

Konstatavus, kad pareiškėjas UAB „Linsana“ paminėtame mokestiniame ginče nedalyvavo, o BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesams mokestiniame ginče atstovavo teismo paskirtasis nemokumo administratorius UAB „Lideres“, kad UAB „Linsana“ nėra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorius, ir kad UAB „Linsana“ yra neįgaliotas vesti bylą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu, atskirojo skundo argumentai dėl pareiškėjo teisinio suinteresuotumo atmetami kaip nepagrįsti.

Atskirajame skunde pareiškėjas teigia esą nemokumo administratorius tyčia neskundžia priimtų VMI ir MGK sprendimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, paminėti ir su jais susiję argumentai nepaneigia išvados, jog nagrinėjamu atveju skundą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Kartu paminėtina, kad JANĮ 43 straipsnyje įtvirtintos ir gali būti įstatymuose nustatyta tvarka realizuojamos tokios kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teisės, kaip teisė reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės (5 p.), taip pat teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo administratoriaus atlygio už restruktūrizavimo proceso administravimą sumažinimo, jeigu nemokumo administratorius neatlieka ir (ar) netinkamai atlieka šiame įstatyme nustatytas nemokumo administratoriaus funkcijas (7 p.).

Pažymėtina, kad nagrinėjamai situacijai aktualus ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodytas skundo atsisakymo pagrindas – jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas skundo atsisakymo pagrindas (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) keistinas – pareiškėjo skundą atsisakant priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu. Nors teismas nurodė netinkamą skundo atsisakymo pagrindą, tačiau iš esmės pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Linsana“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė