2698da93-43e9-4dfd-bb3f-a40b23f85fb9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2665-431/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18079-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; (S) 3.5.8; 3.5.16; 3.5.19; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolis D. B., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas prašė: grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2018 m. vasario 27 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-34846, iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), panaikinti 2018 m. gegužės 9 d. antstolio patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , antstolio nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolio reikalavimÄ ir antstolio turto areÅ¡to aktÄ .

Nurodė, jog 2018 m. kovo 3 d. gavo VMI 2018 m. vasario 27 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1 192,75 Eur mokestinę nepriemokÄ . PareiÅ¡kėjas dėl Å¡io sprendimo 2018 m. kovo 29 d. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

2. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 110 straipsnio 1 dalį skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas sustabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Todėl turi bÅ«ti privalomai sustabdytas priverstinis ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tačiau antstolis 2018 m. gegužės 9 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atliko kitus, praÅ¡omus panaikinti, vykdymo veiksmus. VMI raÅ¡tÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ Lietuvos antstolių rÅ«mai gavo 2018 m. balandžio 18 d.

VMI pažeidė privalomÄ MAÄ® 110 straipsnio l dalies reikalavimÄ sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kai 2018 m. kovo 29 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo paduotas skundas ir iki Å¡iol tęsiasi mokestinis ginčas. Todėl VMI 2018 m. vasario 27 d. sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto turi bÅ«ti grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai, antstolis taip pat privalo panaikinti ir visas priemones, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti.

3. Turto areÅ¡to akte 1/5 areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjui priklausančios žemės sklypo dalies vertė nėra pažymėta, nors Å¡i vertė yra didesnė, negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. CPK 674 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Be to, suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ pareiÅ¡kėjas nebuvo kviečiamas, jam nebuvo praneÅ¡ta vieta ir laikas, kada buvo suraÅ¡omas turto areÅ¡to aktas.

Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas, areÅ¡tuojamÄ skolininko turtÄ antstolis įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ . Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 12 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, todėl pareiÅ¡kėjas pateikė apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Todėl negalima nagrinėti civilinės bylos Vilniaus miesto apylinkės teisme, kol nebus iÅ¡spręsta administracinė byla Nr. I-2475-811/2018 Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

4. Antstolis nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti priimtus procesinius dokumentus, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, iÅ¡ VMI iki Å¡iol taip pat nebuvo gautas praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ar vykdomosios bylos sustabdymo. Be to, skolininkas praleido raginimo įvykdyti sprendimÄ 10 dienų terminÄ , todėl buvo pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės, numatytos CPK 624 straipsnyje. Vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/00769 taip pat nenustatyta pagrindo, kuriuo remdamasis antstolis privalėtų gražinti iÅ¡ieÅ¡kotojai pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 631 straipsnis). Antstolio padėjėja M. D. veikia pagal 2018 m. sausio 1 d. įgaliojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl turi visus įgalinimus pasiraÅ¡yti vykdymo procese priimamus dokumentus.

5. Suinteresuotas asmuo, iÅ¡ieÅ¡kotoja VMI, nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog 2018 m. vasario 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-34846 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracini teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ sprendimÄ . Sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-2475-811/2018 dar nėra priimtas. Pagal MAÄ® 105 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , jeigu mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu, mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ .

Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dus nustato MAÄ® 106 straipsnis. Vienas jame nurodytų bÅ«dų - sprendimas dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto. Tokį sprendimÄ vykdo antstoliai (MAÄ® 106 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

6. MAÄ® 144 straipsnis įtvirtina mokesčių mokėtojo teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ arba neveikimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja pareiÅ¡kėjo skundÄ gavo 2018 m. gegužės 10 d., t. y. jau po 2018 m. vasario 27 d. sprendimo pateikimo antstoliui vykdyti. Pagal MAÄ® 110 straipsnio 1 dalį, jeigu dėl atskiro mokesčio to mokesčio įstatymas nenustato kitaip, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Mokestinio ginčo sÄ voka pateikta MAÄ® 2 straipsnio 22 dalyje, pagal kuriÄ mokestiniai ginčai – tai ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ). Jiems nustatyta speciali mokestinių ginčų procedÅ«ra (MAÄ® 145 straipsnis).

Todėl skundas dėl mokesčių administratoriaus sprendimo dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto nepriskirtinas mokestinių ginčų kategorijai. Skundai, nepatenkantys į mokestinių ginčų kategorijÄ , t. y. paduoti dėl kitokių mokesčių administratoriaus priimtų sprendimų (jų nepriėmimo), nei nurodyta MAÄ® 2 straipsnio 22 dalyje, nagrinėjami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (MAÄ® 146 straipsnio 1 dalis).

Tokių skundų padavimas, prieÅ¡ingai nei pradėjus mokestinį ginÄÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų nestabdo. Todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja neturėjo pareigos stabdyti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo A. G. praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo ir atmetė pareiÅ¡kėjo A. G. 2018 m. birželio 5 d. ir 2018 m. birželio 11 d. skundus dėl antstolio veiksmų.

8. Teismas nustatė, jog visi reikÅ¡mingi faktai, siekiant iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , gali bÅ«ti nustatyti nagrinėjamoje byloje. PareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai ir panaikinti visus 2018 m. gegužės 9 d. ir 2018 m. gegužės 28 d. priimtus antstolio procesinius dokumentus. Teismas turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti, ar yra pagrindas antstoliui grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui bei, ar yra pagrindas naikinti visus kitus vykdymo procese antstolio priimtus procesinius dokumentus.

Administracinėje byloje nustatytos aplinkybės, neturės įtakos, sprendžiant klausimÄ Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje ir vertinant antstolio veiksmų teisėtumÄ . Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai nėra tiesiogiai susiję su klausimu, kilusiu tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčio administratoriaus dėl VMI 2018 m. vasario 27 d. sprendimo panaikinimo. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad byla, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta, priimant pareiÅ¡kėjui nepalankų sprendimÄ â€“ skundÄ atmetus.

Todėl Å¡i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ sustabdyti.

9. Vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti reglamentuotas CPK 651 straipsnyje. Jame nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (ar jį pateikia tam teisę turintis asmuo, ar vykdytinas to antstolio, ar turinys atitinka CPK reikalavimus, ar nepraleistas senaties terminas ir kt.), o, nenustatęs aptartų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Visos tikrintinos aplinkybės yra siejamos su formalių kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu.

VMI, pateikdama antstoliui vykdomuosius dokumentus, patvirtino, kad VMI priimtiems sprendimams, kurių pagrindu turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma mokestinė nepriemoka yra suėję MAÄ® IX, X skyriuose nustatytas apskundimo terminas. Todėl antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių dokumento priėmimui, ji priėmė (CPK 651 straipsnis). Vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo pagrindai yra numatyti CPK 631 straipsnyje. Skolininko nurodomu pagrindu (kad iÅ¡ieÅ¡kotoja neturėjo teisės pateikti antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui) antstolis neturi teisės vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai.

10. Teismas sutiko su iÅ¡ieÅ¡kotojos argumentais, jog skolininko skundas dėl mokesčių administratoriaus sprendimo dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto, nepriskirtinas mokestinių ginčų kategorijai. Skundai, nepatenkantys į mokestinių ginčų kategorijÄ , nagrinėjami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (MAÄ® 146 straipsnio 1 dalis) ir tokių skundų padavimas iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų nestabdo.

PareiÅ¡kėjas, manydama, kad mokesčių administratorius atliko neteisėtus veiksmus, gali įstatymų nustatyta tvarka apskųsti neteisėtus mokesčių administratoriaus pareigÅ«no veiksmus, kaip tai numato MAÄ®. Jeigu vykdomÄ jį dokumentÄ pateikdamas iÅ¡ieÅ¡kotojas sÄ moningai suklaidina antstolį, nuslepia tam tikrÄ pateikto dokumento vykdymui reikÅ¡mingÄ informacijÄ ar kitaip piktnaudžiauja savo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėmis, skolininkas gali reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo.

Todėl teismas nusprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojai, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

11. Teismas nustatė, kad antstolis 2018 m. gegužės 28 d. turto arešto aktu areštavo 1/5 dalį žemės sklypo, kurio savininku nurodytas pareiškėjas, areštuoto turto vertė nenurodyta, turto arešto mastas – 1 484,71 Eur suma. Antstolis nenurodė nei areštuojamo turto vertės, nei kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas arba, kad turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl yra pagrindas išvadai, kad antstolis pažeidė turto arešto akto turinio reikalavimus. Tačiau sprendžiant, ar šis pažeidimas yra esminis, būtina nustatyti, kaip jis pažeidė skolininko, išieškotojo ir kitų suinteresuotų asmenų teises. Formalus turto arešto akto turinio nuostatų pažeidimas, byloje nenustačius, kad šis pažeidimas turėjo reikšmės skolininko ar išieškotojo teisėms ir (ar) turtiniams interesams, nesudaro teisinio pagrindo šio akto panaikinimui.

12. Antstolis nurodė turto areÅ¡to mastÄ â€“ 1 484,71 Eur, kuris atitinka skolos ir vykdymo iÅ¡laidų dydį. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso visas žemės sklypas (indeksuota žemės sklypo vertė 1 085,00 Eur, žemės sklypo vertė – 678,00 Eur), bei kitas nekilnojamasis turtas. Tačiau antstolis areÅ¡tÄ taikė tik 1/5 daliai žemės sklypo, kitam pareiÅ¡kėjo nekilnojamajam turtui areÅ¡tas nebuvo taikytas.

Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo pažeistos CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatos, kuriose numatytas draudimas antstoliui areÅ¡tuoti turto daugiau nei jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Pats pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad antstolis areÅ¡tavo turto daugiau, negu bÅ«tina (CPK 12, 178 straipsnis). Vykdymo proceso stadijoje, kuomet dar tik areÅ¡tuojamas skolininko turtas užtikrinant sprendimo įvykdymÄ , turi bÅ«ti užtikrinti ir kreditoriaus interesai.

PareiÅ¡kėjas vykdymo procese turi bÅ«ti aktyvus ir jo teisė savo iniciatyva teikti antstoliui pastabas, prieÅ¡taravimus ar siÅ«lymus dėl turto vertės, jam nėra ribojama, nors ir nedalyvavo suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ . II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. PareiÅ¡kėjas A. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1.

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog vyksta ginčas tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos dėl 2018 m. vasario 27 d. sprendimo panaikinimo. Å iuo metu ginčas yra nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Ginčijamas iÅ¡ieÅ¡kotojos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Todėl jį panaikinus, pagal CPK 629 straipsnio l dalies 5 punktÄ ir 2 dalį turės bÅ«ti nutraukta vykdomoji byla ir panaikintos visos priemonės, kurių ėmėsi antstolis. Tai reiÅ¡kia, kad administracinė byla Nr. I-2475-811/2018 ir nagrinėjama civilinė byla yra tiesiogiai susijusios. 13.2.

Teismas nepagrįstai konstatavo, jog VMI, pateikdama antstoliui vykdomuosius dokumentus patvirtino, kad VMI priimtiems sprendimams, kurių pagrindu turi būti išieškoma mokestinė nepriemoka yra suėjęs MAĮ IX, X skyriuose nustatytas apskundimo terminas. Ši aplinkybė yra skolininko ir išieškotojos ginčo, nagrinėjamo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, pagrindas. Todėl bendros kompetencijos teismas neturi teisės vertinti šios aplinkybės. 13.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo skundas dėl išieškotojos sprendimo nepriskirtinas mokestinių ginčų kategorijai, todėl skundas nagrinėjamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, tokių skundų padavimas išieškojimo procedūrų nestabdo.

Tačiau aplinkybė, ar skolininko bei iÅ¡ieÅ¡kotojos ginčas yra mokestinis, turės vertinti administracinę bylÄ nagrinėjantis teismas. Taip pat teismas nenurodė konkrečiai, koks įstatymas ar įstatymai nestabdo iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų, kai paduoti skundai. Pažymėtina, jog MAÄ® 146 straipsnio 1 dalis tokios taisyklės neįtvirtina. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog CPK 651 straipsnyje nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

CPK 651 straipsnyje įtvirtintas sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Akivaizdi kliÅ«tis priimti dokumentÄ vykdyti yra Å¡io dokumento ginčijimas administraciniame teisme. Todėl priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti sustabdytas. 13.4. Teismas nepagrįstai nurodė, jog žemės sklypo indeksuota vertė yra 1 085,00 Eur, žemės sklypo vertė – 678,00 Eur. Å i žemės sklypo vertė neturi reikÅ¡mės įkainuojant areÅ¡tuotÄ Å¾emės sklypÄ pagal CPK 681 straipsnio l dalį. Antstolis žemės sklypÄ turi įkainoti rinkos kainomis.

Teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, kad antstolis areštavo turto daugiau, negu būtina. Byloje yra duomenys, jog VĮ „Registrų centras“ 2018 m. sausio 1 d. nustatė, kad žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 11 400 Eur. Areštuota 1/5 dalis turto sudaro 2 280 Eur. Tuo tarpu išieškoma skola – 1 436,31 Eur. Taigi antstolis areštavo turto daugiau, negu būtina. Kadangi žemės sklype yra naujai užaugęs miškas, todėl su mišku žemės sklypo vertė yra dar didesnė.

14. Antstolis D. B. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuota 1/5 dalis žemės sklypo, nurodant, jog areÅ¡to mastas – 1 484,71 Eur. Taip pat turto areÅ¡to akte nurodyta, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas arba turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu.

Taigi antstolis nepažeidė CPK 678 straipsnyje nustatytų reikalavimų. 14.2. Nėra pagrindo naikinti antstolio priimtų patvarkymų, kadangi VMI pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas nėra panaikintas. IÅ¡ieÅ¡kotoja taip pat nepateikė praÅ¡ymo dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, ar vykdomosios bylos sustabdymo. Skolininkas praleido raginimo įvykdyti sprendimÄ 10 dienų terminÄ . Todėl buvo pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės, numatytos CPK 624 straipsnyje. Taip pat byloje nėra CPK 631 straipsnyje numatytų vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo pagrindų.

15. Suinteresuotasis asmuo VMI atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjama byla yra mokestinis ginčas, todėl turėjo bÅ«ti sustabdytas mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pagal MAÄ® 2 straipsnio 22 dalį mokestiniai ginčai yra ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ).

Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl VMI sprendimo, kuriuo nuspręsta iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ Å¾emės mokesčio sumÄ . Toks ginčas nepatenka į mokestinių ginčų kategorijÄ . Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su mokėtina žemės mokesčio suma, nereiÅ¡kia, kad toks ginčas tampa mokestiniu ginču. 15.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad MAÄ® 110 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu gali bÅ«ti stabdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas tik tos mokestinės nepriemokos, dėl kurios vyksta mokestinės ginčas.

Tarp VMI ir pareiÅ¡kėjo mokestinis ginčas nevyksta, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja pagrįstai nestabdė žemės mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Aplinkybė, kad antstoliui pateiktas vykdyti sprendimas yra apskųstas, nėra pagrindas grÄ Å¾inti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai. Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-2475-811/2018 laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra pagrįstai nebuvo sustabdyta. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 16.

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl visų antstolio patvarkymų, priimtų vykdomojoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

17. Pagrindinis pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų bei atskirojo skundo argumentas yra aplinkybė, jog skolininkas yra padavęs skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos vykdomojo dokumento – 2018 m. vasario 27 d. sprendimo. Todėl Å¡is sprendimas neturėjo bÅ«ti priimtas vykdyti, jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai, o visi antstolio priimti patvarkymai vykdomojoje byloje – panaikinti. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog VMI 2018 m. vasario 27 d. sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 1 192,75 Eur mokestinę nepriemokÄ antstoliui vykdyti buvo pateiktas 2018 m. gegužės 9 d. VMI, pateikdama antstoliui vykdomuosius dokumentus, patvirtino, kad VMI priimtiems sprendimams, kurių pagrindu turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma mokestinė nepriemoka yra suėjęs MAÄ® IX, X skyriuose nustatytas apskundimo terminas. Todėl antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių dokumento priėmimui, ji priėmė ir atliko kitus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

18. PareiÅ¡kėjas per VMI 2018 m. vasario 27 d. sprendime nurodytÄ terminÄ buvo pateikęs Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundÄ dėl minėto sprendimo. Tačiau dėl skundo trÅ«kumų ir jų Å¡alinimo Vilniaus apygardos administracinis teismas skundÄ priėmė tik 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi, todėl apie skundo padavimÄ VMI buvo informuota jau po apskųsto sprendimo pateikimo antstoliui vykdyti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2475-811/2018 pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl VMI 2018 m. vasario 27 d. sprendimo atmetė. Tačiau pareiÅ¡kėjas pateikė apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris skundÄ priėmė. Å iuo metu pareiÅ¡kėjo ginčas su VMI dar nėra iÅ¡nagrinėtas.

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog tuo atveju, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartimi panaikins VMI 2018 m. vasario 27 d. sprendimÄ , antstolio pagal šį sprendimÄ vykdoma vykdomoji byla pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ir 2 dalį turės bÅ«ti nutraukta ir visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu bus panaikinamos. Tačiau nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų ir atskiruoju skundu praÅ¡o grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai ir panaikinti visus antstolio vykdomojoje byloje priimtus patvarkymus. Pažymėtina, jog pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui tik jo paties praÅ¡ymu. Aplinkybė, jog tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo yra kilęs ginčas dėl pateikto vykdomojo dokumento vykdytinumo, nėra pagrindas grÄ Å¾inti jį iÅ¡ieÅ¡kotojui.

20. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ Å¡iame straipsnyje nustatytas sÄ raÅ¡as atvejų, kada antstolis turi pareigÄ nepriimti dokumento vykdyti, nėra baigtinis. Tačiau 2018 m. vasario 27 d. sprendimo priėmimo vykdyti metu antstolis neturėjo jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ dėl Å¡io sprendimo. Pažymėtina, jog pagal CPK 650 straipsnio 2 dalį VMI pati atsako už antstoliui teikiamų duomenų dėl vykdomojo dokumento vykdytinumo teisingumÄ . Pats antstolis neturi teisės aiÅ¡kinti įstatymų, nustatančių vykdomojo dokumento įsiteisėjimo aplinkybes. Tuo tarpu teismas, nagrinėdamas skundÄ antstolio veiksmų, netikrina ir nevertina iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų teisėtumo.

21. Nagrinėjamoje byloje tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininko yra kilęs ginčas dėl MAÄ® 110 ir 146 straipsnių nuostatų aiÅ¡kinimo bei paties tarp Å¡alių kilusio ginčo, nagrinėjamo administraciniame teisme prigimties, tai yra iÅ¡ieÅ¡kotoja teigia, jog tarp Å¡alių kilęs ginčas pagal MAÄ® 2 straipsnio 22 dalį nėra mokestinis, todėl MAÄ® 110 straipsnyje numatytas ginčijamų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo dėl skundo padavimo stabdymas netaikomas. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas teigia, jog skundo dėl VMI 2018 m. vasario 27 d. sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ padavimas administraciniam teismui pagal MAÄ® 110 straipsnį stabdo Å¡ios mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nagrinėjamoje byloje teismas neturi kompetencijos aiÅ¡kinti mokestinių įstatymų ir spręsti, ar ginčas tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos yra mokestinis ar ne. Nagrinėjamoje byloje bendros kompetencijos teismas vertina tik antstolio veiksmų teisėtumÄ , atsižvelgiant į CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas. Todėl pripažintina, jog antstolis, priimdamas pateiktÄ 2018 m. vasario 27 d. VMI sprendimÄ vykdyti, nepažeidė CPK nuostatų.

22. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjui, jog pagal MAÄ® 111 straipsnį, paaiÅ¡kėjus, kad mokesčių administratorius nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo mokestį ar su juo susijusias sumas, jos grÄ Å¾inamos Å¡io Ä®statymo 87 straipsnyje nustatyta tvarka nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo atitinkamo mokesčių mokėtojo pareiÅ¡kimo gavimo dienos. Jei nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotos sumos laiku negrÄ Å¾inamos, mokesčių mokėtojo naudai Å¡io Ä®statymo 87 straipsnio nustatyta tvarka yra skaičiuojamos palÅ«kanos, jeigu atskiro mokesčio įstatymas dėl to mokesčio nenustato kitaip. Taigi, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikintų VMI 2018 m. vasario 27 d. sprendimÄ , pareiÅ¡kėjui bÅ«tų grÄ Å¾intos visos iÅ¡ jo neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotos sumos vykdymo procese.

23. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde taip pat teigia, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra įrodymų, kad antstolis 2018 m. gegužės 28 d. patvarkymu bÅ«tų areÅ¡tavęs daugiau turto, negu bÅ«tina. Pirmos instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė, remdamasis byloje esančiais Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis apie areÅ¡tuotos žemės sklypo dalies vidutinę rinkos vertę bei indeksuotÄ Å¾emės sklypo vertę. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia, jog pagal mokestinę žemės sklypo vertę iÅ¡ tikrųjų yra areÅ¡tuota 2 280 Eur vertės žemės sklypo dalis.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys nėra pagrindas naikinti antstolio turto areÅ¡to aktÄ , kadangi paties pareiÅ¡kėjo nurodyta žemės sklypo vertė tik nežymiai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ 1 484,71 Eur sumÄ . Be to, antstolio 2018 m. gegužės 28 d. Turto areÅ¡to akte yra nurodyta, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas arba turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu. Taigi pareiÅ¡kėjas turi galimybę pasinaudoti visomis CPK 681 straipsnyje jam suteiktomis teisėmis dėl tinkamo areÅ¡tuoto turto įkainojimo, taip koreguojant ir areÅ¡tuoto turto mastÄ .

25. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

26. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Gerasičkinienė