26971b0b-e694-4be8-b5ce-bb6410e7f634 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-333-898/2015Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02077-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 1 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant prokurorei D. K.,kaltinamajam V. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 2013-07-16 Å iaulių apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 10 mėn.;2013-10-07 Å iaulių apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, areÅ¡tu 12 parų;2013-12-30 Å iaulių apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 11 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2014-09-16 Å iaulių apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 11 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti, mokytis arba registruotis darbo biržoje, uždraudžiant lankytis vietose, kur daroma neigiama įtaka, taip pat uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus,kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

V. K. 2014-11-22, apie 03.00 val., Å iauliuose, klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ be priežiÅ«ros paliktos rankinės pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajai L. A. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S7562“ su beverte „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, 180 Lt (52,13 eurų) vertės, ir iÅ¡ rankinėje esančios piniginės pagrobė 250 litų (72,41 eurų), iÅ¡ viso pagrobė 430 Lt (124,54 eurų) vertės svetimo turto.K. V. K. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-11-22, apie 03.00 val., buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini).

Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Ä® klubÄ atėjo jam iÅ¡ matymo pažįstama L. A.. Ji atsisėdo prie jo Å¡alia baro. Po kurio laiko ji nuėjo su drauge Å¡okti ir ant kėdės paliko savo rankinę. Jis iÅ¡ rankinės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S7562“ ir pinigus. Galėjo bÅ«ti, kad paėmė 250 Lt. Telefonas buvo su SIM kortele. SIM kortelę ryte iÅ¡metė, o telefonÄ pardavė iÅ¡ matymo pažįstamam asmeniui. Už telefonÄ gavo 50-70 Lt. Visus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Negali paaiÅ¡kinti kodėl taip padarė, buvo girtas. Tuo metu jam buvo skirti įpareigojimai nesilankyti vietose, kur daroma neigiama įtaka, taip pat buvo uždrausta vartoti alkoholį. Jis lankėsi probacijos tarnyboje ir jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos sÄ lygos. Atsiprašė nukentėjusiosios. Yra pasirašę susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarė, kad iki 2015-04-13 atlygins žalÄ . Gavęs 86 Eur avansÄ Å¾alÄ atlygins ankščiau.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis, prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Nukentėjusiosios L. A. apklausos protokole, užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-11-22, apie 03.00 val., klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš be priežiūros paliktos jos rankinės, buvo pavogtas telefonas „Samsung“, kurio vertė 180 litų, o iš rankinėje buvusios piniginės pavogti 250 litų.

Rankinę ji paliko prie baro ant kėdės ir nuėjo paÅ¡okti, o po pusvalandžio grįžusi pastebėjo, kad rankinės užtrauktukas atitrauktas, piniginė atsegta. Piniginėje ji neberado pinigų - 250 litų, o rankinėje mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung S7562“, baltos spalvos, sensoriniu (liečiamu) ekranu. Ä® telefonÄ buvo įdėta operatoriaus „Tele2“ SIM kortelė „Pildyk“. TelefonÄ ji buvo nusipirkusi 2014-11-21 iÅ¡ taisyklos – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Vagyste jai padaryta 430 litų turtinė žala. Ji iÅ¡ apsaugos darbuotojų bei barmenių sužinojo, kad apsaugos vaizdo kameromis yra užfiksuotas asmuo, vagiantis iÅ¡ jos rankinės. Pagal jų apibÅ«dinimÄ ji suprato, kad vagystę įvykdė iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis. Jos pinigus ir telefonÄ pavogė jai iÅ¡ matymo pažįstamas V. K.. Jį anksčiau matydavo ateinantį į kebabinę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji dirba. Telefonas jai grÄ Å¾intas. V. K. jÄ susirado per internetinį portalÄ â€žFacebook“ ir jai teigė, kad neatsimena to vakaro, tačiau siÅ«lė susitarti. 2015-02-03 ji pasirašė susitarimÄ su V.

K., sutikdama, kad jai atlygintų 72,41 eurų žalÄ iki 2015-04-13, sumokant visÄ sumÄ iÅ¡ karto. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (7-8, 9, 10-11 b.l.).L. R. M. apklausos protokole, užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-11-26 jis buvo (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučio 411 kambaryje, kai apie 1-2 val. atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, kuris jam pasiÅ«lė nusipirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, liečiamu ekranu, baltos spalvos, dviejų kortelių. Telefonas veikė normaliai, jį nupirko už 70 litų (15 b.l.).2014-11-22 L.

A. protokole – pranešime užfiksuota, kad L. A. pranešė, jog 2014-11-22, apie 03.00 val., klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš be priežiūros paliktos jos rankinės, pavogtas telefonas „Samsung“, kurio vertė 180 litų, o iš rankinėje buvusios piniginės pavogti 250 litų (1 b.l.).2014-11-22 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš L. A. paimta mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-S7562“ garantinio talono kopija, patvirtinanti telefono priklausomybę L.

A. (16, 17 b.l.). Policijos IMEI kontrolės bazės duomenimis nustatyta, kad iš L. A. pavogtu telefonu „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi R. M. (18-20 b.l.).2014-12-04 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš R. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S7562“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (21 b.l.)Daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2014-12-04 telefono „Samsung GT-S7562“ apžiūra (22-24 b.l.).Skaitmeninėje laikmenoje esančiame 2014-11-22 vaizdo įraše matyti, kaip asmuo, kaip nustatyta V.

K. paima telefonÄ ir pinigus iÅ¡ L. A. rankinės prie baro naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ (36, 37-39 b.l.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. K. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis 2014-11-22, apie 03.00 val., klube „(duomenys neskelbtini)“, pavogė nedidelės vertės L. A. turtÄ , yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis V. K. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, posėdžio metu patvirtino, kad buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, vartojo alkoholinius gėrimus ir iÅ¡ ten buvusios nukentėjusiosios rankinės pavogė jai priklausančius pinigus ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį vėliau pardavė, o pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Jo parodymus patvirtina teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai - 2014-11-22 L. A. protokolas – pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2014-11-22, apie 03.00 val., klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš be priežiūros paliktos jos rankinės, pavogtas telefonas „Samsung“, kurio vertė 180 litų, o iš rankinėje buvusios piniginės pavogti 250 litų; 2014-11-22 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog iš L. A. paimta mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-S7562“ garantinio talono kopija, patvirtinanti telefono priklausomybę L.

A.; 2014-11-22 vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ kurio matyti, kaip asmuo, kaip nustatyta V. K., paima telefonÄ ir pinigus iÅ¡ L. A. rankinės prie baro naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“; policijos IMEI kontrolės bazės duomenys iÅ¡ kurių matyti, jog iÅ¡ L. A. pavogtu telefonu „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi R. M., kuris 2014-12-04 daiktų pateikimo protokolu šį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pateikė pareigÅ«nams; daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota 2014-12-04 telefono „Samsung GT-S7562“ apžiÅ«ra.

Å iuos įrodymus papildo nukentėjusiosios L. A. bei liudytojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai. Minėti įrodymai yra vieni kitus papildantys, esminių prieÅ¡taravimų juose nenustatyta.Pagal nustatytas aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip nedidelės vertės turto vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, nes pavogto turto vertė (430 lt kas sudaro 124,54 Eur ir yra lygi 3,28 MGL) virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.Skirdamas kaltinamajam bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio - pats kaltinamasis prisipažino įvykio metu buvęs neblaivus, ir tai tiek jo paties įsitikinimo, tiek teismo manymu, turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.Skirdamas V.

K. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ â€“ veikdamas tyčia, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas (52-54 b.l.), turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ , dirbantis (102-105 b.l.), į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad ėmėsi priemonių ir susitarė dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiÄ ja L.

A. (14 b.l.). Kaip jau minėta V. K. šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčines nusikalstamas veikas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo taikytas du kartus 2013-12-30 ir 2014-09-16 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiais bei pažeisdamas jam nustatytus įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val. ryto, nesilankyti vietose, kur daroma neigiama įtaka bei nevartoti alkoholinių gėrimų.

Å ios aplinkybės rodo, kad V. K. iÅ¡vadų dėl savo veiksmų nepadarė, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos 2 mėnesiams po paskutinio nuosprendžio priėmimo, prieÅ¡ tai buvo baustas laisvės apribojimo ir areÅ¡to bausmėmis. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V. K. už inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ griežčiausiÄ bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tÄ .

Bausmės dydis nustatytinas didesnis, nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2014 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmę įvertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, kad bausmės tikslai nebuvo pasiekti taikant Å¡ios bausmės vykdymo atidėjimÄ , nustatytina atlikti pataisos namuose.

V. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina (83 b.l.).Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, 2014-12-05 grÄ Å¾intas L. A. (27 b.l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai L. A. nuosavybei;skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, saugoma prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti areÅ¡tu 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ioms) paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti areÅ¡tÄ 24 (dvideÅ¡imt keturioms) paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams 10 (deÅ¡imčiai) dienų.Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio V. K. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:1)             mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 2014-12-05 gražintÄ L. A. (27 b.l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai L. A. nuosavybei;2)             skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, saugomÄ prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja             Jurgita Kolyčienė