2695fbec-8a8b-4d17-803f-ece39bd703aa · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-595-422/10. Proceso Nr. 3-62-3-01411-2010-4                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.19, 74 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 8 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimanto Giedraičio ir Kęstučio Gudyno, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ atsakovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos,  dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,             nustatė:PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-10-N-3165-3925, įpareigoti suteikti antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje privataus kaltinimo tvarka, priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, 1000 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ( b.l. 43-49).

Skunde nurodė, jog 2009-11-09 kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau – Kauno Tarnyba), praÅ¡ydamas skirti jam antrinę teisinę pagalbÄ Vilniaus miesto 3-ajame apylinkės teisme baudžiamojoje byloje privataus kaltinimo tvarka dėl įžeidimo ir tikrovės neatitinkančių faktų Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus vedėjos L. M. atžvilgiu. 2009-05-25 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau –Vilniaus Tarnyba) teisės skyriaus vedėja, pavaduojanti tarnybos direktorę, L.

M. padavė du pareiškimus Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuriuose jis kaltinamas pagal LR ATPK 174 str. dėl smulkaus chuliganizmo, neva padaryto 2009-05-21 ir 2009-05-25 Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau- VVGTPT) tarnybinėse patalpose. Pagal šiuos pareiškimus jam 2009-06-29 buvo nepagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str. Pareiškimuose nurodyta L. M. informacija yra išgalvota, melaginga, jį šmeižianti ir įžeidžianti, kuria siekiama su juo susidoroti dėl daugkartinių skundų, atsiradusių dėl sistemingų žmogaus teisių pažeidimų, nesitaikstymo su biurokratizmu, jos veiksmuose yra baudžiamojo nusikaltimo požymių, numatytų LR BPK 155 str., 154str., 236str., 228 str.Nurodė, kad 2009 m. gegužės 21 d. apsilankė Tarnyboje ir paprašė L.

D., kad ji jam padarytų Tarnybos sprendimo kopijÄ . Tačiau minėta Tarnybos darbuotoja atsisakė padaryti kopijÄ , tuo pažeisdama Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarimÄ Nr. 1039, pagal kurį įstaigose dokumentų kopijas privaloma daryti už nustatytÄ mokestį ar, tam tikrais atvejais, nemokamai. Nurodė, kad jai atsisakius padaryti kopijÄ , pats priėjo prie koridoriaus kampe stovinčio bendro naudojimo aparato ir pasidarė Tarnybos sprendimo dvi kopijas, kad jas patvirtintų Tarnybos darbuotojas. Tai pamačiusi L.

D. pradėjo ant jo Å¡aukti, įžeidinėti, bandė iÅ¡traukti ir sudraskyti dokumentus, jam grasino. L. M. atsisakė patvirtinti dokumentų kopijas. 2009 m. gegužės 25 d., 11.54 val., atėjo į TarnybÄ , bet durys buvo uždarytos, nors iki pietų pertraukos dar buvo likusios 6 minutės. Tarnybos darbuotoja I. K. atidarė duris tam, kad iÅ¡leistų klientÄ , tačiau, pamačiusi jį, duris uždarė, norėdama jo neįsileisti. Nurodė, kad jis neleido minėtai darbuotojai uždaryti durų, įėjo į TarnybÄ ir ant dokumentų priėmimo lentynos padėjo savo skundÄ ir praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas Å¡iuos dokumentus užregistruoti.

Tarnybos darbuotoja L. D. į jį nekreipė dėmesio ir vartė madų žurnalÄ . Palaukus apie 5 minutes, dokumentai nebuvo priimti. Kadangi liko 1 minutė iki pietų pertraukos, Tarnybos darbuotojos pradėjo reikalauti, kad jis pasiÅ¡alintų iÅ¡ patalpų. Nurodė, kad bandė nufotografuoti Tarnybos laikrodį, rodantį 11.59 val., Tarnybos duris, bet L. D. bandė iÅ¡ jo rankų iÅ¡traukti telefonÄ , ant jo Å¡aukė, įžeidinėjo ir nagais apdraskė rankÄ . Tada paėmė ant lentynos jo padėtus dokumentus, juos sudraskė ir iÅ¡metė už durų.

Kadangi L. M. nebuvo įvykio liudytoja, mano, kad paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai, liudyti policijoje ir teisme jÄ privertė Tarnybos direktorė S. P.. Jo teigimu, Tarnybos darbuotojų parodymai pirmosios instancijos teisme vieni kitiems prieÅ¡tarauja. 2009-05-21 ir 2009-05-25 tarp jo ir Tarnybos darbuotojų įvyko paprastas konfliktas, jokio chuliganizmo jo veiksmuose nebuvo. L. M., remdamasi melagingais faktais, pareiÅ¡kimuose policijai jį įžeidė, apÅ¡meižė, todėl atsisakymas suteikti teisinę pagalbÄ dėl skundo parengimo kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka yra nepagrįstas, nes jis turi teisę į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , socialinė padėtis atitinka Ä®statyme numatytus kriterijus, jo atžvilgiu yra padaryto nusikaltimo požymiai, jam sukelta materialinė ir nematerialinė žala, kuri turi bÅ«ti atlyginta pagal teisės specialisto parengtÄ skundÄ teismui privataus kaltinimo tvarka.

Pažymėjo, jog jo skunde buvo aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluotas praÅ¡ymas skirti teisinę pagalbÄ dėl jo įžeidimo ir Å¡meižimo, todėl atsisakymas suteikti pagalbÄ dėl to, kad jis nurodė praÅ¡yme, jog L. M. veiksmai atitinka LR BK 236 str., 228 str. yra formalaus, biurokratinio pobÅ«džio, siekiant neteisėtu bÅ«du iÅ¡vengti teisinės pagalbos suteikimo. Atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTÄ® 78 str.).

Atsakovas atsiliepime į skundÄ Â su skundo reikalavimais nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog sprendimas atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ yra teisėtas ir pagrįstas. BPK XXX skyriaus 407 str. numatytas baigtinis privataus kaltinimo bylų sÄ raÅ¡as, kuriose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 409 str. numatytus atvejus (perėjimas iÅ¡ privataus kaltinimo į valstybinį kaltinimÄ ).PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos nusikalstamos veikos, t.y.

BK 236 str. ir 228 str., dėl kurių pareiÅ¡kėjas nori kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, nepriskiriamos privataus kaltinimo byloms. Pagal Å¡ių nusikalstamų veikų požymius ikiteisminis tyrimas pradedamas BPK 166 str. nustatyta tvarka, todėl Kauno tarnyba, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ parengti skundÄ Â (pareiÅ¡kimÄ ) Vilniaus miesto 3-Ä jam apylinkės teismui privataus kaltinimo tvarka yra akivaizdžiai nepagrįstas ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus, atsisakė suteikti teisinę pagalbÄ .

Nurodė, jog byloje nėra nustatytos civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurioms esant, bÅ«tų galimas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas iÅ¡ atsakovo. Skundas iÅ¡ dalies tenkinamas. Ginčas kilęs dėl atsakovės Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui 2010 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-N-3165-3925 ( b.l.50 ) pagrįstumo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjas V. S. 2010-11-09 praÅ¡ymu, reg. 2010-11-11, Nr.TP-1(2.1)-3165 (b.l. 62-63) kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.

PraÅ¡ymo turinys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas prašė suteikti nemokamÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ skundo kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka suraÅ¡ymui ir atstovavimui teisme siekiant apkaltinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus vedėjÄ L. M., pastarajai einant Tarnybos direktorės pareigas, jo Å¡meižimu ir įžeidimu. PareiÅ¡kėjas Tarnybos darbuotojos veiksmų neteisėtumÄ dėl jo Å¡meižimo ir įžeidimo siejo su L.

M. raÅ¡ytais dviem 2009-05-25 pareiÅ¡kimais, adresuotais Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-05-21 ir 2009-05-25 Tarnybos patalpose įvykusių incidentų tarp pareiÅ¡kėjo ir Tarnybos darbuotojų, kuriais buvo praÅ¡oma nubausti V. S. įstatymų nustatyta tvarka dėl netinkamo elgesio su Tarnybos darbuotojais ( b.l. 15-18). Minėtų pareiÅ¡kimų pagrindu V. S. 2009-06-29 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str. (dėl nedidelio chuliganizmo) (b.l.19-20). 2009-09-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutarimu už šį administracinį pažeidimÄ Â buvo skirta 200Lt bauda ( b.l. 22-25).

Teisminis ginčas dėl administracinės nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo nėra pasibaigęs. 2010-12-14 nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pagal V. S. apeliacinį skundÄ 2009-09-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimÄ panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ( b.l. 52-54). Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2010 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-N-3165-3925 Kauno Tarnyba pareiÅ¡kėjui atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo ( toliau- Ä®statymo) 11 straipsnyje 6 dalies 1 punkte ir 2punkte numatytais pagrindais, motyvuodama pareiÅ¡kėjo reikalavimų akivaizdžiu nepagrįstumu ir atstovavimo byloje neperspektyvumu.

Administracinėje byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjas atitinka kriterijus, kuriems esant skiriama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Skundo suraÅ¡ymas kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka ir atstovavimas baudžiamojoje byloje patenka į antrinės teisinės pagalbos teikimo sÄ vokÄ , apibrėžtÄ Ä®statymo 2str. 3d.2010 m. lapkričio 16 d. Kauno tarnybos sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-10-N-3165-3925, kuriuo buvo atsisakyta pareiÅ¡kėjui teikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas sprendimas, todėl jam turi bÅ«ti taikomos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatos.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymas (8 straipsnis) administraciniam aktui kelia bendrus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus. Å io straipsnio 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y. jis turi bÅ«ti motyvuotas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ , yra pažymėjęs, kad „vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ " (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008);Kauno tarnyba atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės dėl to, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo L.

M. atžvilgiu privataus kaltinimo tvarka pagal BK 236 str. (dėl melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ) bei pagal BK 228 str. (piktnaudžiavimo), o minėtos nusikalstamos veikos nepatenka į BPK 407 str. numatytÄ baigtinį privataus kaltinimo bylų sÄ raÅ¡Ä , todėl, Kauno Tarnybos nuomone, pareiÅ¡kėjo reikalavimas akivaizdžiai nepagrįstas, atstovavimas byloje neperspektyvus. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentu, jog 2010-11-09 praÅ¡ymu, reg. 2010-11-11, Nr. TP-1(2.1)-3165 V.

S. prašė suteikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ skundo kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka dėl jo Å¡meižimo ir įžeidimo parengimui ir atstovavimui baudžiamojoje byloje. PraÅ¡ymo turinys patvirtina, jog jis buvo iÅ¡reikÅ¡tas konkrečiai ir suprantamai. Ta aplinkybė, jog V. S. pareiÅ¡kime skirti teisinę pagalbÄ Â buvo nurodyta, jog L. M. veiksmuose, jo teigimu, taip pat yra BK 236 str. ir 228 str. numatytų veikų požymiai, neatleido Kauno Tarnybos nuo pareigos iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo skundo suraÅ¡ymui dėl privataus kaltinimo pateikimo teisme pagal BK 154 str., 155 str. ( dėl Å¡meižimo ir įžeidimo).

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Kauno tarnybos sprendimas yra formalaus pobÅ«džio atsisakymas teikti teisinę pagalbÄ , esminis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas liko neiÅ¡nagrinėtas, nebuvo atliktas objektyvus ir iÅ¡samus visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimas, minėti procedÅ«riniai pažeidimai sudaro pagrindÄ jį panaikinti ( ABTÄ® 89 str. 1d. 3p.), nepasisakant dėl kitų skundo argumentų. Atsakovė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigotina iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo V.

S. 2010-11-09 praÅ¡ymÄ , reg. 2010-11-11, Nr. TP-1(2.1)-3165 iÅ¡ naujo, priimant motyvuotÄ sprendimÄ , atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį ( ABTÄ® 88 str. 2p.). Ä®pareigojus atsakovÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl įpareigojimo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ yra iÅ¡ankstinio pobÅ«džio, priklauso vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijai, todėl netenkintinas. Priėmus naujÄ sprendimÄ , ateity netrukdoma pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ su Å¡io pobÅ«džio reikalavimu.

PareiÅ¡kėjas skundu taip pat prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, 1000 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, gali bÅ«ti atlyginama tik nustačius visas bÅ«tinas vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygas:

1) neteisėtus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus ( neveikimÄ ), 2 ) žalos padarymo faktÄ , 3) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ( neveikimo) ir atsiradusios žalos ( CK 6.271 str.) ir pagrindus jas įrodymais. PareiÅ¡kėjas civilinės atsakomybės sÄ lygų neįrodė ( ABTÄ® 57 str.). Skunde neiÅ¡dėstytas turtinės žalos atsiradimo pagrindas. Neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri gali bÅ«ti atlyginama, siekiant kompensuoti asmens patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimus, reputacijos pablogėjimÄ ir kt. (CK 6. 250 str. 1 d.).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ , yra konstatavęs, jog siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė ( 2009 m. vasario 20 d.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. A556 -95/2009). Å ioje administracinėje byloje iÅ¡vardintų aplinkybių, suponuojančių tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ , nenustatyta. Ta aplinkybė, jog atsakovas netinkamai (formaliai) iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , nesudaro pagrindo žalos atlyginimo priteisimui. Be to, vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka. Jie (paaiÅ¡kinimai) turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundo reikalavimas dėl 1000 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Vadovaudamasi administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 p. teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :SkundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-10-N-3165-3925.Ä®pareigoti atsakovę Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ Â iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo V.

S. 2010-11-09 praÅ¡ymÄ , reg. 2010-11-11, Nr. TP-1(2.1)-3165 iÅ¡ naujo. Dėl kitos reikalavimų dalies skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                                  Janina Vitunskienė                                                                                                                                Kęstutis Gudynas                                                                                                               Rimantas Giedraitis