2693c1ed-641d-4e7a-9be3-4f2eb0cc03e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-322-503/2014(Proceso Nr. 1-15-1-00964-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant N. Dargytei, J. Frank, dalyvaujant prokurorui J. Gigevičiui,kaltinamajam P. M.,kaltinamojo gynėjai adv. D. DereÅ¡kevičienei,nukentėjusiajam M. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis P. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartÄ - teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,-n u s t a t ė:kaltinamasis P. M. pagrobė svetimÄ turtÄ atvirai įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent:jis, 2012-11-17, apie 05.00 val., prie Priekalo g. 9, Vilniuje, atvirai, matant nukentėjusiajam M.

P., stikliniu alaus buteliu iÅ¡daužęs M. P. priklausančio užrakinto automobilio „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galinio lango stiklÄ , iÅ¡ salono pagrobė UAB „Maisto ralis“ priklausantį turtÄ , t. y. 118,58 Lt vertės picų transportavimo krepšį, kuriame buvo užsakymas (3 picos ir su du „Coca Cola“ gėrimai) 68,56 Lt sumai, tokiu bÅ«du pagrobė UAB „Maisto ralis“ 187,14 Lt vertės turtÄ . Be to, jis sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2012-11-17, apie 05.00 val., prie Priekalo g. 9, Vilniuje, turėdamas tikslÄ Ä¯sibrauti į M.

P. priklausantį užrakintÄ automobilį „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), stikliniu alaus buteliu iÅ¡daužė minėto automobilio vairuotojo pusės galinio lango stiklÄ , tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam M. P. 315 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis P. M. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Teismui iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, kad pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Civilinius ieÅ¡kinius pripažino.Kaltinamajam P. M. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, esant aiÅ¡kioms nusikalstamų veikų aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjai ir nukentėjusiajam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Kaltinamojo P. M. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, pasitvirtino sekančiais duomenimis:Protokolu, kuomet parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis P. M. visiÅ¡kai patvirtino savo parodymus ir parodė vietÄ , kur jis padarė nusikalstamas veikas (b. l. 92-96).Nukentėjusiojo M.

P. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2012-11-17, apie 05.00 val., jis atvažiavo savo automobiliu “Opel Vectra” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie naktinio baro “Rybka”, esančio Priekalo g. 9, Vilniuje. Jam dar neiÅ¡lipus iÅ¡ automobilio prie jo priėjo du nepažįstami vyrai, kurie kažkÄ gėrė iÅ¡ vieno stiklinio alaus butelio. Vienas iÅ¡ tų vyrų buvo apie 20 m. amžiaus, apie 1.70 m Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, tamsiu plaukų, jo galva didelė, veidas pailgas, liesas, nosis plati, kaip patinusi, ausys atlėpusios, jis buvo apsirengęs sportine striuke su ryÅ¡kiais, raudonos spalvos elementais.

Kitas vyras buvo apie 20-23 metų amžiaus, tamsaus gymio, tamsių trumpų plaukų, kiek aukÅ¡tesnis už pirmÄ vyrÄ , t. y. apie 1. 80 m Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, jo veido bruožų aÅ¡ neįsidėmėjau, buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Jie kalbėjo lietuviÅ¡kai. Tie vyrai atidarė jo automobilio dureles ir paprašė parduoti jiems kito kliento picas, kurios gulėjo krepÅ¡yje ant galinės sėdynės. Jis atsisakė, nuėjo į minėtÄ barÄ , apsipirkęs, išėjo ir pamatė, kad prie jo automobilio dar stovi minėti du vyrai. Jam priėjus prie automobilio, jie pradėjo praÅ¡yti, kad ji juos pavežtų. Jam atsisakius tai padaryti, jie pradėjo primygtinai reikalauti juos pavežti, bet jis nesutiko.

Tada liesas, žemesnio Å«gio vyras su ryÅ¡kia striuke nuo žemės pakėlė stiklinį alaus butelį (kurį prieÅ¡ tai buvo ten pastatęs) ir juo iÅ¡daužė vairuotojo pusės galinių durelių stiklÄ bei iÅ¡ salono pavogė termosÄ su 3 picomis ir 2 butelius gėrimų. Po to abu vyrai pabėgo kažkur už parduotuvės. Jis tada iÅ¡karto iÅ¡kvietė policijÄ . Kai policija atvažiavo, jis laukė prie minėtos parduotuvės ir viskÄ papasakojo. Besikalbant su pareigÅ«nais, jis pamatė, kad iÅ¡ už parduotuvės išėjo tas liesas, žemesnio Å«gio vyras su ryÅ¡kia striuke, kuris stikliniu buteliu iÅ¡daužė jo automobilio lango stiklÄ ir pagrobė picas ir gėrimus.

Jis iÅ¡kart tÄ vyrÄ Â atpažino iÅ¡ minėtų požymių ir parodė pareigÅ«nams. PareigÅ«nai prie jo priėjo ir sulaikė. Taip pat jis parodė, kad minėtas automobilis registruotas jo motinos R. P. vardu, bet visÄ laikÄ juo naudojosi tik jis. Automobilis „Kasko“ draustas nebuvo, jis jį remontavo autoservise Kuršėnuose (autoserviso pavadinimo, adreso neatsimena) savo lėšomis, remontas (stiklo pirkimas, įdėjimas) kainavo 315 lt. SÄ skaitÄ už remontÄ jis turėjo, bet neiÅ¡saugojo, nes galvojo, kad jos neprireiks.

Taigi, dėl minėto įvykio jam padaryta 315 lt turtinė žala (b. l. 36-39 ).Protokolu, kuomet parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis M. P. visiÅ¡kai patvirtino savo parodymus ir parodė vietÄ , kur buvo padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 48-52).Liudytojos N. V. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais, kad dirba barmene - padavėja naktiniame bare – parduotuvėje „Rybka“, esančiame Priekalo g. 9, Vilniuje. 2012-11-16, nuo 21 val. ji dirbo minėtame bare. 2012-11-17, apie 05.00 val., prie minėtos parduotuvės – baro su lengvuoju automobiliu atvažiavo jai nepažįstamas vaikinas - „Čili“ picerijos darbuotojas, kuris užėjęs į parduotuvę ir nupirko degtinės, alaus ir cigarečių.

Tuometu parduotuvėje prie baro du vyrai, kurių duomenų ji nežino. Å ie vyrai pradėjo praÅ¡yti „Čili“ darbuotojÄ kažkur juos pavežti, bet jis atsisakė. Po to jie visi trys išėjo į laukÄ . Už kiek laiko ji iÅ¡girdo lauke dūžtančio stiklo garsÄ , bet kas ten vyko, ji nematė. Po to į barÄ atėjo jau minėtas „Čili“ darbuotojas su policijos pareigÅ«nu ir paklausė, ar dirba vaizdo stebėjimo kamera bei pasakė, kad buvo iÅ¡daužtas „Čili“ darbuotojo automobilio lango stiklas. Ji atsakė, kad vaizdo kamera nedirba jau apie savaitę ar daugiau.

Po to jie išėjo ir kas vyko toliau, ji nežino (b. l. 56).Liudytojo V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais, kad jis yra naktinio baro – parduotuvės „Rybka“, esančio Priekalo g. 9, Vilniuje, direktorius. 2012-11-18 jam paskambino minėtame bare dirbanti barmenė N. V. ir pranešė, kad 2012-11-17, anksti ryte prie minėto baro buvo iÅ¡daužtas „Čili“ picų iÅ¡vežiotojo automobilio lango stiklas. Ji pasakė, kad pati nematė, kaip tai įvyko, nes tai įvyko lauke prie baro ir ji sužinojo apie įvykį iÅ¡ paties picų pardavėjo ir policijos pareigÅ«no. Taip pat jis parodė, kad lauke ant baro „Rybka“ pastato sienos virÅ¡ įėjimo į barÄ yra sumontuota viena vaizdo stebėjimo kamera, bet prieÅ¡ kelias savaites iki minėto įvykio ta kamera sugedo ir neveikė, todėl minėtas įvykis nebuvo filmuotas.

Daugiau apie nurodytÄ Ä¯vykį jis nieko nežino (b. l. 57, 58). Liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2012 m. lapkričio 17 d., apie 05.00 val., patruliuodamas kartu su patruliu J. S., iÅ¡ VPK OVS gavo iÅ¡kvietimÄ adresu Priekalo g. 9, Vilniuje, netoli parduotuvės „Maxima“, esančios S. Batoro g. 43, Vilniuje. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris pranešė, kad 2012-11-17, apie 04.55 val., prie naktinės parduotuvės „Rybka“, esančios Priekalo g. 9, Vilniuje, prie jo prisikabino du nepažįstami vyrai, kurie sudaužė jo automobilio „Opel Vectra“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės stiklÄ ir iÅ¡ salono pagrobė tris picas ir termosÄ . Jis pasakė, kad po to minėti vyrai nubėgo už čia pat esančios minėtos naktinės parduotuvės „Rybka“ pastato į krÅ«mus. Jiems bendraujant su M. P., iÅ¡ už pastato, iÅ¡ krÅ«mų išėjo vyras, kurį M. P. atpažino kaip jį apvogusį. Minėtas vyras, kuris prisistatė kaip P. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (iÅ¡ jo žodžių) buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 3 PK įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimuisi ir asmenybės nustatymui.

Nukentėjusysis M. P. su savo automobiliu buvo nukreiptas Vilnius m. 3 PK. Antro vyro, buvusio su M. M., surasti nepavyko (b. l. 59,60).Protokolu, kuomet 2013-27-26 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis M. P. pagal iÅ¡orinius požymius atpažino įtariamÄ jį P. M. kaip vyrÄ , kuris 2013-11-17, apie 05.00 val., prie naktinio baro „Rybka“, esančio Priekalo g. 9, Vilniuje, stikliniu alaus buteliu iÅ¡daužė M. P. priklausančio užrakinto automobilio „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galinio lango stiklÄ , iÅ¡ salono pagrobė UAB „Maisto ralis“ priklausantį termosÄ , kuriame buvo 3 picos ir maiÅ¡elį su dviem „Coca Cola“ gėrimais (b. l. 53-55).\Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 14, 15).Daiktiniais įrodymais – protokole apraÅ¡ytu tuščiu stikliniu „Utenos“ alaus buteliu, apžiÅ«ros metu rastu M.

P. automobilio „Opel Vectra“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) salone, kuris buvo paimtas ir pateiktas daktiloskopiniam tyrimui. 2012-12-07 specialisto išvadoje Nr. 140-(6476)-IS1-6808 nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant alaus butelio „Utenos“, paimto 2012-11-22 papildomos įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netinkami asmeniui identifikuoti. Šis butelis yra saugomas Vilniaus aps. VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (b. l. 16-19, 27-29, 30-34).Nenustatyta, kad nukentėjusysis M.

P., liudytojai N. V., V. Ž., E. S. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu sakyti R. M. atžvilgiu netiesÄ . Å ių asmenų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, vieni kitus papildantys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Be to Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimai neprieÅ¡tarauja teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo P. M. duotiems paaiÅ¡kinimams. Todėl teismas Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimais tiki ir juos vertina kaltinamojo P. M. kaltės įrodymais.Aukščiau apraÅ¡yti duomenys (protokolai), daiktas (byloje apraÅ¡ytas butelis) patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenims.

Nenustatyta, kad Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys, daiktas gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl teismas minėtus duomenis, daiktÄ taip pat vertina kaltinamojo P. M. kaltės įrodymais.Teismas, iÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau paminėtų duomenų visumÄ , - Å¡iuos pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad kaltinamasis P. M. nuo pat savo veiksmų pradžios, suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , be to šį pagrobė prieÅ¡ tai sugadinęs nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo P. M. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam P. M. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei į nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę.

P. M. 8 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 70-74), teistas 1 kartÄ , teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 65-66). P. M. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė, stebimų pacientų grupei nepriklauso ( b. l. 78-80). Teismo Å¡iuo nuosprendžiu nustatytas nusikaltimas veikas P. M. padarė teistumui iÅ¡nykus. Ä®vertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad P. M. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant.Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å ioms sÄ lygoms aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamajam P. M. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Nukentėjusysis M. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 315 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Jo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, realus, įrodytas. Šiam ieÅ¡kiniui (ieÅ¡kinio dydžiui) kaltinamasis neprieÅ¡taravo. Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iÅ¡ P. M. 315 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo M.

P. naudai.Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Maisto ralis“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 187,14 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Å io ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, realus, įrodytas. Šiam ieÅ¡kiniui (ieÅ¡kinio dydžiui) kaltinamasis neprieÅ¡taravo. Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iÅ¡ P. M. 187,14 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Maisto ralis“ naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-n u s p r e n d ė:pripažinti  P. M. kaltu:pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į saugyklÄ ir už tai jam paskirti vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ P. M.

Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ bausmę - deÅ¡imt mėnesių laisvės atėmimo; pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį už nedidelės vertės svetimo turto sugadinimÄ ir už tai jam paskirti trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to bausmę; vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ P. M. Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ bausmę - dvideÅ¡imt parų areÅ¡to.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies, 1 punktu, paskirtas P. M. bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti jam subendrintÄ , galutinę bausmę - deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimÄ , Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, P. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, jį įpareigojant per šį laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti.P. M. bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusiojo M.

P. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 315 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ P. M. 315 Lt (tris Å¡imtus penkiolika litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo M. P. naudai.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Maisto ralis“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 187,14 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ P. M. 187,14 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 14 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Maisto ralis“ naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Valdas Petraitis